Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7161/2019, А10-4363/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А10-4363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу N А10-4363/2019 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968) о взыскании 683 958, 94 рублей, при участии в судебном заседании:
от истца: Кривопуск О.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2020,
установил:
акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" о взыскании 1936738 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 01.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство в части требований акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" о взыскании неоспариваемой части долга в сумме 1 252 779 рублей 60 копеек прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" взыскано 683 958 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора истцом, следовательно, у ответчика есть право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. При решении вопроса о признании расходов ответчика убытками суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и посчитал, что заявленные расходы понесены не в рамках исполнения договора. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" заключён договор поставки N 426/05-17 от 27.10.2017, в соответствии с условиями которого ООО "МХИК "Синергия" обязуется поставить АО "Улан-Удэ Энерго" блочно-модульное двухэтажное здание ЗРУ-35/6 кВ для реконструкции ПС "Центральная" (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.10.2017 к договору покупатель оплачивает 45% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
01.03.2018 истец перечислил ответчику часть стоимости продукции по договору в сумме 2 036 738 рублей 54 копейки.
Ответчик в свою очередь поставку продукции не осуществил.
В связи с утратой интереса у сторон в дальнейшем продолжении договорных отношений, стороны отказались от исполнения встречных обязательств по договору.
28.12.2018 исходящим письмом N 1.12/05-5247 истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 2 036 738 рублей 54 копейки, поскольку ответчиком поставка продукции не осуществлена.
01.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 514, согласно которому ответчик уведомил об отказе от исполнения встречных обязательств по договору и несогласии возвращать авансовый платеж в полном объеме.
Ответчик указал, что готов вернуть часть авансового платежа в размере 1 252 779 рублей 60 копеек, за вычетом стоимости командировочных расходов и стоимости разработанной конструкторской документации.
Отказ ответчика возвращать уплаченный авансовый платеж в полном объеме, удержание денежных средств истцом квалифицировано как неосновательное обогащение, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.20187 N 7268 на сумму 2 036 738 рублей 54 копейки.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 036 738 рублей 54 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт отсутствия произведенных поставок продукции по договору в адрес истца ответчик не оспаривает.
Учитывая, что договор поставки N 426/05-17 от 27.10.2017 расторгнут сторонами, обязательства между сторонами отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удержания суммы внесенной истцом (частично) авансового платежа по договору у ответчика не имеется, и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 683 958 рублей 94 копеек.
При этом суд обоснованно указал, что расходы ответчика на разработку конструкторской документации предметом договора не предусмотрены, равно как необходимость в командировании сотрудников ответчика в город Улан-Удэ.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, не был лишен возможности отразить командировочные расходы и разработку конструкторской документации в условиях расторгнутого договора в качестве затрат.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу N А10-4363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В.Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
