Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-7154/2017, А19-11776/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А19-11776/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) Кушниренко Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о приведении к немедленному исполнению определения суда от 08.11.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Дмитрия Вениаминовича
с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица Сажина А.В.,
в деле N А19-11776/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ИНН: 38103280067, ОГРН: 1133850000129, адрес: 665651, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.14) несостоятельным (банкротом).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.07.2020 явился представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алыкова Н.В. по доверенности от 19.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
18.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (далее - должник, ООО "Сытая улыбка", ИНН 3810328067) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 Мурашов Дмитрий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Определением от 03.12.2018 арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
13.06.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232)), к Корникову Дмитрию Николаевичу с требованиями о признании недействительными сделок:
1) договора купли-продажи от 25.11.2015, заключённый между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232),
2) договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем;
о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 настоящий обособленный спор объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами:
1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 25.11.2015;
2) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключённого между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 заявления ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232) в сумме 259 149 428 руб.
Признан недействительным договор купли - продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) возвратить ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2015.
14.01.2020 в Арбитражный суд Иркутской области ПАО Сбербанк подано заявление об обращении определения суда от 08.11.2019 к немедленному исполнению. Для реализации встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области заявителем внесены денежные средства в сумме 20 019 664 руб. (платежное поручение N 290381 от 13.01.2020), исчисленное последним, в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как 20% от залоговой стоимости спорного имущества (100 098 320 руб. * 20%).
Определением суда от 15.01.2020 заявление принято к рассмотрению суда.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление удовлетворено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-11776-14/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращено к немедленному исполнению.
Конкурсный управляющий ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) Кушниренко С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заявителем вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано, а судом первой инстанции - не установлено наличие особых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 182 АПК РФ, а именно, что замедление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. ПАО Сбербанк не доказано, что ожидание вступления определения в законную силу может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение определения невозможным. Все доводы заявителя основаны на предположениях и догадках, на которых не может основываться законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие собственником мер по сохранности базы в связи с нахождением на территории заложенного имущества опасного производственного объекта, эксплуатации базы и опасного производственного объекта лицом, не имеющем соответствующей лицензии, создает угрозу причинения вреда недвижимому имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций, являются предположениями и не подтверждены соответствующими доказательствами. Не может служить подобным доказательством предостережение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку предостережение касается исключительно регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, а не предопределяет наличие действительной опасности для объектов недвижимости, а также не указывает на невозможность внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявитель жалобы полагает, что являются необоснованными, не соответствуют требованиям законодательства выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим должника ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашовым Д.В. мер по сохранности спорного имущества и получении необходимой разрешительной документации для эксплуатации опасного объекта в соответствии с правилами промышленной безопасности и действующим законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" готово заключить с ООО "Сытая Улыбка" на взаимовыгодных условиях договор для проведения необходимых в соответствии с действующим законодательством мероприятий для оказания помощи в регистрации опасного производственного объекта. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника. Ведение деятельности должника на выгодных условиях процедура конкурсного производства не предусматривает. Кроме того, ответ ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" носит вероятностный характер.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что реализация определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 состоит во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о том, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 не содержит запрета ни ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), ни иным лицам на эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной на территории производственной базы должника. Таким образом, внесение записей в ЕГРН в отношении указанных выше объектов недвижимости не поставлено в зависимость от эксплуатации аммиачно-холодильной установки, а заявителем не приведены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих внесению записей в ЕГРН в случае продолжения использования данного оборудования. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк обращалось в Росреестр для исполнения судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, перед обращением в суд с заявлением об обращении определения суда к немедленному исполнению, то есть заявление не направлено на восстановление или защиту прав.
Заявитель жалобы полагает, что доводы ПАО Сбербанк о достаточности внесения 20% денежных средств от залоговой стоимости имущества противоречат буквальному толкованию части 3 статьи 182 АПК РФ.
По настоящему обособленному спору 08.11.2019 было вынесено не решение, как считает ПАО Сбербанк, а определение. Относительно исполнения определений арбитражный судов в АПК РФ имеется самостоятельная норма ст. 187, в соответствии с которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Более того, поскольку определение вынесено в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая Улыбка" ИНН 3810328067, на него распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об обращении к немедленному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк возражает по доводам жалобы, ссылается на противоречивость доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кушниренко С. В. фактически признает, что обжалуемым определением от 05.03.2020 права ООО "Сытая Улыбка" не нарушены; отчетливо прослеживается отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы, поскольку он и так считает определение суда подлежащим немедленному исполнению;
ПАО Сбербанк возражает по доводу конкурсного управляющего Кушниренко С. В., что обеспечение Мурашовым Д.В. надлежащего использования и сохранности опасного производственного объекта (аммиачно-холодильной установки) с помощью ООО "Холодрыбсервис" носит вероятностный характер и не отвечает целям конкурсного производства, тогда как с его стороны вообще не предоставлено каких-либо доказательств того, что он когда-либо предпринимал или пытался предпринять меры к обеспечению сохранности имущества, получению платежей с арендатора, обеспечению надлежащего использования опасного производственного объекта. Суд в полной мере учел двоякую и необоснованную позицию Кушниренко С. В., а также в полной мере учел процессуальное поведение апеллянта и аффилированных с ООО "Сытая Улыбка" лиц (ООО "Продбаза", Сажина А. В., Корникова Д.Н. и еще ряда иных лиц "правопреемников"), которые на протяжении более 1,5 лет препятствовали отправлению правосудия, затягивая рассмотрение дела под самыми разнообразными и надуманными предлогами.
ПАО Сбербанк отмечает, что на текущий момент право собственности на спорное имущество на основании определения суда от 08.11.2019 и от 05.03.2020 по делу N А19-11776/2016 уже зарегистрировано за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067, конкурсный управляющий Мурашов Д.В.). Переход прав на имущество зарегистрирован. Таким образом, учитывая позицию конкурсного управляющего Кушниренко С.В. о том, что имущество уже принадлежит истцу на основании судебного акта, отмена судебного акта об обращении определения суда к немедленному исполнению не повлечет защиту или восстановление чьих-либо нарушенных прав. ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения.
В материалы дела ПАО Сбербанк заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа прокуратуры г. Ангарска от 11.06.2020 N 493ж13 о результатах проверки деятельности ООО "Продбаза" на складском комплексе, принадлежащем ООО "Сытая Улыбка", в подтверждение деятельности ООО "Продбаза" с грубыми нарушениями действующего законодательства, создающими угрозу экологии и населению.
Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на складской комплекс за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067).
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию по делу, в судебном заседании представил копию договора аренды от 26.05.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067) Мурашовым Д.В. и ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС", о передаче за плату во временное пользование спорного имущества; представил сведения о наличии лицензии у ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, а также инвентаризационную опись основных средств N 2 от 04.06.2020 ООО "Сытая Улыбка".
Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом предмета спора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой единый комплекс недвижимости (строений, сооружений и земельных участков), являющийся продовольственной базой, на территории которой имеется объект - Аммиачно-холодильная установка, класс опасности - III класс, место нахождения: 665824 Иркутская обл., г. Ангарск, 251 квартал, строения 2/1, 2/2. Указанная холодильная установка является опасным производственным объектом, которая, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" подлежит обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а деятельность по ее эксплуатации осуществляется на основании лицензии.
Как указал заявитель, эксплуатация данного объекта осуществляется ООО "Продбаза" без должного внимания и соответствующих разрешительных документов, на основании договора аренды недвижимого имущества N 001 от 01.11.2017, заключенного между ответчиком ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) и ООО "ПРОДБАЗА" (ИНН 3801142475) на неопределённый срок.
С целью проверки указанных доводов заявителя определением суда первой инстанции от 05.02.2020 в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано предостережение, вынесенное в отношении ООО "Продбаза" (ИНН 3801142475) о недопустимости нарушения обязательных требований, ссылка на которое имеется в ответе от 11.11.2019 N Б-48643/8-24 на обращение ПАО "Сбербанк России" N 0810-01/2019 от 08.10.2019.
Из предостережения следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора указано ООО "Продбаза" на необходимость в срок до 10.01.2020 произвести регистрацию в государственном реестре аммиачно-холодильной установки, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, строение 2/1, 2/2 (л.д.34-35).
Сведения об исполнении предостережения от 07.11.2019, в установленный срок отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим должника ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашовым Д.В. мер по сохранности спорного имущества и получении необходимой разрешительной документации для эксплуатации опасного объекта в соответствии с правилами промышленной безопасности и действующим законодательством РФ.
Мурашовым Д.В. направлен запрос ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС", согласно ответу которого, общество готово заключить с ООО "Сытая Улыбка" на взаимовыгодных условиях договор для проведения необходимых в соответствии с действующим законодательством мероприятий для оказания помощи в регистрации опасного производственного объекта, получения лицензии на его эксплуатацию и обеспечения безопасности его дальнейшего функционирования. Кроме того, согласно ответу ООО "Холодрыбсервис" на период оформления лицензионно-разрешительной документации общество готово оказать ООО "Сытая Улыбка" услуги по организации надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и промышленной безопасности.
Согласно доводам заявителя, непринятие мер по немедленному исполнению принятого судебного акта, может причинить значительным ущерб как заявителю, являющемуся залогодержателем спорного имущества, так и кредиторам должника, поскольку ответчик ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) находится в процедуре банкротства, следовательно, в случае утраты или повреждения имущества имеется вероятность отсутствия возможности как исполнения в полном объеме определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 г. по делу N 19-11776-14/2016, так и взыскания с ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) стоимости данного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отношении определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, иного не предусмотрено, то есть такой судебный акт подлежит немедленному исполнению на основании п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.
Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности.
Кроме того, процессуальный институт немедленного исполнения означает возможность выдачи исполнительного листа для приведения к принудительному исполнению определения, не вступившего в законную силу.
Вместе с тем ПАО Сбербанк процессуальным основанием указал часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции привел ссылку на указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:
- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;
- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Однако рассмотрение заявления с применением части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в рассматриваемом случае, поскольку определение носит характер судебного акта с немедленным исполнением, о чем указано выше.
В обоснование поданного заявления ПАО Сбербанк ссылается на то, что ему как залогодержателю спорного имущества и кредитору должника причиняется вред, поскольку имущество, выбывшее из владения должника, на протяжении длительного периода времени незаконно используется третьими лицами, в связи с чем, конкурсная масса должника не пополняется. Кроме того, по мнению заявителя, использование третьими лицами имущества должника без принятия соответствующих мер по его сохранности, может привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, применение части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции провести наиболее тщательную проверку наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих привести к немедленному исполнению не вступивший в законную силу судебный акт, что является оправданным.
Установив, что непринятие мер по немедленному исполнению принятого судебного акта может причинить значительным ущерб как заявителю, являющемуся залогодержателем спорного имущества, так и кредиторам должника, поскольку ответчик ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) находится в процедуре банкротства, следовательно, в случае утраты или повреждения имущества имеется вероятность отсутствия возможности как исполнения в полном объеме определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N 19-11776/2016, так и взыскания с ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) стоимости данного имущества, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции с 2017 года по 2020 год имущественный комплекс используется ООО "Продбаза" исключительно в своих интересах, поскольку ни текущие платежи, ни требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк за счет доходов от использования заложенного имущества не погашаются, денежные средства, получаемые от эксплуатации спорного объекта недвижимости, в конкурсную массу должника не поступают.
Кроме того, ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции представлена копия ответа прокуратуры г. Ангарска от 11.06.2020 N 493ж13 о результатах проверки деятельности ООО "Продбаза" на складском комплексе, принадлежащем ООО "Сытая Улыбка", в подтверждение деятельности ООО "Продбаза" с грубыми нарушениями действующего законодательства, создающими угрозу экологии и населению.
Апелляционный суд учитывает, что принятие оспариваемого определения привело к возможности оформления права собственности на спорное имущество за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067, конкурсный управляющий Мурашов Д.В.). Переход прав на имущество зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на складской комплекс за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067).
Более того, факт юридического оформления за должником спорного имущества позволил заключить договор аренды от 26.05.2020 между конкурсным управляющим ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3810328067) Мурашовым Д.В. и ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" о передаче за плату во временное пользование спорного имущества, учитывая сведения о наличии лицензии у ООО "ХОЛОДРЫБСЕРВИС" на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, а также инвентаризационную опись основных средств N 2 от 04.06.2020 ООО "Сытая Улыбка".
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом обособленного спора являлось требование неимущественного характера, в то время как обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае являлось не обязательным.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
