Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7152/2019, А58-7068/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А58-7068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родовой кочевой общины коренных малочисленных народов севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7068/2019 по исковому заявлению администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919, адрес: 678770 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС ВЕРХНЕКОЛЫМСКИЙ ПОСЕЛОК ЗЫРЯНКАУЛИЦА ВОДНИКОВ 7) к Родовой кочевой общине коренных малочисленных народов севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (ИНН 1408004684, ОГРН 1101400000118, адрес: 678772 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС ВЕРХНЕКОЛЫМСКИЙ СЕЛО УСУН-КЮЕЛЬ) о взыскании 440 658 руб.,
(суд первой инстанции - А.В. Гуляева),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к родовой кочевой общине коренных малочисленных народов севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (далее - ответчик, община) о взыскании 440 658 руб. убытков, причиненных муниципальному имуществу - нежилому помещению в результате отсоединения от системы центрального отопления.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с родовой кочевой общины коренных малочисленных народов севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова в пользу администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" 440 658 рублей. Взыскано с родовой кочевой общины коренных малочисленных народов севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 813 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается несоблюдение общиной правил за техническим состоянием инженерных систем здания, принятого в аренду, что привело к причинению ущербу арендованного имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по исковому заявлению администрации муниципального района "Верхнеколымский улус(район) к родовой кочевой общине коренных малочисленных народов Севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова о взыскании 440 658руб убытков, причиненных муниципальному имуществу- нежилому помещению в результате отсоединения от системы центрального отопления. Через суд провести проверку оценочной стоимости старого разрушенного объекта и износ по адресу: с. Усун-Кюель ул. Молодежная 56, Верхнеколымского района РС(Я)( старый магазин).
Полагает, что община не была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, община вынужденно находилась в здании старого магазина, для обеспечения продуктами питания населения, а само здание требовало капитального ремонта, система отопления и теплотрассы все ржавые, находятся в аварийном состоянии, постоянно происходили аварии и отключения, что и явилось причиной отключения от теплоснабжения.
На апелляционную жалобу общины поступил отзыв администрации, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 06/2016-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество: магазин N 16, назначение: нежилое, площадь 111,2 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, с. Усун -Кюель, ул. Молодежная, д. 5 б, кадастровый (условный) номер: 14:08:010001:124.
Имущество предоставляется в аренду арендатору для торгового пользования сроком с 20.08.2016 по 20.08.2021 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно расчету (приложение N 2 к договору) арендная плата за период с 20.08.2016 по 20.08.2021 составляет: на магазин N 16 - 460 368 рублей, НДС - 100 256,15 рублей. Ежемесячная арендная плата составляет: на магазин N 16 - 7 672,80 рублей, НДС - 1 170,94 рубля, перечисляется до 25 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Имущество передано по акту приема-передачи от 20.08.2016.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, ссылаясь на причинение имуществу ущерба в размере 440 658 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 678772, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, с. Усун-Кюель.
Копии определений суда от 14.08.2019 направлены ответчику по следующим адресам:
1. ул. Проточная, д. 64, кв. 1, п. Зырянка, у. Верхнеколымский, Респ. Саха (Якутия), 678770 (67799937761102, 67799939350502);
2. с. Усун-Кюель, у. Верхнеколымский, Респ. Саха (Якутия), 678772 (67799937761119, 67799939350496).
Как следует из ответа Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - АО "Почта России" от 10.10.2019 N Ф10-26/36 на судебный запрос, почтовое отправление с идентификатором 67799937761119 на адрес с. Усун-Кюель, Верхнеколымский улус, поступило в адресное ОПС Усун-Кюель 678772 11.09.2019 и вручено адресату 11.09.2019. Почтовое отправление с идентификатором 67799937761102 на адрес: ул. Проточная, д. 64, кв. 1, п. Зырянка, Верхнеколымский улус поступило в адресное ОПС Зырянка 678770 28.08.2019. Оформлено на возврат с нарушением сроков хранения письменной корреспонденции разряда "Судебное" 09.10.2019 (т.1 л.д.79-80).
Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.
Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу п. 2 ч. 4 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец 10 апреля 2019 года направил исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 67877022007394 (т.1 л.д. 26, 28), которое было получено ответчиком. Следовательно, ответчик знал о деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N 58-7068/2019, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, самостоятельно несет риск их неполучения.
Апелляционный суд отмечает, что указываемое нарушение сроков хранения свидетельствует о том, что почтовое отправление хранилось дольше, чем этого требуют правила оказания почтовых услуг.
Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания, являющегося собственностью муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" N 06/2016-А от 20.08.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Имущество является муниципальной собственностью муниципального района Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия). Характеристики имущества указаны в выписке из технического паспорта "РЦТИ" с N 98 215 805/ВК1/000 024/А от 11.12.2009 (п. 1.2 договора).
В подтверждение права собственности истца на объект аренды представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 4.3.6 договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю.
Согласно п. 6.7 договора арендованное здание и земельный участок должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 представителями ГУП "ЖКХ PC (Я)" в присутствии ответчика было произведено отключение объекта: магазин N 16, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель, ул. Молодёжная, д. 56, от центральной системы теплоснабжения. Отключение произведено путём отсоединения от центрального отопления с видимым разрывом трубопроводов. Перекрытие запорно- регулирующей арматуры (задвижки, вентиль), резка проводов с последующей установкой "блинов" заглушек. Работы по отсоединению от системы теплоснабжения были проведены работниками Верхнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Составлен акт на отключение объекта от 07.04.2017.
11.04.2018 рабочей комиссией с участием представителей истца был составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения N 02-02/11.04.2018г, в котором установлено, что причиной и основанием для отключения объекта от системы тепловодоснабжения, послужил тот факт, что потребителем, в лице Родовой кочевой общиной иных малочисленных народов Севера им. В.Г. Дьячкова, не проводились регулярные в межотопительный период профилактические работы и не соблюдались требования за техническим состоянием инженерной системы здания, вследствие чего произошло размораживание приборов отопительной системы. Комиссией было установлено, что аварийная ситуация (размораживание системы отопления) здания, произошла по вине ответчика, вследствие несоблюдения правил за техническим состоянием инженерных систем здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате аварийной ситуации (размораживание системы отопления) здания, между тем, представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения вреда, а также указывают на причину затопления - несоблюдение правил за техническим состоянием инженерных систем здания.
При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается в данном случае на ответчика, как арендатора, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины арендодателя или наличия вины третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления нежилого помещения.
Сумма убытков по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в размере 440 658 рублей определена из размера стоимости восстановительного ремонта системы отопления нежилого помещения согласно локальному ресурсному сметному расчету N 12, составленному МБУ "Управление градостроительства" муниципального района "Верхнеколымский улус (район)".
Отзыв на исковое заявление, доказательства возмещения убытков ответчиком в суд не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы материалами дела объективно не подтверждаются, при этом в акте приема-передачи имущества о наличии недостатков здания, в том числе, в части отопления не указано, иными доказательствами содержание данного акта не опровергается.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
