Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7151/2019, А58-9450/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А58-9450/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу N А58-9450/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 0276100806, ОГРН 1060276027129, адрес: 450027, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА СЕЛЬСКАЯ БОГОРОДСКАЯ, ДОМ 57, ЛИТЕРА АА1, ОФИС 411) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 241 070,84 руб., в том числе 225 004 руб. 91 коп. основного долга и 16 065 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 241 070,84 руб., в том числе 225 004 руб. 91 коп. основного долга и 16 065 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 0276100806, ОГРН 1060276027129) 239 467 руб. 70 коп., в том числе основной долг 225 004 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 462 руб. 79 коп. за период с 25.07.2018 по 01.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 769 руб. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд указал, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а ответчиком доказательств его своевременной оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и процентов (с учетом корректировки расчета по периоду их начисления).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2019 г. по делу А58-9450/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, так как в товарных накладных отсутствуют подписи со стороны ответчика.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по заявкам, сделанным в электронном виде: от 04.06.2018 (дополненная обычным письмом N 20-12/5662 от 13.06.2018), от 06.07.2018, от 17.07.2018, были поставлены товары, по которым истец выставил:
1) счет на оплату N 125 от 05.06.2018 на сумму 88 740 руб., счет-фактуру N С-000231 от 18.06.2018 на сумму 88 740 руб.
2) счет на оплату N 205 от 13.09.2018 на сумму 103 972 руб. 18 коп., счет-фактуру N С-00384 от 24.10.2018 на сумму 103 972 руб. 18 коп.
3) счет на оплату N 193 от 29.08.2019 на сумму 32 292 руб. 73 коп., счет-фактуру N С-000385 от 24.10.2018 на сумму 32 292 руб. 73 коп.
Истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 225 004 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными: N С-000231 от 18.06.2018 на сумму 88 740 руб., N С-000384 от 24.10.2018 на сумму 103 972 руб. 18 коп., N С-000385 от 24.10.2018 на сумму 32 292 руб. 73 коп.
В подтверждение получения ответчиком товара также представлены: товарно-транспортная накладная N 2282-3155-6290-8997 с отметкой вручения грузополучателю 17.07.2018 (л.д 67) и товарно-транспортная накладная N 2282-3155-6341-7719 с отметкой вручения грузополучателю 02.11.2018 (л.д. 83). Доставка продукции в адрес ответчика осуществлялась через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция". Продукция была принята уполномоченным представителем ответчика в полном объеме приемосдатчиком груза и багажа базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам АО ХК "Якутуголь" Величко И.Е. по доверенности б\н от 28.04.2018 (л.д.120).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию N 27-03/19 от 27.03.2019 (л.д. 94), которая согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком 05.04.2019 (л.д. 97).
Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия сделок в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласованы сторонами в первичных учетных документах: заявкой от 04.06.2018 (дополненная обычным письмом N 20-12/5662 от 13.06.2018), счетом на оплату N 125 от 05.06.2018 на сумму 88 740 руб.; товарной накладной N С-000231 от 18.06.2018 на сумму 88 740 руб.; заявкой от 06.07.2018, счетом на оплату N 205 от 13.09.2018 на сумму 103 972 руб. 18 коп.; товарной накладной N С-000384 от 24.10.2018 на сумму 103 972 руб. 18 коп.; заявкой от 17.07.2018 счет на оплату N 193 от 29.08.2019 на сумму 32 292 руб. 73 коп.; товарной накладной N С-000385 от 24.10.2018 на сумму 32 292 руб. 73 коп., то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно требованиям п.п 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
П. 1, 3 ст. 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги по доставке товара оказаны ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2282-3155-6290-8997 с отметкой вручения грузополучателю 17.07.2018 (л.д 67) и товарно-транспортной накладной N 2282-3155-6341-7719 с отметкой вручения грузополучателю 02.11.2018 (л.д. 83). Доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 004 руб. 91 в части основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют отметки о получении товара ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара доказывается истцом совокупностью доказательств, а не только товарными накладными. Представленными товарно-транспортными накладными факт доставки товара ответчику и его принятие им подтверждается. Подписи получившего товар лица не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 065 руб. 93 коп., в том числе по товарно-транспортной накладной N 2282-3155-6290-8997 в размере 7 387 руб. 91 коп. за период с 26.06.2018 по 01.08.2019 и по товарно-транспортной накладной N 2282-3155-6341-7719 в размере 8 678 руб. 02 коп. за период с 02.10.2018 по 01.0.2019., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции при проверке расчета процентов, произведенного истцом, обнаружена ошибка в части периода взыскания, учитывая даты получения товара ответчиком. Данные выводы суда первой инстанции не оспорены, апелляционный суд с ними согласен.
Согласно расчету суда первой инстанции (подробно приведен в тексте решения) общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 14 462 руб. 79 коп. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его правильным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 14 462 руб. 79 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу N А58-9450/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
