Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №04АП-7139/2019, А58-3326/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А58-3326/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 по делу N А58-3326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (ИНН 9710021957, ОГРН 5167746448667) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Фаертон", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 7003116,59 руб. основного долга, 700311,66 руб. пени, 305719,62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда N 121/05-18 от 06.06.2018. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаертон".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 17 октября 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7003116,59 руб. основного долга, 700311,66 руб. пени, 60639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение в указанной части отменить и во взыскании основного долга и пени отказать. Полагает, что спорные работы выполнены не истцом и оплате не подлежат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Сторонами дополнительно представлены письменные пояснения и возражения по взаимным доводам.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства в суд не поступили. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в дополнительно представленных сторонами пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 121/05-18 от 06.06.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по нанесению огнезащитного состава в зданиях и сооружениях по объекту ПС 220 кВ Томмот. Цена работ договором установлена в пределах 17507791,47 руб. с НДС, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.
О выполнении работ подрядчик заказчика уведомил с направлением акта КС-2 и справки КС-3 от 30.10.2018, от подписания которых заказчик отказался, приемку выполненных работ не произвел.
Оплата работ произведена ответчиком авансом частично в сумме 10504674,88 руб.
Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и погашения долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислены договорная пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга и пени обоснованы по праву и по размеру. Сам факт выполнения работ ответчик не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, как и доказательства выполнения спорных работ другим подрядчиком. Отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости являются действительными. Фактически результатом работ ответчик пользуется. О несоразмерности заявленной неустойки не заявил. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены, поскольку спорным договором за нарушение обязательства установлена пеня.
В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как заказчик работ обязан произвести их приемку или отказаться от такой приемки в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.
В данном случае ответчик на несоответствие выполненных работ спорному договору подряда не ссылается, в самом договоре отсутствует указание на то, что часть работ выполнена другим лицом на дату заключения договора. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, однако приемку работ не произвел, наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, не доказал, надлежащие доказательства выполнения работ другим лицом не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются правильными, данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-3326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка