Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7132/2018, А19-19013/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-19013/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-19013/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Актив" (ОГРН 1153850027275, ИНН 3811042310) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1031100721332, ИНН 1104009666) и обществу с ограниченной ответственностью "Речной Внедорожник+" (ОГРН 1123850019996, ИНН 3812140857) о взыскании 1 100 626 руб. 60 коп.,
третье лицо: Бережная Елена Васильевна (г. Иркутск),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Вступившим 26.06.2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Река-Центр" (далее - истец, ООО "Река-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Речной Внедорожник+" (далее - ООО "Речной Внедорожник+") удовлетворены.
По делу произведено процессуальное правопреемство, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Река-Центр" (ОГРН 1153850027275, ИНН 3811042310) замен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Актив" (ОГРН:1173850037668, ИНН:3811450172).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 345 руб. 30 коп., составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года заявление удовлетворено.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылается на неподтвержденность несения представительских расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 93345 руб. 30 коп., составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что договором уступки права требования, в связи с заключением которого произведено процессуальное правопреемство ООО "Река-Центр" на ООО "Консалтинговый центр "Актив", кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, размер и основания которого установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу N А19-19013/2018, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе к ООО "Консалтинговый центр "Актив" в том числе и права требования судебных расходов.
В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 85000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг N 05-18 от 01.08.2018, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2019, договор уступки прав требования (цессии) от 22.04.2019, инкассовое поручение N 306748 от 24.07.2019; в подтверждение командировочных расходов - договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 N 05-18, предусматривающего суточные расходы представителя в сумме 1000 руб. в сутки; электронный билет N 74197167756606 на проезд из г. Иркутска в г. Читу стоимостью 3936 руб.; электронный проездной документ N 20073960378682 на проезд из г. Чита в г. Иркутск в стоимостью 3932 руб. 30 коп.; счет за проживание в гостинице N 272929/141710 от 17.06.2019 и кассовый чек на сумму 4559 руб.; нахождение в командировке составило 3 дня (16.06.2019 - 18.06.2019) - суточные составили 3000 руб.
Факт оплаты исполнителю услуг суммы вознаграждения в размере 85 000 руб., а также всех произведенных исполнителем представительских и командировочных расходов в полном размере подтверждается передачей новому кредитору денежного долга ООО "Меридиан", то есть передачей ООО "Консалтинговый центр "Актив" в счет расчетов имущественного права требования. Имущественное право требования является действительным, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 306748 от 06.09.2019 о взыскании с ООО "Меридиан" 665203 руб. 05 коп.
В акте приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 05-18 от 01.08.2018 сторонами конкретизировано, что в связи с переходом к истцу и новому кредитору ООО "Консалтинговый центр "Актив" права требования всей суммы долга от ООО "Меридиан", в том числе: 491833 руб. 62 коп. основного долга, 127985 руб. 60 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму 491833 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2018 по день уплаты долга, а также совпадением должника и кредитора в одном лице, обязательство доверителя по выплате исполнителю указанной в п. 4 акта приема-передачи суммы вознаграждения в размере 85000 руб., а также по компенсации всех произведенных исполнителем представительских и командировочных расходов, считается исполненным (оплаченным) в полном размере.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальной подтвержденности судебных расходов.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с проигравшей судебный спор стороны, которым является ООО "Меридиан".
Судебный спор по настоящему делу касался непосредственно задолженности, которая передана по договору уступки прав требования (цессии) от 22.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор цессии не содержит ограничений объема переходящих новому кредитору прав.
По делу не доказано наличие возражений со стороны цедента о передаче в пользу ООО "Консалтинговый центр "Актив" в том числе права требования расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных издержек с проигравшей стороны предполагается, не оставляя без внимания факт того, что договор цессии не содержит ограничений объема переходящих новому кредитору прав, обоснованы выводы Арбитражного суда Иркутской области о подтверждении несения судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-19013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
