Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №04АП-7131/2019, А10-3790/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А10-3790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу N А10-3790/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" (ОГРН 1020300905096, ИНН 0323086911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения от 14 декабря 2017 года N 33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23 мая 2018 года N 15-14/07718,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1150327002924, ИНН 0323387612); общество с ограниченной ответственностью "Регион Снабжение" (ОГРН 1153850010709, ИНН 3812111888); общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" (ОГРН 1110327007680, ИНН 0323357248),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кудряшова М.И. - представителя по доверенности от 01.11.2019;
от инспекции: Петровой О.М. - представителя по доверенности от 16.05.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНАСС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЮНАСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14 декабря 2017 года N 33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23 мая 2018 года N 15-14/07718.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2019.
В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании решения N 8 от 28.03.2017 выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 составлен акт N 19 от 15 августа 2017 года и принято решение N 33 от 14.12.2017 (далее - решении инспекции) о привлечении ООО "ЮНАСС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 087 863,1 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей в спорный период) за неуплату удержанного НДФЛ в размере 27 002,97 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 1000 руб.
Решением инспекции обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 859 952,66 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 751,09 руб., всего по результатам проверки начислены пени в сумме 3 862 703,75 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 744 066 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 23.05.2018 N 15-14/07718 решение инспекции от 14.12.2017 N 33 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 4 400 203 руб., пени - 1 581 747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153 477 руб.; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016, 2017 гг.
Общество, полагая, что скорректированное решение инспекции вынесено с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС с учетом существующих аспектов правоприменения.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
Для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
При названном правовом подходе, ссылки апелляционной жалобы на необходимость доказывания законности оспариваемого решения инспекции исключительно налоговым органом несостоятельны в правовом отношении.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮНАСС" за 2015 год заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 094 271 руб. 53 коп. по сделкам с ООО "Строй Мастер", в том числе за 1 квартал 2015 года в размере 278 831 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 995 764 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 2 819 677 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за указанные периоды
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту Обществом представлены:
договоры подряда, заключенные с ООО "Строй Мастер",
договоры поставки (л.д.59-96, 114-128 т.13, л.д.2-6, 10-95 том 14);
счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д.33-150 т.17, л.д.2-19 т.18),
счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.20-94 т.18).
Документы со стороны ООО "Строй Мастер" подписаны директором Черных Алексеем Александровчем.
Согласно договорам подряда ООО "Строй Мастер" (Субподрядчик) обязался по заданию Подрядчика (ООО "ЮНАСС") выполнить работы:
- по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранита на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ" (8 договоров, заключенных в период с 30.04.2015 по 17.06.2015);
- по монтажу вентилируемого фасада на объекте "Устройство вентилируемых фасадов Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии - Арун";
- по покрытию проездов и тротуаров на объекте "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун" (20 договоров, заключенных в период с 30.04.2015 по 24.06.2015);
- по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Устройство вентилируемых фасадов пограничное управление ФСБ России по РБ" (31 договор, заключенный в период с 28.04.2015 по 25.06.2015).
Данные договоры подряда идентичного содержания за исключением предмета договора и сроков выполнения работ.
Исходя из названных договоров материально-техническое обеспечение (в том числе механизация) выполнения работ возлагается на Субподрядчика (п.1.2 договоров); стоимость объема работ составляет не более 100 000 рублей (п.1.3 договоров); Субподрядчик имеет право привлекать иных лиц на свое усмотрение для выполнения работ по договору (п.1.4 договоров).
Согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных работ составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 15 254,18 руб.
В актах о приемке выполненных работ указано: выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада, количество - 23, цена за единицу составляет 4347,81 руб., при этом единица измерения в актах не указана; в актах о приемке выполненных работ на покрытие проездов и тротуаров указано количество 2,5, цена за единицу 40 000 руб.
Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных не соответствуют требованиям Федерального закона N 402-ФЗ, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат информации о перечне и объеме выполненных работ, наименовании и количестве использованных материалов и расчета их стоимости: описание работ носит формальный характер. Кроме того в представленных актах отсутствуют сведения в графе "единица измерения", отсутствует графа "номер единичной расценки". Следовательно, идентифицировать работы, принятые по документам ООО "Строй Мастер", не представляется возможным, как и невозможно определить какие конкретно результаты работ переданы заказчикам, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления хозяйственных операций.
По объекту "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ" согласно представленным документам ООО "Строй Мастер" выполнены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранита на общую сумму 1 300 000 рублей, в том числе 198 305,12 руб.
Из материалов дела следует, что подрядчиком на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ" являлось ООО "СтройТрансИнвест02" (ИНН 5015007008).
Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по контрагенту ООО "СтройТрансИнвест02" (ИНН 5015007008) - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.71-136 т.16). Согласно названным документам ООО "ЮНАСС" привлечено данным контрагентом для выполнения работ по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры РБ" в период с 30 апреля по 22 декабря 2014 года, стоимость выполненных работ составила 11 851 239,7 руб., в том числе НДС 807 817,22 руб.
Вместе с тем, ООО "Строй Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2015 года и согласно договорам подряда выполняло работы на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры РБ" с 30 апреля по июнь 2015 года, то есть после окончания основного договора, заключенного с подрядчиком.
По объекту "Устройство вентилируемых фасадов пограничное ФСБ России по РБ" согласно представленным документам ООО "Строй Мастер" выполнены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранита на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей.
Согласно договорам подряда, заключенным с ООО "Строй Мастер", сроки выполнения работ определены в период с 1 апреля по 25 июня 2015 года. При этом в 22 договорах отражено начало выполнения работ ранее даты заключения договора, срок окончания выполнения работ совпадает с датой заключения договора. В частности, по договору от 22 мая 2015 года срок выполнения работ с 15 по 22 мая 2015 года, по договору от 25 мая 2015 года срок выполнения работ с 15 по 25 мая 2015 года, по договору от 27 мая 2015 года срок выполнения работ с 19 по 27 мая 2015 года, согласно договору от 15 мая 2015 года срок выполнения работ определен с 7 по 15 мая 2015 года, по договору от 15 июня 2015 года срок выполнения работ с 10 по 15 июня 2015 года, по договору от 18 июня 2015 года срок выполнения работ с 12 по 18 июня 2015 года (л.д.108-110 л.д.13, л.д.7-9 т.14).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
В данном случае, определяя в договорах субподряда сроки, которые на момент подписания договора истекли, стороны фактически одно из существенных условий договора подряда не согласовали, что может расцениваться как незаключение договора.
Из материалов дела следует, что работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита на объекте строительства "Пограничное Управление ФСБ России по Республике Бурятия" выполнены ООО "ЮНАСС" (Подрядчик) на основании договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией "Форвард" (Заказчик):
- от 21.10.2014 N 0061-УУ по разработке и согласованию с заказчиком проекта фасада АКБ, а также устройство вентилируемого фасада АБК на объекте "Пограничное Управление ФСБ России по Республике Бурятия", на сумму 13 355 499,22 руб., в том числе НДС - 2 037 279,54 руб.
Срок выполнения работ с 21.10.2014 по 07.05.2015 (л.д.70-88 т.19);
- от 09.12.2014 N 0065-УУ по устройству вентилируемых фасадов КПП и Гаража для автомобильной техники на 25 единиц на объекте "Пограничное Управление ФСБ России по Республике Бурятия", стоимость работ 4 685 128,56 руб., в том числе НДС 714 680,63 руб.
Срок выполнения работ: с 09.12.2014 по 07.05.2015 (л.д.59-69 т.19).
По объекту "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун" ООО "Строй мастер" выполняло работы на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,88 руб., по покрытию проездов тротуаров и по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте.
В одиннадцати договорах подряда предусмотрено начало выполнения работ до заключения договора, а срок окончания выполнения работ совпадает с датой заключения договора. В частности, в договоре от 3 июня 2015 года предусмотрен срок выполнения работ с 1 по 3 июня 2015 года; в договоре от 8 июня 2015 года предусмотрены сроки выполнения работ с 3 по 8 июня 2015 года; в договоре от 11 июня 2015 года предусмотрен срок выполнения работ с 9 по 11 июня 2015 года; по договору от 16 июня 2015 года предусмотрен срок выполнения работ с 11 по 16 июня 2015 года; по договору от 19 июня 2015 года предусмотрен срок выполнения работ с 16 по 19 июня 2015 года (л.д.97-101 т.13).
На основании статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны существенное условие договора подряда - срок не согласовали, что может расцениваться как незаключение договора.
На объекте "Этнокультурный центр коренных пародов Севера Бурятии Арун" являлось ООО "Строительное управление-3".
Из документов, представленных ООО "Строительное управление-3", следует, что работы по устройству покрытий проездов н тротуаров на объекте строительства "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун" выполнены ООО "ЮНАСС" на основании договора субподряда от 5 мая 2015 года N В-14/1.
При этом субподрядчик (ООО "Строй Мастер") начал выполнять работы по устройству покрытий проездов и тротуаров на объекте "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун" раньше заключения названного договора, что следует из договора от 01.05.2015, счета-фактуры N 41, акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, оформленных 30.04.2015.
Между ООО "ЮНАСС" (Покупатель) и ООО "Строй Мастер" (Поставщик) заключено 256 договоров на поставку товаров с 12 марта по 23 сентября 2015 года. При этом все договоры идентичны по содержанию. Во всех договорах предусмотрена цена товара - не более 100 000 рублей (пункт 4.1 договоров). Обществом в обоснование поставки товара представлены также счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.
Анализ представленных документов показал, что часть товара по разным счетам-фактурам имеет различную цену. В частности:
в счёте-фактуре и товарной накладной от 26.08.2015 N 159 цена бугеля телеги заднего Д-355 N не указан отражена в размере 84 745,76 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 10.09.2015 N 162 - 7 589,83 руб. (л.д.2, 8 т.18);
в счетах-фактурах и товарных накладных от 01.04.2015 NN 17, 20, 22 цена башмака Д-355 195-32-11452 гусеницы указана цена в размере 1 908,47 руб., 1564,41 руб., соответственно, в счете-фактуре и товарной накладной от 01.04.2015 N 29 -3 315,03 руб. (л.д.49, 51, 56 т.17);
в счете-фактуре и товарной накладной от 01.04.2015 N 29 цена поршня 195-15-12731 Д355 РЕМ указана в размере 6 898,31 руб., в счете-фактуре и товарной накладной от 16.07.2015 N 120 - 7 288,14 руб., в счете-фактуре и товарной накладной от 16.09.2015 N 164 в размере 84 322,03 руб. (л.д.56, 110 т.17, л.д.12-13 т.18);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 21.07.2015 N 123 цена башмака 50-22-32 гусеницы Т-170 отражена в размере 7 542,37 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 27.07.2015 N 129 - 976,27 руб. (л.д.114, 120 т.17);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 07.07.2015 N 92 цена муфты 175-22-00033 поворота в сборе (фрикцион) указана в размере 76 694,92 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 21.09.2015 N 165 - 42 372,88 руб. (л.д.83 т.17, л.д.14-15 т.18);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 06.07.2015 N 87 цена ножа Д-355 углового правого Сферического Отвал Оригинал указана в размере 36 991,53 руб., в счётах-фактурах и товарных накладных от 07.07.2015 N 92, 95, 96 цена за единицу - 8 050,85 руб., в счётефактуре и товарной накладной от 21.09.2015 N 165 - 4436,44 руб. и 4672,76 руб. (л.д.77, 83, 86-89 т.17, л.д.14-15 т.18);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 07.07.2015 N 96 цена суппорта 195-30-17173 кр поддер катка указана в размере 30 949,15 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 20.07.2015 N 122 в размере 38 983,05 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 10.09.2015 N 162 - 2422,88 руб. (л.д.88-89, 113-114 т.17, л.д.8-9 т.18);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 10.09.2015 N 162 цена шара 175-70-23133 указана в размере 3495,77 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 16.09.2015 N 164 в размере 32 288,14 руб. (л.д.8-9, 12-13 т.18);
в счёте-фактуре и товарной накладной от 07.07.2015 N 94 цена гильзы 3055099 шамтуй 32 (8г) указана в размере 49 627,12 руб., в счёте-фактуре и товарной накладной от 21.08.2015 N 154 в размере 2 525,42 руб. (л.д.85-86,145-146 т.17).
Таким образом, цена закупа одного наименования товара в один и тот же день значительно отличается, по разным счетам-фактурам стоимость одного наименования товара различается в два и более раза.
Довод Общества о дальнейшей поставке приобретенных у ООО "Строй Мастер" запасных частей в адрес ООО "РТМ плюс" обоснованно отклонен, поскольку спорный товар у ООО "Строй Мастер" приобретался намного позже, чем реализовывался в ООО "РТМ плюс". Налоговым органом установлено также, что объем приобретенных товаров у ООО "Строй Мастер" меньше, чем реализовано в адрес ООО "РТМ плюс".
Наряду с изложенным, учитывается следующее: ООО "Строй Мастер" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятии, дата регистрации 10.03.2015, то есть незадолго до осуществления спорных операций. Основным видом деятельности является устройство покрытий зданий и сооружений. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЮНАСС" по спорным сделкам, ООО "Строй Мастер" по запросу налогового органа не представлены.
Юридический адрес данного общества до 21.07.2017: г.Улан-Удэ, ул.Подкаменская, 17, который совпадает с юридическим адресом налогоплательщика в проверяемом периоде. С 21.07.2017 местом нахождения ООО "Строй Мастер" является: г.Улан-Удэ, ул.Забайкальская, 3В, офис 1. Собственником зданий по указанным адресам является Нагиев Нариман Курбанович, руководитель ООО "ЮНАСС" в спорном периоде (л.д.51-55 т.21).
У ООО "Строй Мастер" отсутствуют объекты недвижимости, имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, в том числе лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Руководителем и учредителем ООО "Строй Мастер" является Черных Алексей Александрович, проживающий по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лесозаводская, 25. По данному адресу также проживает Гордеев Андрей Сергеевич руководитель ООО "ЮНАСС" в период проведения проверки. Черных А.А. и Гордеев А.С. состоят в родственных отношениях как племянник и дядя.
Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям ПО АСК НДС-2 ООО "Строй Мастер" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, где отражена выручка по операциям по реализации только в адрес ООО "ЮНАСС", вычеты заявлены во всех периодах заявлены по одному контрагенту ООО "Градострой" (ИНН 5402522609).
Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ООО "Градострой" поставлено на учет в налоговом органе 03.02.2010, юридический адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Катодная, 14; расчетные счета отсутствуют; налоговые декларации за 2015 год не представлены; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; снято с учета 06.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ па основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность) (л.д.56-60 т.21).
ООО "Строй Мастер" представляло налоговую отчетность с минимальными исчисленными суммами налогов: сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года - 7 541,00 руб., за 2 квартал 2015 года - 27 266,00 руб., за 3 квартал 2015 года - 55 421,00 руб., за 4 квартал 2015 года - 22 284,00 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года составила 31 830,00 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что пароль при входе в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" для ООО "ЮНАСС" и ООО "Строй Мастер" в виде SMS-сообщений доставляется на один номер: +79021609582. Из представленных ПАО "Сбербанк" документов установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" представителем ООО "ЮНАСС" и представителем ООО "Строй Мастер" идентичен - 90.188.38.69. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ на запрос от ООО "Компания "Тензор" (вх.N 58782 от 13.11.2017), согласно которому зафиксированные IP-адреса ООО "ЮНАСС" и ООО "Строй Мастер" имеют следующие идентичные IP-адреса: 90.188.38.69, 92.124.218.03, 95.188.168.166, 95.188.199.155, 95.188.201.233, 95.188.207.181, 95.188.215.117, 95.188.221.230 (л.д.41 т.20).
На основании выписки с расчетного счета ООО "ЮНАСС" перечислены в адрес ООО "Строй Мастер" денежные средства в размере 20 000 рублей с назначением платежа "за выполненные работы", с назначением платежа "за материалы, товар" 110 000 рублей. Всего в 2015 году контрагенту перечислено 130 000 рублей. Поступление денежных средств в размере 26 840 224 руб. по договорам подряда и договорам поставки, заключенным с ООО "ЮНАСС", отсутствует. Кроме того, выписка со счета ООО "Строй Мастер" свидетельствует о том, что в 2015 году закуп запасных частей не производился, отсутствуют расходы на аренду офиса, электроэнергию, на выплату заработной платы, отсутствуют какие-либо расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие от ООО "ЮНАСС" денежные средства расходованы на покрытие ежеквартальных обязательств, на уплату налогов и обслуживание банка.
Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера об оплате Обществом за поставленный товар ООО "Строй Мастер" наличными денежными средствами в общей сумме 15 000 000 рублей сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций (л.д.20- 150 т.25, л.д.1-21 т.24).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Строй Мастер" Черных А.А. пояснил, что его организация осуществляла фасадные работы на объекте "Прокуратура РБ", на объекте "Арун". По взаимоотношениям с ООО "ЮНАСС" указал, что работал с Нагиевым Н.К., в оформлении документов помогала девушка. Расчет за выполненные работы производился наличными. На объектах работало три человека. Указал, что работы выполнялись "По объекту "Прокуратура РБ" - летом, было тепло, примерно июль-август, по объекту "Арун" - август-сентябрь 2015 г.
При этом из документов, представленных ООО "ЮНАСС" в обоснование договорных отношений с ООО "Строй Мастер", работы по объектам "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ", по объекту "Устройство вентилируемых фасадов пограничное ФСБ России по РБ" были выполнены с апреля по июнь 2015 г., по объекту - "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун" - с мая по июнь 2015 г. Черных А.А. конкретных пояснений относительно видов деятельности, заявленных при регистрации ООО "Строй Мастер", документов, направленных в налоговый орган для регистрации общества, не дал; не смог пояснить какие документы оформляются при выполнении строительных работ, хотя указал, что ход работ контролировал сам; не пояснил об объемах выполненных работ на объектах, суммах денежных средств, полученных за выполненные работы.
Исходя из указанного, принимая во внимание, что показания Черных А.А. не конкретны, не точны, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные показания в части выполнения работ ООО "Строй Мастер".
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Черных А.А. от 21.08.2018, полученный в рамках уголовного дела. Согласно данному протоколу Черных А.А. пояснил, что организацию ООО "Строй Мастер" ему предложил учредить директор ООО "ЮНАСС" Нагиев Н.К., который покрывал расходы на учреждение фирмы и переводил денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет организации для уставного капитала. Ничего не помнит - подписывал ли учредительные документы (устав, протоколы, решения). Все учредительные документы, банковские реквизиты, печать организации находились у Нагиева Н.К. С момента учреждения фирмы, общество никакой деятельности не осуществляло, и он сам не занимался фактически предпринимательской деятельностью, поставкой товаров, монтажом фасадов от ООО "Строй Мастер". Работает в ООО "Генеральский" монтажником, неофициально. На вопрос: "Занимались ли вы монтажом фасадов и иными строительными работами от ООО "Строй Мастер" на объектах: "Прокуратура РБ", "Пограничное управление ФСБ", ТЦ "Арун" в 2015 году?" ответил: "Нет, не занимался. Как работник ООО "ЮНАСС" делал потолок на ТЦ "Арун" из софитов". На вопрос: "Осуществляли ли вы поставку запчастей для специальной техники от ООО "Строй Мастер" в адрес ООО "ЮНАСС"?" ответил: "Нет, я никогда не занимался поставками запчастей". Черных А.А. в ходе допроса предоставлены подшивки документов: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, иные документы по взаимоотношениям между ООО "ЮНАСС" и ООО "Строй Мастер". Черных А.А. указал, что на документах стоит не его подпись (л.д.3-6 т.23).
Отклоняя ссылки свидетеля Черных А.А. о том, что указанные показания дал в результате заблуждения, не понимал, по какому поводу его допрашивают, суд первой инстанции обоснованно учел протокол допроса свидетеля Игошкиной Е.А., которая с 2014 года по декабрь 2016 года работала инженером ПТО в ООО "ЮНАСС", на вопрос: "Выполняло ли ООО "Строй Мастер" работы на объектах: "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии "Арун", "Пограничное Управление ФСБ России по РБ", "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ"?" ответила: "Такого не помню, только если Нагиева A.M. занималась этим. На ФСБ точно не было, там работал Чуев Евгений со своей бригадой. На прокуратуре работы были сданы раньше, чем появился Черных А.А.". На вопросы: "Знаком ли Вам Черных Алексей Александрович? При каких обстоятельствах Вы познакомились?" ответила: "Знаю его как директора ООО "Строй Мастер". Познакомились по работе, при каких обстоятельствах познакомились не скажу. Он работал на Аруне в 2016 году, выполнял работы по устройству вентилируемых навесных фасадов. В 2015 году работы по покрытию покрытий, тротуаров не выполнял, там армяне работали" (л.д.41-43 т.16).
Допрошенный согласно протоколу от 08.11.2017 N 584 свидетель Чуев Евгений Владимирович, работавший в ООО "ЮНАСС" мастером участка и рабочим указал, что фасадные работы выполняло ООО "ЮНАСС", которое нанимало рабочих для выполнения работ. На вопрос: "Знакома ли ему организация ООО "Строй Мастер"?" ответил: "Не знаю". На вопрос "Знаком ли ему Черных Алексей Александрович?" ответил: "Нет" (л.д.29-31 т.16).
Допрошенный свидетель Евтушенко Евгений Владимирович, работавший в 2014-2015 годах в ООО "ЮНАСС" монтажником, пояснил, что занимался монтажом фасадов зданий на объектах: ФСБ, Прокуратура РБ, Библиотека, Перинатальный центр. Черных А.А. не знает (протокол допроса от 08.11.2017 N 586, л.д.34-36 т.16).
Согласно протоколу допроса от 02.08.2017 N 359 свидетель Ерко Александр Иванович, являвшийся исполнительным директором ООО "ЮНАСС" и работавший на объекте "Пограничное Управление ФСБ России по РБ", "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии Арун", "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ", указал, что ООО "Строй Мастер" не знает, на указанных объектах работы выполняло ООО "ЮНАСС". Черных Алексея Александровича не знает (л.д.74-76 т.6). Таким образом, материалами дела и указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие у ООО "Строй Мастер" возможности осуществлять для ООО "ЮНАСС" подрядных работ и поставку товаров.
Суд, проанализировав данные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строй Мастер" документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных работ и поставку товаров именно ООО "Строй Мастер" в спорные периоды.
Апелляционный суд в отношении доводов апеллянта также отмечает, что сами по себе свидетельские показания, при совокупности установленных выше обстоятельств о нереальности спорных хозяйственных операций, выводы суда не опровергают. Право на налоговые вычеты предоставляется на основании соответствующих первичных, непротиворечивых, надлежаще оформленных документах по реальным операциям.
В связи с чем, вывод Инспекции об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом в размере 4 094 272 руб. признается верным.
По сделкам с ООО "Регион Снабжение" Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 3 655 317 рублей.
При этом согласно материалам дела Общество представило первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Строй Мастер" в размере 3 654 988,48 руб. Общество представило уточненную налоговую декларацию (рег.N 54021821), где из книги покупок за 4 квартал 2015 года контрагента ООО "Строй Мастер" заменило на ООО "Регион Снабжение", сумма вычета по НДС по контрагенту ООО "Регион Снабжение" составила 3655317,07 руб. (л.д.42- 46 т.13). В то же время ООО "Строй Мастер" в книге продаж за 4 квартал 2015 года отразило контрагента ООО "ЮНАСС" на сумму НДС 3 654 988,48 руб., уточненную налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Строй Мастер" в налоговый орган не представляло.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту Обществом представлены:
договоры субподряда, договоры строительного подряда, заключенные с ООО "Регион Снабжение" (л.д.48-58 т.13),
договор поставки от 01.10.2015 (л.д.47 т.13);
счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (л.д.29-32 т.17),
счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.4-28 т.17).
Из материалов дела следует, что согласно представленным договорам субподряда ООО "Регион Снабжение" (Субподрядчик) обязался по заданию Подрядчика (ООО "ЮНАСС") выполнить работы:
- по навесному вентилируемому фасаду объекта "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина". Стоимость работ согласно п.2.1 договора строительного подряда от 10.11.2015 составляет 4 317 247,58 руб., в том числе НДС 18% 658 563,19 руб. Срок выполнения работ: 10 ноября - 16 декабря 2015 года (пункт 3.1 договора);
- бетонные работы по укреплению в рамках объекта реконструкции автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск- граница с Монголией к станции Гусиное Озеро" в Селенгинском районе Республики Бурятия. Общая стоимость работ согласно договору субподряда от 01.10.2015 составляет 1 058 769,16 руб., в том числе НДС 18% 161 507,16 руб. На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по объекту: начало со дня подписания договора, окончание - до 30 ноября 2015 г.;
- на строительстве объекта "Библиотека на 900 тысяч томов в 19 квартале в Октябрьском районе Республики Бурятия". Стоимость работ согласно договору субподряда от 01.10.2015 составляет 1 234 034 руб. 19 коп. На основании п.4.1 договора дата начала работ: по факту поступления материалов на объект; дата окончания работ - 15 октября 2015 года;
- по устройству фасадных систем на объекте "Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Республика Бурятия". Цена договора на основании пункта 4.1 договора субподряда от 01.10.2015 составляет 9 377 850,92 руб., в том числе НДС 18% - 1 430 519,63 руб. Согласно п.2.1 договора дата начала выполнения работ: 01.10.2015, дата окончания выполнения работ: 31.12.2015;
- по устройству внутриплощадочных сетей канализации и сдачу инженерных сетей ресурсоснабжающей организации в установленном порядке, сдачу функционирующей инженерной системы на строительстве объекта: "Строительство наружных сетей водоотведения АТК "Байкальский". Согласно п.2 .1 договора субподряда от 01.11.2015 стоимость работ составляет 4 283 087,16 руб., в том числе НДС 18% - 653 352,28 руб. На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ: с 1 ноября по 10 декабря 2015 года.
По объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина" по договору строительного подряда от 14.09.2015 N 14/15 заказчиком являлось ООО "Бест плюс", ООО "ЮНАСС" - подрядчиком. На основании пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя выполнение работ и комплектацию материалов по навесному вентилируемому фасаду. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 12 525 734,88 руб., в том числе НДС 18% 1 950 849,56 руб. (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ - 1 декабря 2015 года (л.д.86- 90 т.11).
Согласно представленным документам объемы выполненных ООО "Регион Снабжение" работ для Общества превосходит объемы работ, выполненные ООО "ЮНАСС" для ООО "Бест плюс".
Так, исходя из актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, за декабрь 2015 года от 23.12.2015 N 3 объем по разделу 1 "Облицовка фасада кассетами "КраспанМеталлТекс" по установке лесов, выполненных ООО "Регион Снабжение", составил 2454,6 кв.м (л.д.18, 27-28 т.17). На основании локального сметного расчета N 2 от 16.12.2015 объем работ по установке лесов, которые должно выполнить ООО "ЮНАСС", составил 2376,74 кв.м. Согласно акту приемки выполненных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина" от 17.01.2016 фактический объем по установке лесов - 2376 кв.м (л.д.91-92, 93 т.11).
На основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, за декабрь 2015 года от 23.12.2015 N 3 объем по разделу 1 "Облицовка фасада кассетами "КраспанМеталлТекс" по монтажу направляющих профилей, выполненных ООО "Регион Снабжение", составил 3002 кв.м (л.д.18, 27-28 т.17). На основании локального сметного расчета N 2 от 16.12.2015 объем работ по монтажу направляющих профилей, которые должно выполнить ООО "ЮНАСС", составил 2993 кв.м. Согласно акту приемки выполненных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина" от 17.01.2016 фактический объем по монтажу направляющих профилей - 2993 кв.м (л.д.91-92, 93 т.11).
Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, за декабрь 2015 года от 23.12.2015 N 3 объем по разделу 1 "Облицовка фасада кассетами "КраспанМеталлТекс" по монтажу мет.кассет, выполненных ООО "Регион Снабжение", составил 4037 кв.м (л.д.18, 27-28 т.17). На основании локального сметного расчета N 2 от 16.12.2015 объем работ по монтажу мет.кассет, которые должно выполнить ООО "ЮНАСС", составил 2993 кв.м. Согласно акту приемки выполненных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина" от 17.01.2016 фактический объем по монтажу направляющих профилей - 2993 кв.м (л.д.91-92, 93 т.11).
На основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, за декабрь 2015 года от 23.12.2015 N 3 объем по разделу 2 "Облицовка элементов фасада гладким листом" по монтажу коробов, откосов, отливов, выполненных ООО "Регион Снабжение", составил 480 кв.м (л.д.18, 27-28 т.17). На основании локального сметного расчета N 2 от 16.12.2015 объем работ по монтажу направляющих профилей, которые должно выполнить ООО "ЮНАСС", составил 460,9 кв.м. Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 26.11.2015 N 4, за декабрь 2015 года от 29.12.2015 N 6 объем принятых у Общества работ составил 460,9 кв.м (л.д.91-92, 105-106, 111-112 т.11).
Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, за декабрь 2015 года от 23.12.2015 N 3 объем по разделу 2 "Облицовка элементов фасада гладким листом" по монтажу облицовки парапетов с подсистемой (работы), выполненных ООО "Регион Снабжение", составил 1219,51 кв.м (л.д.18, 27-28 т.17). На основании локального сметного расчета N 2 от 16.12.2015 объем работ по монтажу направляющих профилей, которые должно выполнить ООО "ЮНАСС", составил 87,6 кв.м. Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 26.11.2015 N 4, за декабрь 2015 года от 29.12.2015 N 6 объем принятых у Общества работ составил 74,4 кв.м (л.д.91-92, 105-106, 111-112 т.11).
Таким образом, объем выполненных монтажных работ ООО "Регион Снабжение" больше, чем фактически определенные в локальном сметном расчете и выполненные работы Обществом по установке лесов на 77,86 кв.м, монтажу направляющих профилей на 9 кв.м, монтажу мет.кассет на 1044 кв.м, монтажу коробов откосов, отливов на 19,1 кв.м, монтажу облицовки парапетов с подсистемой на 1131,91 кв.м.
При этом согласно актам о приемке выполненных работ основная часть строительно-монтажных работ ООО "ЮНАСС" выполнена в октябре-ноябре 2015 года, а по документам ООО "Регион Снабжение" - в декабре 2015 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 8 октября 2019 года в качестве свидетеля допрошен Занаев Станислав Баирович, который согласно приказу ООО "Регион Снабжение" от 10.11.2015 N 3 работал мастером на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина" в течение ноября, декабря 2015 года. Однако свидетель конкретных пояснений по факту выполнения на данном объекте работ не дал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства реальности выполнения подрядных работ данные показания не принял.
По объекту "Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск-ПетропавловкаЗакаменск-граница с Монголией к станции Гусиное Озеро" в Селенгинском районе Республики Бурятия генеральным подрядчиком выступало ООО "Транспортная строительная компания" (ООО "ТСК") согласно договору субподряда от 17 июля 2015 года N 270/15 (л.д.78-82 т.6).
Согласно договору, справкам о стоимости выполненных работ от 20.08.2015 N 1, от 15.09.2015 N 2, и актам о приемке выполненных работ от 20.08.2015 N 1, от 15.09.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3, счетам-фактурам стоимость работ, выполненных ООО "ЮНАСС", составила 4 766 464,15 руб. (л.д.85-93 т.6)
При этом акт о приемке выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ ООО "Регион Снабжение" от 26.10.2015 N 1, и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 3, подтверждающий выполнение работ Обществом, содержат идентичные показатели по объему выполненных работ. Вместе с тем, ООО "Регион Снабжение" выполнило работы на общую сумму 1 058 769,16 руб., тогда как ООО "ЮНАСС" на сумму 1 256 537,73 руб. Отклонение в стоимости выполненных работ составляет 197 768,57 руб.
Для выполнения тех видов строительно-монтажных работ, которые по документам выполняло ООО "Регион Снабжение" на спорном объекте, необходим соответствующий допуск СРО, который у контрагента отсутствовал.
Согласно Единому реестру членов СРО ООО "Регион Снабжение" не является членом СРО, свидетельства на допуск к определенным видам работ, влияющих на безопасность объектов строительства, не выдавались.
По объекту "Библиотека на 900 тысяч томов в 19 квартале в Октябрьском районе Республики Бурятия" Общество выполняло строительные работы по договору субподряда от 01.11.2015, заключенному с ООО "Строительное управление-3" (Подрядчик). Согласно пункту 4.1 данного договора дата начала работ: 1 ноября 2015 года, дата окончания работ: 30 ноября 2015 года (л.д.111-113 т.7).
Исходя из счета-фактуры от 30.11.2015 N 140, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1 работы стоимостью 1 533 120 руб. по указанному договору выполненных в ноябре 2015 года (л.д.114-116 т.7).
При этом, как указано ранее, по договору субподряда от 01.10.2015, заключенному Обществом с ООО "Регион Снабжение", предусмотрен срок окончания работ - 15 октября 2015 года, срок начала выполнения работ: по факту поступления материалов на объект.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, договор между Обществом и ООО "Регион Снабжение" заключен ранее основного договора, по которому ООО "ЮНАСС" должно было выполнить работы на указанном объекте, и сроки выполнения работ, соответственно, предусмотрены гораздо ранее фактических, что невозможно, поскольку договор субподряда заключается во исполнение договора подряда.
По объекту "Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Республика Бурятия" Обществом выполнены работы по договору подряда, заключенному 27 августа 2015 года с ООО "Дорстройсервис" (Подрядчик). Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик (ООО "ЮНАСС") принимает на себя обязательства за свой риск из материалов субподрядчика с использованием своего инструмента и строительной техники, своими силами выполнить следующие работы: устройство навесных вентилируемых фасадов из керамогранита и фиброцементных плит, металлических конструкций декоративных выступов, стен по системе "ИНСИ", деформационных швов в соответствии с Рабочей документацией "8314-ПР-БУР.АР.3 Фасады" и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д.5-16 т.8).
Согласно представленным ООО "ЮНАСС" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО "Регион Снабжение", и документов, представленных ООО "Дорстройсервис", в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "ЮНАСС", объемы выполненных монтажных работ ООО "Регион Снабжение" по актам от 30.10.2015 N 1, от 21.11.2015 N 2, от 23.12.2015 N 3 больше фактически выполненных Обществом по актам от 28.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 30.10.2015 N N, от 21.11.2015 N 4, от 23.12.2015 N 5-1 и определенным в локальном сметном расчете N 1 к договору подряда от 27.08.2015 (л.д.37, 39, 41-42, 44-45, 47-48, 17-19 т.8), а именно:
установка лесов (раздел 1) на 1469 кв.м,
монтаж кронштейнов (раздел 1) на 713,4 кв.м,
укладка утеплителя, 200 мм (раздел 1) на 744,6 кв.м,
монтаж кронштейнов (раздел 2) на 383,29 кв.м,
укладка утеплителя, 200 мм (раздел 2) на 4436,29 кв.м,
окраска металлоконструкций на 2 раза (раздел 4) на 45,03 кв.м,
монтаж несущих профилей (раздел 5) на 263 кв.м,
укладка утеплителя (раздел 5) на 263 кв.м,
монтаж пленок, мембран (раздел 5) на 263 кв.м,
монтаж ГВЛ (раздел 5) на 262,5 кв.м,
монтаж шляпного профиля (раздел 5) на 263 кв.м.
Согласно пункту 1.5 договора от 27 августа 2015 года при производственной необходимости субподрядчик вправе привлечь субсубподрядчиков с обязательного письменного согласия подрядчика Договоры с субсубподрядными организациями, их формы и условия являются исключительной прерогативой субподрядчика, какие-либо претензии со стороны субсубподрядных организаций к подрядчику не принимаются.
Вместе с тем, в письме от 12 мая 2017 года N 735 ООО "Дорстройсервис" на требование налогового органа указало, что письменное согласие подрядчика о привлечении субсубподрядчиков: ООО "ЮНАСС" не уведомляло письменно о привлечении субсубподрядчиков ООО "Дорстройсервис". Договоры, заключенные с субподрядной (субсуб) - отсутствуют. Фактически работы по договору субподряда выполняло ООО "ЮНАСС", работники ООО "ЮНАСС". Организация ООО "Регион Снабжение" (ИНН 3812111888) не выполняло работы на объекте строительства "Перинатальный центр" (л.д.3-4 т.8).
По объекту "Строительство наружных сетей водоотведения АТК "Байкальский" Общество выполняло работы по договору субподряда, заключенному 9 октября 2015 года N В-32/15 с ООО "Строительное управление-3" (Подрядчик). Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (ООО "ЮНАСС") принимает на себя выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения и сдачу инженерных сетей ресурсоснабжающей организации в установленном порядке, сдачу функционирующей инженерной системы на строительстве объекта (л.д.85-88 т.7).
Проводя сравнительный анализ документов, представленных ООО "ЮНАСС" по работам, выполненным ООО "Регион Снабжение", и документов, представленных ООО "Строительное унравление-3", налоговый орган установил, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Регион Снабжение" и ООО "ЮНАСС", имеют одинаковые номер (N 1) и дату (19.11.2015) и содержат идентичные показатели, в том числе наименование работ и затрат, количество (л.д.11-14 т.17, 93-96 т.7). В частности, совпадают показатели: "итого прямые затраты по акту в ценах 2001 г.", "машины и механизмы", "ФОТ", "накладные расходы", "сметная прибыль".
Вместе с тем, общая стоимость выполненных по акту ООО "Регион Снабжение" работ составила 2 402 291,97 руб., а общая стоимость выполненных ООО "ЮНАСС" по акту работ при равной стоимости прямых затрат составляет 4 946 165,28 руб.
По акту от 08 декабря 2015 года N 2 ООО Регион Снабжение" выполнило работы на общую сумму 1 880 795,19 руб. (л.д.20-23 т.17), ООО "ЮНАСС" по акту от 16 декабря 2015 года N 2 на сумму 5 497 915,97 руб. (л.д.99-102 т.7). Отклонение при равной стоимости прямых затрат составляет 3 617 120,78 руб.
В итоговой части актов от 19.11.2015 N 1, 08.12.2015 N 2, оформленных ООО "Регион Снабжение", отсутствует статья затрат "материалы", однако содержание актов предусматривает использование материалов. Так, согласно акту от 19.11.2015 N 1 предусмотрено использование трубы безнапорной муфтовой из полиэтилена "КОРСИС" SN 8 диаметром 250 мм (номер п/п 15), муфты полиэтиленовой для труб "КОРСИС" диаметром 250 мм (номер п/п 16), колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1500 мм (номер п/п 21), колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1000 мм (номер п/п 26) и др. Актом от 08.12.2015 N 2 предусмотрено использование трубы безнапорной муфтовой из полиэтилена "КОРСИС" SN 8 диаметром 250 мм (номер п/п 16), муфты полиэтиленовой для труб "КОРСИС" диаметром 250 мм (номер п/п 17), уплотнительного кольца ECOPAL 0250 мм (номер п/п 18), колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1500 мм (номер п/п 22), колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 1000 мм (номер п/п 28), люка чугунного канализационного запорного ЛКЗ-1000, 1000 (номер п/п 36) и др.
Кроме того, ООО "ЮНАСС" по сделкам с ООО "Регион Снабжение" представлен договор поставки от 1 октября 2015 года, согласно п.1.1 которого Поставщик (ООО "Регион Снабжение") обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО "ЮНАСС") запасные части, оборудование, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в ассортименте и количестве, в соответствии с согласованными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.47 т.13).
Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена товара, указанная в товарно-транспортной накладной, составляет 3 691 645 руб. 19 коп., является твердой, фиксированной, не подлежит изменению.
В подтверждение факта поставки Обществом представлены счет-фактура от 1 октября 2015 года N Юс1001-1 и товарная накладная от 1 октября 2015 года N Юс1001-1 на сумму 3 691 645,19 руб. (л.д.29-32 т.17).
Все документы со стороны ООО "Регион Снабжение" подписаны директором ООО УК "Цезарь Менеджмент" Мининым Д.В.
По запросу налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 17.05.2017 представлена информация в отношении ООО "Регион Снабжение", согласно которой данное общество состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с момента государственной регистрации 13.03.2015. Юридический адрес организации: г.Иркутск, ул.Вампилова, 30, 41. Организация применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2016 году - 1 человек, в 2015 году - 0. В соответствии с базой ЭОД объекты недвижимого имущества, ККТ, лицензии, земельные участки, транспортные средства на ООО "Регион Снабжение" не зарегистрированы (л.д.3 т.22).
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 13.01.2017 N 06-055, где отражено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 30, расположен 15-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, имеются отдельные входы с фасада и торца здания. Цокольный этаж представляет собой один сплошной длинный коридор с офисами по сторонам. Офис N 41 не обнаружен, вывески нет. Помещение с номером 41 не найдено. При входе в цокольный этаж какой-либо информации о месте нахождения и осуществления деятельности ООО "Регион Снабжение" таких как: вывески, таблички, указатели, баннеры, информационные стенды - нет. Нахождение по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 30, ООО "Регион Снабжение" не подтверждено (л.д.5 т.22).
Представленный указанной налоговой инспекцией акт обследования территории и(или) помещения от 25.06.2016 N 06-042 также свидетельствует об отсутствии по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 30, ООО "Регион Снабжение" (л.д.6-8 т.22).
Из материалов дела следует, что с 5 марта по 9 июня 2015 года руководителем и учредителем ООО "Регион Снабжение" являлся Кириллов Кирилл Вадимович, с 10 июня 2015 года по 29 января 2016 года управляющая организация ООО Управляющая компания "Цезарь Менеджмент" в лице директора Минина Дмитрия Валерьевича, с 30 января 2016 года Мигриаули Юрий Нодариевич (л.д.53-93 т.22).
10 ноября 2016 года единственным участником ООО "Регион Снабжение" Кирилловым К.В. принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКА" (ИНН 9729035544), адрес: г.Москва, проспект Солнцевский, дом 14, этаж 1, помещение VI, комната 1 (л.д.94-99 т.22).
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 20.11.2017 ООО "ПЭКА" зарегистрировано по адресу: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Заречная, 25, помещение XXI, ком. 1, дата постановки на учет - 03.04.2017. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в инспекцию не представляет. Сведения о счетах в инспекции отсутствуют (л.д.40 т.12).
По сведениям Федерального информационного ресурса ООО "ПЭКА" имеет риски: отказ от учреждения/ участия; отказ от руководства; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствуют расчетные счета; отсутствуют связи по адресу регистрации (л.д.109 т.22).
В материалы дела представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион Снабжение", открытым в Иркутском филиале N 8586 ОАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк" Новосибирский филиал, КБ "Юниаструм" (л.д.100-107 т.22).
Из данных выписок следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, указанная организация не несет расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, автотранспортных средств, выплатой заработной платы, оплатой услуг привлеченных рабочих и прочие расходы, необходимость несения которых обусловлена как обычаями делового оборота, так и условиями заключенного договора между Обществом и ООО "Регион Снабжение". Оплату за приобретенные товары по договору поставки и полученные услуги по договорам подряда ООО "ЮНАСС" не производило.
Заявителем в материалы представлены:
договор уступки прав (цессии), заключенные между ООО "Регион Снабжение" (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Нагиевым Н.К. (Цедент) от 27 декабря 2015 года, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к должнику ООО "Речник", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.9, лит.А, пом.5Н, оф.41, в размере 23 962 634,2 руб. (л.д.22-32 т.24);
договор уступки прав (цессии), заключенные между ООО "Регион Снабжение" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Нагиевым Н.К. (Цессионарий) от 27 декабря 2015 года, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к должнику ООО "ЮНАСС", расположенному по адресу: г.УланУдэ, ул.Подкаменская, 17, в размере 23 962 634,2 руб. (л.д.33-35 т.24).
Из пояснений заявителя от 20 ноября 2018 года следует, что данные документы представлены в подтверждение оплаты Обществом по договорам с ООО "Регион Снабжение".
Вместе с тем, поскольку данные документы при установленных по делу обстоятельствах реальность взаимоотношений между ООО "ЮНАСС" и ООО "Регион Снабжение" сами по себе не подтверждают, судом первой инстанции правомерно в качестве таковых не приняты.
Анализ движения денежных потоков по расчетному счету показал, что за период с 13.04.2015 по 10.03.2016 обороты организации составили 34 951 282,00 руб. Сумма поступлений на счет составила 34 951 282,00 руб., сумма списаний со счета составила 34 951 282,00 руб., остаток денежных средств по счету на конец периода составляет 0 руб. Денежные средства со счета перечисляются на счета других организаций за материалы, по договорам поставки, за СМР.
Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Регион Снабжение" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год свидетельствуют о формальном составлении названных документов, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражается почти равной сумме заявленной реализации, доля налоговых вычетов составляет 99,5 процентных пунктов, суммы налога исчисляются в минимальных размерах, при этом не возникает сумм возмещения из бюджета с целью исключения углубленных камеральных налоговых проверок (л.д.11-23, 26-30, 33-49 т.22).
Из показаний свидетеля Минина Д.В. по вопросу о характере взаимоотношений с ООО "ЮНАСС" следует, что заключением контрактов, договоров, обсуждением, согласованием и организацией процесса выполнения работ занимался Иван Федоров. Свидетель пояснил, что непосредственно сам на объекты не выезжал, лично при выполнении отдельных этапов работ не присутствовал, но получал фотоотчеты. Присутствовал сам только на объекте "Перинатальный центр". На вопрос представителя налогового органа: "Кто такой Иван Федоров?" ответил, что он не является штатным сотрудником общества, работал по доверенности от имени общества. На вопрос, имеется ли в наличии такая доверенность, не ответил. На вопрос: "Какие документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНАСС" вы подписывали и подписывали ли договоры подряда с ООО "ЮНАСС"?" ответил, что формировался пакет документов (договоры, счета-фактуры, КС-2), который передавался Федорову И. Не помнит подписывал ли он договоры подряда, так как в тот момент шел большой поток документов.
Таким образом, Минин Д.В. каких-либо конкретных пояснений не дал; не подтвердил подписание спорных договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, оформленных от имени ООО "Регион Снабжение"; не подтвердил факт взаимоотношений ООО "Регион Снабжение" с ООО "ЮНАСС" по спорным сделкам. Указание на взаимоотношения с Иваном Федоровым материалами дела не подтверждены, доверенности на представление интересов данным лицом от имени контрагента не представлены.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из изложенного, учитывая, что во всех документах ООО "Регион Снабжение" имеется подпись Минина Д.В. с расшифровкой его подписи, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании их Федоровым И., при этом свидетель Минин Д.В. факт подписания документов ООО "Регион Снабжение" не подтвердил, то суд не может принять показания Минина Д.В. в качестве подтверждения реальности совершения сделки между Обществом и его контрагентом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из изложенного, учитывая, что во всех документах ООО "Регион Снабжение" имеется подпись Минина Д.В. с расшифровкой его подписи, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании их Федоровым И., при этом свидетель Минин Д.В. факт подписания документов ООО "Регион Снабжение" не подтвердил, то суд не может принять показания Минина Д.В. в качестве подтверждения реальности совершения сделки между Обществом и его контрагентом.
Кроме того, 27 февраля 2019 года налоговым органом в электронном виде представлен в суд первой инстанции протокол допроса Минина Дмитрия Валерьевича, полученного в рамках уголовного дела, где свидетель пояснил, что в 2015 году зарегистрировал ООО УК "Цезарь Менеджмент". В 2015 году ООО УК "Цезарь Менеджмент" заключило договор об управлении с ООО "Регион Снабжение". Он как руководитель ООО УК "Цезарь Менеджмент" стал фактически руководить деятельностью ООО "Регион Снабжение", которое занималось поставками строительных материалов. В 2015 году в г.Улан-Удэ приезжал по личным делам в течение года 3 раза, даты не помнит. Его приезды в г.Улан-Удэ никоим образом не были связаны с деятельностью ООО "Регион Снабжение". Наименование ООО "ЮНАСС" ему знакомо, знаком с руководителем Нагиевым, имя и отчество не помнит. С кем конкретно встречался из руководящих работников ООО "ЮНАСС" не помнит. ООО "Регион Снабжение" осуществляло поставки в адрес ООО "ЮНАСС" утеплитель "Краспан". Больше ООО "Регион Снабжение" в адрес ООО "ЮНАСС" никаких товаров не поставляло. ООО "Регион Снабжение" никаких работ для ООО "ЮНАСС" никогда не выполняло ни на каких объектах. Поставки запасных частей ООО "Регион Снабжение" в адрес ООО "ЮНАСС" не осуществлялись.
Данные показания подтверждаются иными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.
Допрошенный Лукьянов Сергей Александрович согласно протоколу допроса от 09.11.2017 N 587 пояснил, что с 2014 года работает в ООО "Бест плюс" начальником участка. Работал на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина". На вопрос: "Знакомо ли вам ООО "Регион Снабжение"?" ответил: "Нет". Кто именно выполнял работы по устройству фасадов на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина" не знает (л.д.24-25 т.16).
Гыргенов Вячеслав Кимович (протокол допроса от 30.10.2017 N 560) пояснил, что с 2014 по 2016 год работал прорабом в ООО "Бест плюс". Работал на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина". ООО "Регион Снабжение" ему не знакомо. Минин Д.В. не знаком. Фактически работы по устройству навесного фасада выполняло ООО "ЮНАСС" (л.д.44-45 т.16).
Игошкина Елена Александровна (протокол допроса от 10.11.2017 N 605) пояснила, что с 2014 года по декабрь 2016 года работала в ООО "ЮНАСС" инженером ПТО. Составляла исполнительные схемы, переписку, делала КС-2, КС-3. ООО "Регион Снабжение" не знает. ООО "ЮНАСС" привлекало рабочую силу путем подачи объявлений, через знакомых. С работниками ООО "ЮНАСС" заключало трудовые договоры (срочные контракты), они работали на объектах от ООО "ЮНАСС" ((л.д.41-43 т.16).
Шарахаева Галина Геннадьевна согласно протоколу допроса от 10.11.2017 N 592 пояснила, что с 2014 по 2015 год работала начальником участка ООО "Строительное управление-3". В её должностные обязанности входила организация строительной площади, проверка объектов, работ, исполнительной документации и т.д. Работала на "АТК Байкальской" и на "Библиотеке". ООО "Регион Снабжение" не знает. Минина Д.В. не знает. ООО "ЮНАСС" не уведомляло ООО "СУ-3" о привлечении субсубподрядчиков для выполнения работ (л.д.49-52 т.16).
Чуев Евгений Владимирович, рабочий и мастер участка ООО "ЮНАСС", пояснил, что работал среди прочих объектов на объекте "Перинатальный центр". ООО "Регион Снабжение" не знает, Минина Д.В. не знает (л.д.29-31 т.16).
Аналогичные пояснения даны монтажником ООО "ЮНАСС" в 2014-2015 гг. Евтушенко Е.В. (л.д.34-36 т.16), Мауришниным С.Е. бывшим прорабом ООО "Дорстройсервис" (л.д.57-59 т.16).
Учитывая вышеизложенное ООО "Регион Снабжение" не могло осуществлять для ООО "ЮНАСС" выполнение работ (услуг), поставку товаров.
Апелляционный суд, проанализировав данные доказательства на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод о, что представленные в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО "Регион Снабжение" документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных работ и поставку товаров именно ООО "Регион Снабжение" и именно в спорные периоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судом первой инстанции об обоснованности вывода об отсутствии оснований для предоставления вычета за 4 квартал 2015 года в размере 3 655 317 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Поскольку выводы суда основаны на совокупности оценённых доказательств из которых установлены факты фиктивности документооборота и невозможности выполнения работ названным контрагентом, установлена нереальность взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, ссылки апеллянта на акты принятия работ сами по себе правильные выводы суда не опровергают.
ООО "ЮНАСС" заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам, отраженным в книге покупок за 2015 год с ООО "Камстрой", в размере 1 594 274 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в размере 926 960 руб., за 2 квартал 2015 г. в размере 300 186 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 367 128 руб.
По требованиям от 29 марта 2017 года N 13-1121, от 12 октября 2017 года N 13-3625 Обществу предложено представить документы по взаимоотношениям с ООО "Камстрой" (ИНН 0326519306).
По требованиям от 29 марта 2017 года N 13-1121, от 12 октября 2017 года N 13-3625 Обществу предложено представить документы по взаимоотношениям с ООО "Камстрой" (ИНН 0326519306), однако истребуемые документы не представлены.
Директор ООО "ЮНАСС" Гордеев Андрей Сергеевич в пояснениях на требования Инспекции о представлении документов указал, что с 30.01.2017 является директором Общества. Им были приняты все документы и дела согласно акту приема-передачи. Документы увез по месту жительства: г.Улан-Удэ, ул.Лесозаводская, 25. В его отсутствие документы сожжены в качестве бумаги для топки печи бригадой строителей, которая проживала у него (л.д.10 т.4).
ООО "Камстрой" ликвидировано 05.06.2017 в связи с банкротством.
В связи с указанным, у налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки отсутствовала возможность получения необходимых документов, подтверждающих заявленные Обществом вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Камстрой".
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены документы по поставке строительных материалов ООО "Камстрой" в адрес ООО "ЮНАСС" и выполнению подрядных работ: счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, товарные накладные по поставке керамогранита, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера (л.д.26-102 т.23).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как ранее отмечено, несмотря на требования Инспекции, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Камстрой" заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа представлены не были.
Заявление о признании недействительным решения Инспекции от 14 декабря 2017 года N 33 подано в арбитражный суд 4 июля 2018 года, оставлено без движения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления в суд. Определением от 24 июля 2018 года заявление Общества принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Заседания по делу проведены 14 августа, 18 сентября 2018 года. К судебному заседанию в суде первой инстанции 09 октября 2018 года заявителем представлены первичные документы, в том числе по контрагенту ООО "Камстрой", с ходатайством о приобщении (л.д.15-24 т.23, л.д.32-34 т.26).
При этом заявитель не указал причины, препятствовавшие представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. Довод Общества о представлении в ходе проверки названных документов какими-либо доказательствами не подтвержден.
При таком положении, данные действия Общества правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговый орган лишило Инспекцию возможности проведения мероприятий налогового контроля.
Исходя из представленных документов ООО "Камстрой" выполняло работы по объекту "Реконструкция Парка "Мемориал Победы" МАУ Городской культурный центр г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 1-я очередь строительства. Мемориальная зона и реставрационные работы".
По данному объекту Заказчиком являлось муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" по договору от 7 октября 2014 года N 0302300048714000990-0039738-01, Подрядчиком - ООО "ЮНАСС" (л.д.3-13 т.9).
По результатам выполненных работ Обществом оформлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые представлены в ходе проверки МУ "Улан-Удэстройзаказчик" (л.д.2, 14-97 т.9).
При исследовании представленных заявителем дополнительных документов судом, с учетом позиции налогового органа, установлено, следующее.
Согласно представленным актам по выполнению работ ООО "Камстрой" следует, что они выполнены позже, чем ООО "ЮНАСС" данные работы сдало МУ "Улан-Удэстройзаказчик".
В частности, работы, указанные в акте от 20.02.2015 N 2 с отражением отчетного периода с 01.01.2015 по 20.02.2015 (л.д.28-29 т.23), соответствуют работам, выполненным Обществом по актам от 29.10.2014 N 1 в период с 07.10.2014 по 29.10.2014, от 05.12.2014 N 5 в период с 19.11.2014 по 05.12.2014 (л.д.58-60, 80-83 т.9).
Работы, указанные в акте от 20.02.2015 N 4 с отражением периода выполнения работ с 01.01.2015 по 20.02.2015 (л.д.33-34 т.23), соответствуют работам, выполненным Обществом по акту от 22.12.2014 N 6 в период с 06.12.2014 по 22.12.2014 (л.д.91-96 т.9).
Работы раздела 4 акта от 20.04.2015 N 6 с указанием периода выполнения работ с 18.03.2015 по 20.04.2015 (л.д.64-67 т.23) соответствуют работам, выполненным Обществом для МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по акту от 31.01.2015 N 9 с 20.01.2015 по 31.01.2015 (л.д.26-28 т.9).
Работы раздела 5 акта от 20.04.2015 N 6 с указанием периода выполнения работ с 18.03.2015 по 20.04.2015 (л.д.64-67 т.23) соответствуют работам, выполненным Обществом для МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по акту от 16.03.2015 N 11 с 10.02.2015 по 16.03.2015 (л.д.31-33 т.9).
Работы раздела 2, 8-10 акта от 20.04.2015 N 6 с указанием периода выполнения работ с 18.03.2015 по 20.04.2015 (л.д.64-67 т.23) соответствуют работам, выполненным Обществом по акту от 01.04.2015 N 12 в период с 17.03.2015 по 01.04.2015 (л.д.36-41 т.9)
В актах о приемке выполненных работ от 05.05.2015 NN 9 и 8 указан отчетный период с 18.03.2015 по 05.05.2015 (л.д.70-74 т.23), при этом согласно актам о приемке выполненных работ, оформленных ООО "ЮНАСС", от 05.05.2015 NN 14-1 и 14-2, отчетным является период с 08.04.2015 по 05.05.2015 (л.д.49-55 т.9).
В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 N 5 отчетный период указан: 08.06.2015-01.07.2015 (л.д.69 т.23), что не соответствует периоду, указанному в актах о приемке выполненных работ от 05.05.2015 NN 8 и 9. Указанная справка и счет-фактура от 01.07.2015 N 29 (л.д.68 т.23) составлены значительно позже актов о приемке выполненных работ от 05.05.2015 NN 8 и 9.
Таким образом, из указанных документов следует, что ООО "Камстрой" выполнило спорные работы позже, чем Общество сдало их заказчику - МУ "Улан-Удэстройзаказчик". Поскольку договор субподряда заключается во исполнение договора подряда, то данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении названных документов и не может подтверждать реальность совершенных согласно актам о приемке выполненных работ операций.
По документам по поставке ООО "Камстрой" в адрес Общества керамогранита установлено следующее.
В ходе проверки для установления факта выполнения работ или поставки товара ООО "Камстрой" допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля Хахалова Р.Е., который с 2014 года работает инженером по надзору за строительством МУ "УланУдэстройзаказчик", в 2014-2015 гг. на объекте "Мемориал Победы" работало только ООО "ЮНАСС". ООО "Камстрой" ему не известно. На вопрос: "Знаком ли Вам Нагиев Кямран Курбанович?" ответил: "Да знаком. Он поставлял камень". На объекте "Мемориал Победы" фактически работы выполняло ООО "ЮНАСС". Не знает привлекало ли ООО "ЮНАСС" для выполнения работ субподрядные организации (л.д.53-54 т.16).
Допрошенная Игошкина Е.А., инженер ПТО ООО "ЮНАСС" с 2014 по 2016 гг., пояснила, что знает ООО "Камстрой", директором был брат Нагиева НК - Кямран. занимался камнем. На Мемориале Победы работал. ООО "ЮНАСС" закупал керамогранит у ООО "Камстрой" (л.д.41-43 т.16).
Макарова Екатерина Сергеевна пояснила, что с 2014 по 2016 год работала бухгалтером в ООО "ЮНАСС". ООО "Камстрой" ей знакомо. Данная организация выполняла работы и поставляла гранит. Каким образом происходила транспортировка керамогранита на объект строительства не знает. Не знает выполняло ли ООО "Камстрой" работы на объекте "Мемориал Победы". Работников ООО "Камстрой", выполнявших работы, не знает (л.д.60- 64 т.16).
Свидетель Бадлаева Е.С. пояснила, что Общество закупало керамогранит у брата Нагиева Н.К. - Кямрана Нагиева (л.д.21-23 т.16).
Гороховский В.Г. также пояснил, что ООО "ЮНАСС" закупало гранитовые плиты в Китае, доставка была из Китая. Младший брат занимался камнем. Не знает выполняло ли ООО "Камстрой" работы на объекте "Мемориал Победы" (л.д.65-67 т.16).
Как следует из данных показаний, свидетели подтвердили факт поставки ООО "Камстрой" керамогранита в адрес ООО "ЮНАСС". Вместе с тем, из данных показаний невозможно установить период поставки, объемы, стоимость поставленного товара.
Обществом в ходе рассмотрения дела представлены документы по поставке ООО "Камстрой" товаров в адрес Общества.
Согласно пояснениям представителя Общества от 06.12.2018 и карточке счета 41.01. за 1-4 кварталы 2015 года товары, приобретенные у ООО "Камстрой", использованы для выполнения работ на объекте "Реконструкция с пристроем здания Прокуратуры РБ" по договору, заключенному с ООО "СтройТрансИнвест02", и списаны 31 декабря 2015 года (л.д.53-150 т.26, л.д.1-57 т.27).
Между тем выполнение работ на объекте "Реконструкция с пристроем здания Прокуратуры РБ" завершено 22 декабря 2014 года, что следует из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансИнвест02", который являлся подрядчиком. Последние работы, выполненные ООО "ЮНАСС", приняты по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 6, отчетный период с 01.12.2014 по 22.12.2014 (л.д.116-117 т.16). Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Камстрой" налоговым органом установлено, что данный контрагент осуществлял поставку камня (керамогранита) в 2014 году в адрес ООО "СтройТрансИнвест02" - подрядчика на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ" на сумму 7 322 470 руб. (л.д.40 т.21). Таким образом, оснований для закупа керамогранита у Общества у контрагента ООО "Камстрой" для указанного объекта не было, доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, из карточек счета 20.01, 41.01 за 2015 год следует, что приобретенный объем гранита больше, чем использовался на объекте "Прокуратура РБ".
В данном случае, указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
Заявителем в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям между ООО "ЮНАСС" и ООО "СтройТрансИнвест02" за 2015 год: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2015 год, карточки счета 41.01 за 2015 год (л.д.32-62, 74- т.29).
Вместе с тем налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу вручено требование от 12.10.2017 N 13-3625 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансИнвест02" за период с 01.01.2014- 31.12.2015. ООО "ЮНАСС" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансИнвест 02" за период с 1 января по 31 декабря 2014 года, что подтверждается реестрами документов, представленных в налоговый орган от 6 октября 2017 года.
Налоговым органом как в ходе проверке, так и в ходе дополнительных мероприятий, направлялись поручения об истребовании документов у ООО "СтройТрансИнвест 02", однако документы не были представлены в налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой. Данные документы представлены суду в судебном заседании 06 декабря 2018 года, то есть по прошествии около одного года после вынесения оспариваемого решения.
При этом часть представленных в материалы дела документов за 2015 год со стороны ООО "СтройТрансИнвест 02" не оформлена надлежащим образом, отсутствуют подписи руководителя ООО "СтройТрансИнвест02" и оттиски печати подрядчика на справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте (форма N КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.
Несмотря на то, что с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из информации Минфина России N ПЗ10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составление таких документов по указанным формам прямо предусмотрено условиями вышеназванных договоров подряда.
Следовательно, сдача и приемка результатов работ должны оформляться подписанными сторонами актами.
При таких обстоятельствах, на основании представленных Обществом документов, в том числе и не подписанных подрядчиком, невозможно сделать вывод о том, что гранит (керамогранит), приобретенный у ООО "Камстрой" использовался на объекте "Реконструкция с пристроем здание прокуратуры по РБ".
Кроме того, карточки бухгалтерского учета не являются первичными документами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Карточки бухгалтерского счета являются регистрами бухгалтерского учета, которые на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Карточки бухгалтерских счетов не относятся к деятельности контрагента организации и не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между организацией и ее контрагентом. Они не являются документами (информацией), служащими основаниями для исчисления и уплаты налогов, или документами, подтверждающими правильность их исчисления и своевременность уплаты. Они не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между налогоплательщиком и ее контрагентом.
Следовательно, представленные Обществом карточки бухгалтерских счетов не подтверждают использование материалов на объекте "Реконструкция с пристроем здание прокуратуры по РБ", также как и выполнение работ в 2015 году на данном объекте.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы с керамогранитом осуществлялись на объектах: "Перинатальный центр по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пирогова, 15б, мощностью 120 коек "корректировка", "Пограничное Управление ФСБ России по РБ".
Однако договор по объекту "Перинатальный центр по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пирогова, 15б, мощностью 120 коек "корректировка" между ООО "ЮНАСС" и ООО "Дорстройсервис" заключен 27 августа 2015 года. Налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Камстрой" заявлены по счетам-фактурам, выставленным до 02.07.2015.
На объекте "Пограничное Управление ФСБ России по РБ" также использован керамогранит. Вместе с тем на основании 3.1.1 договора субподряда от 09.12.2014 N 0065- УУ заказчик вправе предоставить собственные материалы. Согласно отчету N 1 о расходовании материалов по договору субподряда от 21.10.2014 N 0061-УУ и накладной N 3 на отпуск материалов на сторону, заказчик предоставил материалы для выполнения работ - гранит. Следовательно, ООО "ЮНАСС" для выполнения работ на данном объекте керамогранит не закупало. Привлеченной субподрядной организацией на данном объекте согласно документам, представленным ООО "ЮНАСС", является ООО "Строй Мастер".
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав данные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при их оформлении нарушения, противоречивые сведения, отраженные в них, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных работ и поставку керамогранита ООО "Камстрой" в адрес Общества именно в спорные периоды и в заявленных объемах.
Кроме того, с ходатайством о приобщении документов от 05.10.2018 Обществом также представлены 28 расходных кассовых ордеров, по которым ООО "ЮНАСС" выплатило ООО "Камстрой" наличные денежные средства в период с 01 января по 05 февраля 2015 года в размере 2 800 000 рублей (л.д.75-102 т.23).
Вместе с тем, унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-2 "Расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Как следует из представленных Обществом расходных кассовых ордеров, строки "Основание" и "Приложение" в них не заполнены. Не заполнены в расходных кассовых ордерах строки, где должны быть указаны наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. В расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера ООО "ЮНАСС".
Таким образом, названные документы не являются надлежащим доказательством получения ООО "Камстрой" денежных средств по договорам подряда и поставки, представленным в материалы дела.
Из показаний бывшего директора ООО "Камстрой" Нагиева К.К., следует, что с 2015-2016 гг. они не работали, точно не помнит когда выполнялись работы. Указал, что работал по "Мемориалу Победы", точно не помнит когда, летом и зимой, весной заключен договор с ООО "Улан-Удэстройзаказчик", выиграли на тендерной основе. На вопрос "Кто и кому поставлял керамогранит?" ответил: "Мы поставляли "Юнассу" керамогранит, был заключен контракт с Китаем. Материал завезен с Китая. Договор заключен весной, точно в каком году не помню". На вопрос: "Сколько человек работало"? ответил: "Работников было 4, профессионалы плюс разнорабочие, фамилий работников назвать не могу, не помню". На вопрос: "Кто формировал документы?" ответил: "Были бухгалтер и сметчица, которая рассчитывала и считала объемы". На вопрос: "Как вы выполняли работы, если не было имущества, транспортных средств?" ответил: "У ООО "Камстрой" техники не было, была своя техника, грузовая машина, на которой привозили материал". На вопрос: "Какие документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНАСС" составлялись?" ответил: "Ничего с собой нет, все официально составлялось, но не могу их назвать".
Таким образом, Нагиев К.К. точного периода выполнения работ на объекте "Мемориал Победы" не назвал, не пояснил когда осуществлялась поставка керамогранита в адрес Общества. Лиц, которые выполняли работы, не помнит. Пояснения свидетеля носят общий, неконкретный, не точный характер, и не могут подтверждать факт поставки керамогранита и выполнения спорных работ в 2015 году.
Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены документы по поставке гранита компанией XIAMEN HGM GRANITE E AND I CO., LTD (Китай) в адрес ООО "Камстрой" по контракту от 20 января 2015 N 1-2015. Однако данные документы свидетельствуют только о получении ООО "Камстрой" данного гранита. Доказательством поставки его в адрес ООО "ЮНАСС" названные документы не являются. Поэтому в качестве доказательства реальности хозяйственной сделки по поставке в адрес Общества керамогранита не принимаются (л.д.103-125 т.23).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Камстрой" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.
Согласно договору от 07 октября 2014 году N N 0302300048714000990-0039738-01 Парк "Мемориал Победы" МАУ Городской культурный центр г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова" является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры). По сведениям сайта Министерства культуры Российской Федерации у ООО "Камстрой" отсутствует лицензия для выполнения работ, связанных с памятниками культуры, такая лицензия имеется у Общества.
Налоговая отчетность ООО "Камстрой" представляется в налоговые органы, однако расходы равны доходам от реализации, доля прибыли минимальная.
На основании изложенного, вычеты, заявленные по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Камстрой", обоснованно не приняты ввиду неподтверждения Обществом реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества о соответствии представленных им документов для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО "Строй Мастер", ООО "Регион Снабжение", ООО "Камстрой" по выполнению строительных работ и поставке товара в 2015 году.
В данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные на основании документов, содержащих недостоверные, противоречивые, не подтвержденные документально сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что спорные контрагенты, возможно, ведут какую-либо деятельность.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения ООО "Строй Мастер", ООО "Регион Снабжение" подрядных работ для ООО "ЮНАСС" и по поставке в адрес Общества товаров, об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по доводу Общества об использовании товара, приобретенного у названных контрагентов, о перепродаже запасных частей в ООО "РТМ плюс", суд первой инстанции правомерно отметил, что подтверждение факта дальнейшей реализации приобретенных товаров не может быть рассмотрено в качестве доказательства приобретения данных товаров именно у спорных контрагентов по цене и в количестве, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных.
Довод Общества об отсутствии необходимости нахождения в СРО спорных контрагентов суд первой инстанции также правомерно отклонил.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2017) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
На основании пункта 14.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень) к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся фасадные работы (пункт 14 Перечня), устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 25.7 Перечня), монтаж металлических конструкций (пункт 10 Перечня).
Как следует из анализа предмета договоров, заключенных между ООО "ЮНАСС" и ООО "Регион Снабжение", ООО "Регион Снабжение" в 2015 г. выполняло следующие виды работ:
по устройству вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Смолина";
бетонные работы по укреплению в рамках объекта реконструкции автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией к станции Гусиное озеро" в Селенгинском районе РБ, а именно укрепление кюветов монолитным бетоном, устройство упора (гасителя);
строительные работы на объекте: "Библиотека на 900 тысяч томов в 19 квартале в Октябрьском районе р. Бурятия";
по устройству фасадных систем на объекте: "Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия";
по устройству внутриплощадочных сетей канализации и сдачу инженерных сетей ресурсоснабжающей организации в установленном порядке, сдачу функционирующей инженерной системы на строительстве объекта "Строительство наружных сетей водоотведения АТК "Байкальский".
Из анализа предмета договоров подряда от 30.04.2015, от 01.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 09.06.2015, 12.06.2015, 17.06.2015, заключенных между ООО "ЮНАСС" и ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Мастер" выполняло работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранита на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ".
По тридцати договорам подряда ООО "Строй Мастер" выполняло работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранита на объекте "Реконструкция с пристроем здания прокуратуры по РБ".
По объекту "Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии АРУН" ООО "Строй мастер" выполнены работы по покрытию проездов тротуаров и по монтажу навесного вентилируемого фасада.
По итогам анализа представленных в суд документов, ООО "Камстрой" выполнены общестроительные работы (облицовка стен гранитными плитами, устройство металлических ограждений, монтаж опорных конструкций и т.д.) по объекту "Реконструкция Парка Мемориал Победы "МАУ Городской культурный центр г. Улан-Удэ по ул. Балтахинова".
Таким образом, в силу приведенных норм градостроительного законодательства, по части видов работ, выполненных по субподрядным договорам, контрагенты Общества обязаны были иметь свидетельство о допуске к таким работам, выданное соответствующей саморегулируемой организацией.
В ходе рассмотрения настоящего дела допрошен в качестве свидетеля бывший директор Общества Нагиев Н.К., который пояснил, что директором ООО "Камстрой" являлся его брат Нагиев К.К., руководителей ООО "Регион Снабжение" и ООО "Строй Мастер" он знал лично, поэтому сомнений в возможности выполнения работ и поставке товаров со стороны названных контрагентов не было.
Вместе с тем, как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Строй Мастер", ООО "Регион Снабжение", ООО "Камстрой", не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя в отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков и подрядчиков.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданскоправовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом только представление документов не свидетельствует о факте хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2015 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности содержащихся в первичных документах сведений; отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствия доказательств поставки товара в адрес Общества и отсутствие доказательств фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентами Общества, противоречивости сведений, находящихся в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ. При этом, обоснованно отмечено, что в свою очередь налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.
Установив факт наличия недоимки по НДС, правильно применив положения статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил о наличии оснований для начисления пени в сумме 2 278 205,66 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 934 386,1 руб.
Выводы в части в привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в бюджет, начисление пеней по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, основаны на правильном применении статей 24, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении Обществом в спорный период конкретного дня выплаты заработной платы работникам, то с учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, в связи с непредставлением в ходе проверки налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую дату выплаты зарплаты, и в связи с отсутствием возможности у налогового органа эту дату установить, то налоговым органом датой получения дохода правомерно признан последний день месяца, за который начислен доход, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 НК РФ.
Более того с учетом представленных в материалы дела трудовых договоров, сроки перечисления в бюджет НДФЛ являются нарушенными.
Ссылка заявителя на освобождение от ответственности при самостоятельной уплате суммы налога и пеней, учитывая позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В данном случае установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в качестве налогового агента допущено систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2014, 2015, 2016 годах сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, облагаемого по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление заявителем в бюджет на протяжении 2014, 2015, 2016 гг. сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц не являлось результатом технической или иной ошибки.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) ООО "ЮНАСС" сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, то Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 002,97 рублей с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Начисление пеней по НДФЛ с учетом всего изложенного судом проверено, признано правомерным, расчет Обществом не оспорен.
Поскольку установлен факт непредставления документов: книга покупок со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам; книга продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансИнвест02" за 2015 год; договор с ООО "СтройТрансИнвест02"; договор с ООО "Камстрой"; договор займа (полученные и выданные); расходные кассовые ордера по контрагенту ООО "Регион Снабжение"; расходно-кассовые ордера по контрагенту ООО "ТриО"; расходно-кассовые ордера по контрагенту ООО "Камстрой", Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, доводы и возражения сторон в их совокупности правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя и обоснованности доначисления сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как ранее отмечено, существенных нарушений процедуры проверки налоговым органом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и совокупности установленных вышеназванных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу N А10-3790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка