Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-7128/2019, А19-24660/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А19-24660/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Интернет-Решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-24660/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуман Джим" (ОГРН 1133850047980, ИНН 3808232921, 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Интернет-Решений" (ОГРН 1163850083231, ИНН 3811437728, 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Интернет-Решений" к обществу с ограниченной ответственностью "Вуман Джим" о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Инешиной Ж.И., действовавшего по доверенности от 18.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Интернет-Решений" (далее - ответчик) с требованиями о признании договора от 30.01.2018 N РИР-2018-024 на выполнение работ расторгнутым и взыскании 1 028 060 руб. неотработанного аванса.
ООО "Развитие Интернет-Решений" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Спортивный мир" со встречным требованием о взыскании 56 000 руб. стоимости работ по созданию и внедрению страницы "ресепшн".
По определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 изменено наименование истца с ООО "Спортивный мир" на ООО "Вуман Джим".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 принят отказ истца от требований о признания договора от 30.01.2018 N РИР-2018-024 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 028 060 руб. неосновательного обогащения, на ответчика отнесены расходы истца на оплату судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и оценки суда этого доказательства. Ответчик полагал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, потому что эксперт не обладает специальными познаниями в области программного обеспечения, заключение не содержит описания процесса исследования, не исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ. Ответчик полагал необоснованным вывод суда о том, что он (ответчик) не выполнил работы по спорному договору. По его мнению, суду следовало установить какие именно работы по трем проектам (сайт, мобильное приложение или CRM Битрикс-24) не выполнены, оценить составленные нотариусом протоколы осмотра сайта и CRM Битрикс-24, один из представленных ответчиком нотариальных протоколов осмотра вещественного доказательства - установленного мобильного приложения суд не приобщил к материалам дела и потому не оценил, а это доказательство влияет на результат разрешения спора. Ответчик полагал работы выполнены с нарушением срока по вине заказчика, который не внес полной предоплаты и сослался на необходимость участия в деле в качестве третьего лица ООО "1С-Битрикс".
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что дело рассмотрено по полно установленным обстоятельствам, не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы и требования жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "Спорный мир" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 30.01.2018 N РИР-2018-024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные работы, необходимые для создания электронного сайта заказчика, стоимостью 245 970 руб., работы по внедрению CRM Бритрикс 24, стоимостью 417 060 руб., и работы по созданию мобильных приложений, стоимостью 285 030 руб., а заказчик обязался оплатить результат работ (пункт 1.1 договора, приложение N 1, 3, 4 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора, приложениям N 1, 3, 4 к договору исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента поступления предоплаты на его банковский счет и выполнить поэтапно в сроки определенные сроки.
В разделе 3 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ:
- по факту выполнения этапов работ, описанных в соответствующих приложениях к данному договору, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, который составляется по окончании выполнения работ по договору в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении N 2 и подписывается обеими сторонами (пункт 3.1);
- в течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение указанной времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, то работы считаются принятыми заказчиком. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, а так же порядок оплат согласовываются сторонами по каждому отдельному приложению к договору (пункт 3.2).
Согласно приложению N 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работы по созданию сайта заказчика: 1 этап - с 12.02.2018 по 16.02.2018 (покупка лицензии, шаблона, адаптация под фирменный стиль заказчика); 2 этап - с 19.02.2018 по 12.03.2018 (услуги по программированию); 3 этап - с 13.03.2018 по 16.03.2018 (подготовка к выпуску). По этим работам установлен следующий порядок оплаты: по 1 этапу - в срок до 09.02.2018 - 122 985 руб., в срок до 16.03.2018 - 122 985 руб.
По платежным поручениям от 07.02.2018 N 40 на сумму 122 985 руб. и от 30.03.2018 N 101 на сумму 122 985 руб. заказчик перечислил ответчику аванс за работы.
Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 1 к договору стороны изложили приложение N 3 в редакции приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению от 06.03.2018 N 1. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 06.03.2018 N 1 исполнитель обязался выполнить работы по внедрению CRM Битрикс 24 стоимостью 417 060 руб.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 06.03.2018 N 1 к договору, расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления оплаты по утвержденному в пункте 4 приложения N 1 графику: 1 этап - с 12.02.2018. по 26.02.2018 (разработка технического задания); 2 этап - с 26.02.2018 по 17.04.2018 (услуги по программированию); 3 этап - с 18.04.2018 по 20.04.2018 (подготовка к выпуску). По этим работам заказчик обязался внести 100% предоплаты частями в следующие сроки: по 1 этапу - 60 000 руб. - в срок до 09.02.2018; по 2 этапу - 226 000 руб. - в срок до 22.02.2018; по 3 этапу - 80 000 руб. - в срок до 03.03.2018; окончательная оплата - 131 060 руб. - в срок до 20.04.2018.
По платежным поручениям от 07.02.2018 N 41 на сумму 60 000 руб., от 20.02.2018 N 58 сумму 226 000 руб., от 02.03.2018 N 72 на сумму 80 000 руб. заказчик перечислил ответчику предоплату за работы.
Согласно пункту 4 приложения N 4 установлены сроки выполнения работ по графику: 1 этап - с 05.03.2018 по 16.03.2018 (адаптация приложения под фирменный стиль заказчика); 2 этап - с 13.03.2018 по 13.04.2018 (услуги по программированию); 3 этап - с 16.04.2018 (подготовка к выпуску и публикация приложений); за эти работы заказчик вносит 100% предоплаты в следующие сроки: по 1 этапу - 96 000 руб. - в срок до 05.03.2018; по 2 этапу - 134 300 руб. - в срок до 19.03.2018; окончательная оплата - 54 730 руб. - в срок до 16.04.2018.
Заказчик перечислил ответчику предоплату за работы платежными поручениями от 05.03.2018 N 73 на сумму 93 000 руб., от 07.03.2018 N 83 на сумму 3 000 руб., от 30.03.2018 N 108 на сумму 134 300 руб., от 26.04.2018 N 54730 на сумму 54 730 руб., от 26.04.2018 N 139 на сумму 131 060 руб.
Всего во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 028 060 руб. предоплаты за работы.
В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, отсутствия переданного заказчику по акту приема-передачи результата работ, 24.09.2018 ООО "Спортивный мир" уведомил ответчика об отказе от договора, потребовав возврата полученных денежных средств. Претензию ответчик получил 28.09.2018.
Неисполнение ответчиком добровольно указанного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора по иску ООО "Вуман Джим" стал взыскание с ответчика 1 028 060 руб. неотработанного аванса.
Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 56 000 руб. стоимости выполненных работ по созданию и внедрению страницы "ресепшн", необходимых для внедрения CRM Битрикс, ссылаясь на то, что выполнил работы общей стоимостью 1 088 049 руб. и эти обстоятельства подтверждены сведениями нотариальных протоколов осмотра мобильного приложения, сайта, портала CRM Битрикс и перепиской сторон, а передача заказчику результата работ уведомлением в переписке о готовности работ, о сообщении логинов и паролей для работы системами, как на электронный адрес, так и на бумажном носите письмом от 23.11.2018 через организацию почтовой связи.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 405, 450, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из обоснованности иска ООО "Вуман Джим", поскольку не подтверждено исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу заказанного результата работ. Суд счет встречный иск не подлежащим удовлетворению потому, что представленные ответчиком программные продукты не имеют потребительской ценности, не получен результат, на достижение которого было направлен договор.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор на выполнение подрядных работ, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, не передал ему результатов подрядных работ. Требование истца о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В рассматриваемом случае ответчик был обязан передать заказчику определенный результат работы в установленному в договоре сроку. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не подтвердил таких обстоятельств.
Для проверки полноценности для истца результата выполненной работы суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Осипову И.Ф. В заключении N 04/20 эксперт установил, что программное обеспечение, которое должно было быть выполнено в рамках договора от 30,01.2018 N РИР-2018-024", не выполнено, поскольку даже попытка запуска в режиме опытной эксплуатации оказалась неудачной и не могла помочь в организации процесса работы заказчика; итоговым результатом исполнения договора являлась возможность по управлению процессом работы в подразделениях ООО "Спортивный мир" в едином формате, вычленить какой-либо отдельный модуль в плане исполнения не возможно, а оценка объёма выполненной не полностью (не получившей одобрения заказчика) работы, которую не удается опробировать на процессе опытной эксплуатации, не может иметь отдельной стоимости.
Стало быть, в рассмотренном случае истец не может использовать результат работы ответчика, он не имеет потребительской ценности, потому невозможно установить стоимость выполненных работ.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.
Доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования всех представленных из дела материалов. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.
Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Аргументы ответчика относительно экспертного исследования и выводов эксперта представляют субъектное мнение, которое не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и его необоснованности. Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергают. Субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле и квалификации отношений сторон, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалам дела, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.
Полученное в настоящем деле заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае у истца отсутствует обязанность принять предоставленное ответчиком исполнение договора и оплатить цену за работы.
В отсутствие в деле доказательств передачи истцу встречного предоставления равноценного размеру полученного аванса за работы, порождает на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение в размере 1 028 060 руб., которое поддержит возврату истцу на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что суд не оценил составленные нотариусом протоколы осмотра сайта и CRM Битрикс-24, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку протоколам осмотра сайта и CRM Битрикс-24 судом первой инстанции дана оценка, отраженная в судебном акте. Для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.
Довод ответчика о невозможности окончить работы по договору в установленный срок в связи с просрочкой самого заказчика суд не принял, потому что согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ не относятся к предмету исследования в деле, они не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в установленный сторонами срок и не влияют на установление факта не выполнения ответчиком работ в полном, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.
Утверждение ответчика о том, что один из представленных им нотариальных протоколов осмотра вещественного доказательства - установленного мобильного приложения суд не приобщил к материалам дела и потому не оценил, а это доказательство влияет на результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик представлял указанный протокол в суде первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что при разрешении спора ООО "1С-Битрикс" должно было быть привлечено к участия в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, 8 связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В рассматриваемом случае решение суда не содержит выводов, которые могут повлиять на права и обязанности ООО "1С-Битрикс", в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения к участию в настоящем деле.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на субъективной оценке доказательств в деле. По этим мотивам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу N А19-24660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
