Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №04АП-7126/2019, А58-9823/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А58-9823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по делу N А58-9823/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБС Платформикс" (ОГРН 1037739996392, ИНН 7707507077) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 2 593 693 руб. 38 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Платформикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N 1205 от 25.12.2018 задолженности в размере 2 593 693 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 2 577 455 руб. 41 коп., неустойки в размере 16 237 руб. 97 коп. за период с 13.07.2019 по 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг в размере 2 577 455 руб. 41 коп., неустойка в 15 722 руб. 48 коп. за период с 15.07.2019 по 13.09.2019. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 932 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о несогласии с взысканием суммы долга в рублях и о ненадлежащем извещении о судебном заседании, проведенном с выходом из предварительного слушания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1205, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора поставка количество поставляемого товара определено сторонами в Приложении к договору.
В спецификации N 1 от 25.12.2018 указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
В спецификации N 1 от 25.12.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 40 307,38 долларов США.
В соответствии с п. 9.1 указанной спецификации, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, подписания товарной накладной ТОРГ-12 в сумме эквивалентной указанной в п.1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 2 577 455 руб. 41 коп. по товарной накладной от 18.04.2019 N 450137175, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N 1205 от 25.12.2018.
Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 450137175 от 18.04.2019, и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере - 2 577 455 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Вопреки доводу ответчика размер задолженности определен судом верно.
Более того, заявленная сумма не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой инстанции.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 договора о взыскании неустойки в размере 15 722 руб. 48 коп. за период с 15.07.2019 по 13.09.2019.
Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера и порядка взысканной неустойки.
В отношении выводов суда о частичном удовлетворении требований о неустойки доводов и возражений сторонами не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета неустойки судом первой инстанции за заявленный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в определенном судом размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отсутствием возможности представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв до даты судебного заседания.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2019 направлено в юридический адрес ответчика и получено последним 07.10.2019.
Кроме того, Арбитражным судом в открытом доступе в системе "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено вышеуказанное определение суда.
При таком положении, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении суда также было разъяснено, что при отсутствии возражения суд откроет судебное заседание.
Суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, с учетом мнения истца и в отсутствие мотивированных возражений ответчика правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании 09.10.2019 (том 1 л.д. 57-59).
По мнению апелляционного суда, с учетом того, что ходатайство ответчика о назначении судебного заседания на более поздний срок не было мотивировано и не было сообщено и указано о новых доказательствах и обоснованных возражениях, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 09.10.2019, правомерно открыл судебное разбирательство.
Данные действия суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального права.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по делу N А58-9823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка