Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7123/2019, А19-10789/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-10789/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-10789/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН: 1053818016560, ИНН: 3818018483, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Российская 1),
третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 249 507 руб. 30 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 261 047 руб. 66 коп., из них: 240 225 руб. 81 коп. - задолженность по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1513 от 01.02.2017 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 20 821 руб. 85 коп. - неустойка за период с 21.03.2019 по 30.09.2019, неустойка на сумму 240 225 руб. 81 коп. за период просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
К участию в деле привлечено третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не учел, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом потребителю. Обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющиеся предметом настоящего спора лежит на собственниках и нанимателях помещений. ООО "УК Веста" не является исполнителем.
Конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Веста" не имеют возможности потребления услуги ОДН за электроэнергию при содержании общего имущества, не предусмотрен отдельный учет потребления электрической энергии при содержании общего имущества (ОДН) многоквартирного дома, в связи с чем начисление по ОДН может производиться только по утвержденным нормативам, до установки отдельного прибора ее потребления на общедомовые нужды.
Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Веста", установлены с нарушением законодательства.
Установка общедомовых приборов учета электроэнергии по адресам: ул. Пушкина, 54,55,56,58,60,72,74,101,103,113; Российская, 1,3,11,13; ул. Судостроительная, 3,5,26,28; Халтурина 44,50,54,56,58,60,64,66, выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений, представители ООО "УК Веста" при составлении акта ввода в эксплуатацию энергосбытовой компанией приглашены не были.
Договор энергоснабжения по жилым домам по адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 54, 55, 56, 58, 60, 72, 74, 85, 87, 89, 101, 103, 113; ул. Российская, д. 1, 3, 11, 13; ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28; ул. Халтурина, д. 44, 50, 54, 56, 58, 60, 64, 66; ул. Володарского, д. 79, 83, однако, дома по ул. Пушкина, 85, 87, 89; ул. Володарского, 79, 83, в договоре N 1513 от 01.02.2017 г. не заключался.
Истцом не представлены в дело первичные документы, подтверждающие факт передачи электроэнергии, объем переданной электроэнергии, соответствие качества электроэнергии (напряжения), а также площади помещений и количества проживающих в квартирах граждан.
Истец в пояснении по делу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО "УК Веста" (исполнителем по договору, ответчиком по делу) 01.02.2017 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1513, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 54, 55, 56, 58, 60, 72, 74, 83, 85, 87, 89, 91, 101, 103, 113; ул. Российская, д. 1, 3, 11, 13; ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28; ул. Халтурина, д. 44, 50, 54, 56, 58, 60, 64, 66; ул. Володарского, д. 79, 83, 85) в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домом, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что управление названными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК Веста", что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления указанными многоквартирными домами (N 1513 от 01.02.2017, N 12 от 01.05.2017.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали ответчика в качестве управляющей организации, ответчик в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должен заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить оплату ресурсоснабжащей организации.
За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
Количество потребленной МЖД в спорном периоде (февраль-июнь 2018) электроэнергии определено истцом на основании показаний ОДПУ, предоставленными сетевой организацией - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". Показания ОДПУ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
На основании фактического потребления электроэнергии согласно данным о показаниях общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истцом произведен расчет по оплате энергии и в адрес ответчика направлены товарные накладные N 1119 от 31.01.2019 на сумму 77 762 руб. 92 коп., N 2247 от 28.02.2019 на сумму 162 762 руб. 89 коп.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 1182-1513 от 31.01.2019, N 3524-1513 от 28.02.2019 на аналогичные суммы.
Истец претензией N 0000001463 от 18.03.2019 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Наличие у гарантирующего поставщика права получать от собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленных населением объемов электроэнергии при возникновении задолженности, в том числе отпущенных на общедомовые нужды.
В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, в структуру платы за содержание жилого помещения включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные изменения применяются с 1 января 2017 года. Согласно пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взимать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении.
Следовательно, ответчик является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для общедомовых нужд и оплачивать фактически поставленную энергию.
С учетом изложенного, доводы ООО "УК Веста" о том, что оно не заключало с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения, а также не находилось с истцом в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с потребителями - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению, так как собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены им как не основанные на законе.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилой фонд, находящийся в управлении ООО "УК Веста", оборудован общедомовыми приборами учета. Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Несогласие с определением судом статуса заявителя в качестве исполнителя коммунальных услуг не является основанием для отказа от исполнения возложенной на него законом обязанности оплачивать фактически поставленную для общедомовых нужд энергию.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Довод ответчика о том, что ответчик договор энергоснабжения на жилые дома по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 85, 87, 89; ул. Володарского, 79, 83 не заключал, судом отклонен как несостоятельный, противоречащий положениям представленного в материалы дела договора N 12 от 01.05.2017 (со сроком действия три года) на управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам. Кроме того, Решением арбитражного суда Иркутской от 29.11.2018 установлен факт управления ООО "УК "Веста" вышеуказанными многоквартирными домами.
Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией связаны с неверным пониманием норм материального права и судом правомерно отклонены как не влияющий на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о невозможности установки приборов учета, поскольку данные расходы и работы не предусмотрены перечнем работ управляющей компании, об отсутствии конструктивных и технических возможностей отдельного учета потребления коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, по электрической энергии при фактическом потреблении, начисление по данной услуге (ОДН) может производиться только по утвержденным нормативам, до установки отдельного прибора ее потребления общедомовые нужды, а также об установке общедомовых приборов учета с нарушением законодательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные документально.
Представленные в материалы дела доказательства, в частности, реестры показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счетах-фактурах на оплату.
Расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за спорный период.
В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
За просрочку нарушения обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 20 821 рублей 85 копейки.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка по предъявленным к оплате счетам-фактурам по каждой отдельно за общий период с 22.02.2019 по 30.09.2019, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России в размере 7 % годовых.
Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, судом оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено в заявленной сумме, также признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-10789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
