Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7122/2019, А10-3425/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А10-3425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Геворга Нверовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-3425/2019 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Геворгу Нверовичу (ОГРНИП 316032700053244, ИНН 032384125818) об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Геворгу Нверовичу (далее - ответчик, предприниматель Багдасарян Г.Н.) об обязании освободить земельный участок площадью 48 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, 6а, вблизи магазина "Дочки Сыночки", приведя его в пригодное для использования состояние в указанных координатах.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы о том, что он не является собственником спорного павильона.
В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы отзыва поддержала. Пояснила, что факт принадлежности объекта именно ответчику подтверждается материалами дела, а также актом от 26.12.2017, подписанного, в том числе ответчиком, расчетами за фактическое пользование спорым земельным участком, обстоятельством того, что предприниматель оплачивал за фактическое пользование спорым земельным участком.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельного участка площадью 48 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, 6а, вблизи магазина "Дочки Сыночки" в следующих координатах: 1) Х 532480,98; Y 4156406,58, 2) Х 532482,55; Y 4156411,49, 3) Х 532477,68; Y 4156413,08, 4) Х 532478,90; Y 4156416,87, 5) Х 532476,87; Y 4156417,55, 6) Х 532473,69; Y 4156409,11, 7) Х 532476,09; Y 5146407,16, 1) Х 532480,98; Y 4156406,58, по основания незаконного нахождения торгового павильона ответчика на указанном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ".
В ходе проверки, проведенной специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, 01.04.2019 установлено, что спорном на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031906:1536, вблизи магазина "Дочки Сыночки" размещен торговый павильон, владельцем которого является предприниматель Багдасарян Г.Н. Вместе с тем, ответчику земельный участок под павильоном на каком-либо праве не предоставлялся.
01.04.2019 ответчику было вручено требование об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 30.04.2019.
Предписание ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании договора о безвозмездной передаче от 04.05.2016 являются собственностью МО "город Северобайкальск" Республики Бурятия. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки, актов обследования от 01.04.2019, 06.05.2019 (л.д. 14-16), от 26.12.2017 (л.д. 120,121) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031906:1536, вблизи магазина "Дочки Сыночки" размещен торговый павильон, владельцем которого является предприниматель Багдасарян Г.Н. Павильон используется для розничной торговли продуктами питания, а также оказания услуг общественного питания. Указанная постройка отвечает признакам самовольной постройки.
Ответчику вручено требование от 01.04.2019 об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 30.04.2019 (л.д. 13), которое, как установлено повторной проверкой, не исполнено.
Из отчета ООО "Зенит" от 31.08.2019 о выполнении комплекса работ по определению характерных поворотных точек земельного участка следует, что торговый павильон ответчика частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031906:1536 (площадь пересечения 14 кв.м.) и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 03:24:031906). Схема расположения павильонов отображена на ситуационном плане. Павильон предпринимателя Багдасаряна Г.Н. расположен на земельном участке площадью 48 кв.м., расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, в следующих координатах, поворотных точках, углах поворота (т. 1 л.д. 54-58): 1) Х 532480,98; Y 4156406,58, 2) Х 532482,55; Y 4156411,49, 3) Х 532477,68; Y 4156413,08, 4) Х 532478,90; Y 4156416,87, 5) Х 532476,87; Y 4156417,55, 6) Х 532473,69; Y 4156409,11, 7) Х 532476,09; Y 5146407,16, 1) Х 532480,98; Y 4156406,58.
По делу установлено, что торговый павильон ответчика находится частично на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031906:1536, принадлежащим на праве собственности истцу, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым также осуществляет истец.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванных правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка в целях размещения строения, не имеется.
Обратного предпринимателем не доказано.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
По материалам дела (л.д. 1-7, 32), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует и это не опровергнуто ответчиком, судебная корреспонденция лично получена ИП Багдасарян Г.Н.
Ответчик отзыв на иск суду первой инстанции в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 05 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение не принадлежит ответчику, несостоятельны, опровергаются актами проверки, в том числе актом от 26.12.2017, подписанном, в том числе предпринимателем Багдасарян Г.Н. (л.д. 120, 121), а также расчетами за фактическое пользование спорым земельным участком, ведомостями о задолженности (л.д.122-125), которыми, в том числе, подтверждается довод истца о частичной оплате ИП Багдасарян Г.Н. за фактическое пользование спорым земельным участком.
При таком положении и поскольку доказательств законного использования земельного участка ответчиком не представлено, как и не доказан факт освобождения земельного участка в, суд первой инстанции, в том числе с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-3425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
