Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7120/2019, А10-1958/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А10-1958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-1958/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994 юридический адрес: 670024, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Шульца, 4) о взыскании с учетом уточнения 276 255 рублей 44 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2017 года, 91 139 рублей 14 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2017 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 юридический адрес: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Сахьяновой, дом 9, помещения 6-14),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца представители по доверенностям от 31.12.2019 - Эдельман М.И., Сахьянова Е.В.;
от ответчика, представитель по доверенности от 01.11.2019 - Герасимов М.А.
и установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о взыскании 276 255 рублей 44 копейки - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2017 года, а также 91 139 рублей 14 копеек - законной неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2017 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2010 года) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует мотивированной части, так как согласно резолютивной части основанной долг взыскан за период 2017 года, согласно мотивированной части решения с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период 2018 года. Принятые судом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Требования истца направлены на взыскание с ответчика коммунальных ресурсов в объеме большем, чем его должны оплатить в совокупности конечные потребители. Ответчик считает, что его обязательства должны быть не больше установленного норматива, в том числе по многоквартирным домам, где установлены общедомовые приборы учета. Кроме того, ответчик считает, что межповерочные интервалы измерительных комплексов истекли до спорного периода, так как истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока. Оплата ответчиком произведена в объеме собранных денежных средств с собственников помещений. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе.
АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.
Договор энергоснабжения между сторонами от 01.01.2017 N 821-00055 заключен в судебном порядке, поскольку возникли разногласия, которые не были урегулированы во внесудебном порядке. Судебный акт по делу N А10-856/2018 вступил в законную силу 07.02.2019, которым урегулированы разногласия по договору, после спорного периода по данному делу.
Судом сложившиеся в спорный период между истцом и ответчиком правоотношения правомерно квалифицированы как фактически сложившиеся правоотношения и, подпадающие регулированию по нормам договора энергоснабжения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период договор энергоснабжения у ответчика с гарантирующим поставщиком не заключен, но отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (пункт 1 статьи 8, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) и обязанность по уплате коммунальных услуг на общедомовые нужды установлена законом.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (исполнители коммунальных услуг) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения
- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);
- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.
Факт управления спорными многоквартирными домами судом установлен, ответчиком не оспаривается. В подтверждение управления спорными домами в дело представлены протоколы общих собраний собственников об избрании ответчика управляющей организацией.
Судом установлено, что урегулированные разногласия при заключении договора энергоснабжения разрешены в судебном порядке по делу N А10-856/2018, судебный акт которого вступил 07.02.2019, то есть после спорного периода.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ответчиком не оспорен, подтвержден представленными актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой компанией. Акты допуска приборов учета к коммерческому учету по каждому дому. Все акты подписаны директором ООО УК "Содружество" Содномовой М.Б.
Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.
Пунктом 184 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.
Указанные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и Правилами N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг, в том числе управляющие организации, которые одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что законодательством предусмотрено два вида управления в многоквартирном доме - это непосредственное управление собственниками помещений либо управление специализированной организацией (ТСЖ, жилищный кооператив, управляющая организация и т.д.). Исполнителем коммунальных услуг, в данном случае, является управляющая организация, которая обладает правом начисления и взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.
Претензионный порядок истцом соблюден, вручены ответчику претензии за октябрь 2017 года 17.11.2017, за ноябрь 2017 года - 20.12.2017, за декабрь 2017 года - 18.01.2018, о чем имеются соответствующие отметки о их получении ответчиком. Доказательства представлены через систему "Мой арбитр".
Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт и объем поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела истцом сведениями о показаниях общедомовых приборов учета по всем домам, которые отражены в ведомостях электропотребления, также показания общедомовых приборов учета передает ответчик на электронную почту истца и сетевая компания. Показания индивидуальных приборов учета предоставляет ответчик.
Доводы ответчика о невозможности применения приборов, в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, неправильной установкой приборов учета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Утверждение ответчика о том, что акты, составленные по результатам совместной проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 года не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ошибочны.
По многоквартирным домам по улице Гагарина, 32П, 36, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, Добролюбова, 3,7, Лысогорская, 85, Сенчихина, 2, Клыпина, 10, 18, 19, 24, Пушкина, 33, 33П, Путейская, 1, 3, 6, Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, в период с 13.05.2019 по 22.05.2019 проведены проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, соответствующие акты подписаны главным инженером ООО УК "Содружество" Кузьменко О.А. без замечаний.
Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что в момент проверки все приборы учета признаны расчетными, следовательно, в спорный период также были расчетными.
По многоквартирным домам по улице Клыпина, 7, 9 ,11, 13, 21, Путейская, 16 также проведены проверки в этот же период, по результатам которых установлено, что общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома на уровне второго этажа. В дело представлены акты приема-передачи узла учета (л.д.110-114), согласно которым установлены автоматические приборы учета типа Меркурий 233 ART-03 с трансформаторами тока совместно сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" и подрядной организацией в 2013 году. Ответчик, заявляя об истечении межповерочных интервалов, первичные доказательства не представил, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.
По многоквартирным домам по улице Добролюбова, 9, Пушкина, 5, 12, 12П, 14, 16, Жуковского, 21, 23, 25, Гагарина, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А, Циолковского, 2А, Лысогорская, 87А, Клыпина, 12, 14, 23, 24П, Шульца, 2, 4, 6, Революции 1905 года, 96, в дело представлены на диске (л.д.78) акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии за период от 13.05.2019 по 22.05.2019, из которых следует истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока.
По итогам проверок установлено, что приборы учета являются расчетными. Данные акты подписаны без разногласий всеми участвующими сторонами. Доказательства тому, что приборы не являлись расчетными в спорный период времени суду не представлены.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
Из актов допуска следует, что общедомовые приборы учета установлены в ВРУ жилого дома в точках балансового разграничения с энергоснабжаюшей организацией.
То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ООО "УК Содружество", при соблюдении всех технических и метрологических требований к его установке не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета.
У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.
Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.
Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный и, не снимающей обязанности по своевременной поверке приборов учета. Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом, управляющих организаций. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика, установлены в ВРУ.
Обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды установлена законом; отсутствие договора или его незаключенность не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды по указанным судом нормативно-правовом обосновании; оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии обязаны управляющие организации при отсутствии решения собрания собственников жилых и нежилых помещений о перераспределении сверхнормативного потребления между ними пропорционально занимаемым ими помещениям.
Возложение законодателем такой обязанности на управляющие организации направлено на эффективное управление многоквартирными домами, следовательно, неисполнение прямых обязанностей свидетельствует о недобросовестном поведении таких управляющих компаний. Кроме того, исполнители коммунальных услуг обязаны минимизировать сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соответственно, определение таковых возможно только по приборам учета. Закон об энергосбережении имеет своей целью повышения энергетической эффективности и создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения. Поэтому является приоритетным расчет по прибору и оснащение ими, в том числе многоквартирные дома является обязанностью соответствующих субъектов.
Решения собственников о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии в дело не представлено.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.
Довод ответчика о том, что на управляющую организации неправомерно возложена обязанность по оплате сверхнормативного потребления, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс.
Все общедомовые приборы учета автоматические АИИС КУЭ установлены на границе балансовой принадлежности во внутридомовых распределительных устройствах (ВРУ).
Таким образом, истец правомерно определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета. В этой связи судом отклонены контррасчеты ответчика. Объем электроэнергии по многоквартирным домам по улице Путейская, 2, 4 определен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, что является правомерным исходя из установленного законом такого положения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО "УК Содружество" установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 с 1 по 18 квартиры включительно подключены через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2. Анализ указанного акта позволил суду прийти к выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета. Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.
Таким образом, применение истцом повышающего коэффициента и установленный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1 (в ред. от 07.06.2017) норматив 0,28 кВт/ч/мес/кв.м. С 2014 года, правомерно.
Доводы ответчика о том, что после замены измерительных трансформаторов тока по многоквартирным домам по улицам Добролюбова, 3, 7, Клыпина, 10, 19, 24, Путейская,1, 3 ,6, Пушкина, 33П, Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10 акты допуска этих трансформаторов тока не составлялись, судом рассмотрены и отклонены, поскольку это является обязанностью ответчика.
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, не являющееся нормативно-правовым актом, приказ Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 и указание в связи с этим на неправильное определение истцом площади мест общего пользования, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Поскольку указанные нормативные и поднормативные акты к спорным правоотношениям неприменимы, как правильно указано судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (ст.36).
Ответчиком не опровергнуто отсутствие инженерных сетей в местах общего пользования.
Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.08.2016 N 1/18.
Расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из вышеприведенных параметров и установленного уполномоченным органом тарифа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет произведен на основании площадей помещений, согласно представленных ООО "УК Содружество" технических паспортов.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете величины (общедомовое и индивидуальное потребление), ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Истец представил в дело доказательства частичной оплаты ответчиком (платежные поручения - л.д. 126-128, том 1), которые истцом учтены в счет оплаты согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях.
С учетом частичной оплаты долг составил 276 255 рублей 44 копейки.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга обосновано удовлетворено.
За просрочку исполнения обязательства истец на основании абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 91 139 рублей 14 копеек за период с 17.11.2017 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности и просрочки в ее погашении, требование истца, начислившего неустойку является обоснованным по праву и по размеру.
В отношении довода ответчика о несоответствии оглашенной судом резолютивной части решения мотивированной части, так как согласно резолютивной части основанной долг взыскан за период 2017 года, судебной коллегией установлено следующее.
Резолютивная часть решения, оглашенная судом 07.10.2019 года соответствует резолютивной части решения от 14 октября 2019 года. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2017 года. При этом в мотивировочной части решения в первом абзаце на 15-й странице ошибочно указано, что долг взыскивается за период с июля по сентябрь 2018 года, указанная описка устранена определением суда об исправлении описки от 09 января 2010 года в порядке ст.179 АПК РФ.
Доводы ответчика о незаконном составе, нарушении судьей при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторона правом отвода не воспользовалась.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-1958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
