Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7117/2019, А58-8920/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А58-8920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-8920/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" (ИНН 5401976159, ОГРН 1175476069559, адрес: 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 77) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472, адрес: 678995, Республика Саха /Якутия/, город Нерюнгри, поселок Серебряный Бор, дом тер. Завод ЖБИ) о взыскании основного долга, неустойки, убытков,
по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании 1 083 623,64 руб., в том числе: 920 632,40 руб. - основного долга, 162 991,24 руб. - неустойки за период с 24.07.2018 по 02.10.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании 548 474,46 руб. - расходов на устранение недостатков работ по договору N 35 от 18.05.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "МИГ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" 1 003 623,64 руб., в том числе 829 912,40 руб. - основного долга, 90 720 руб. - убытков, 82 991,24 руб. - пени, а также 22 076 руб. - расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" о взыскании 548 474,46 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны в одностороннем порядке истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Ответчик просил отложить рассмотрение жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ввиду отсутствия обоснования ходатайства, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании основного долга, включающего убытки, неустойки.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ГК "Строительные технологии" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Миг" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу геомембраны и гидромата N 35.
Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу геомембраны "ТехПолимер" тип 1 HDPE b = 3 мм (ТУ 2246- 001-56910145-2014), геомембаны тип 5/1-1.5 мм и гидромата 2D (СТО 56910145-005*- 2011), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Объемы работ указаны в локальном сметном расчете, приложение N 1 к настоящему договору.
Монтаж производится на объекте "Отстойники шахтных вод" на территории ГОК "Денисовский" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 2 622 092,83 руб., в том числе НДС. Цена договора не включает стоимость материалов - материалы за счет заказчика. Заказчик обеспечивает проживание четырех сотрудников подрядчика, а также оплачивает проезд-туда и обратно, по факту стоимости билетов, питание за счет подрядчика (пункт 2.2 договора).
Пунктами 2.1.1, 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ:
- заказчик оплачивает аванс в размере 10 % от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении одного рабочего дня с момента подписания договора;
- оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законом способом, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 10 июня 2018 года.
02.07.2018 подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счет- фактура N 317 от 02.07.2018 на общую сумму 2 252 005,23 руб., которые направлены ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре.
13.08.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию N 39 о погашении задолженности по договору N 35 от 18.05.2018, а также возместить затраты на перелет бригады сотрудников в количестве 2 человек на сумму 90 720 руб. В качестве приложения к указанной претензии указаны электронные билеты.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 35 от 18.05.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из представленных материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по выполнению работ, составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2018, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 02.07.2018.
Акт и справка подписаны со стороны подрядчика и направлены заказчику 02.07.2018 на электронную почту. Направление в адрес заказчика претензии с приложенными к нему электронными билетами на перелет сотрудников подтверждается скриншотом электронной почты. Однако претензия о необходимости погашения задолженности со стороны ответчика осталась без удовлетворения и ответа.
Как правильно указал суд, не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во время нахождения результата работ в распоряжении ответчика после составления одностороннего акта и направления его ответчику, был поврежден гидроизоляционный слой отстойника, в связи с чем истцом понесены расходы на перелет сотрудников в количестве двух человек в размере 90 720 руб. Судом данные расходы возмещены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки по первоначальному иску соответствует пункту 9.5 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания, отсутствия потребительской ценности для него этих работ и невозможности ими воспользоваться.
Акты N 1/ОТ/М от 27.06.2018, N 2/ОТ/М от 23.08.2018, составленные в отсутствие подрядчика, на которые ссылается заявитель жалобы, получили надлежащую оценку по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результата оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса. Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом по правилам статей 56, 159 АПК РФ.
Относительно доводов жалобы ответчика о том, что выполнялись работы по устранению недостатков работ истца не самим истцом, а иным лицом, апелляционный суд отмечает, что определением от 24 декабря 2019 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил заявителю жалобы представить в подтверждение ссылки на договор субподряда N 24/2 от 7 сентября 2018 года акты сдачи-приемки работ, якобы выполненных по заказу ответчика в целях устранения недостатков работ истца.
Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Это же касается договора субподряда N 24/2 от 7 сентября 2018 года.
Однако в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по данному договору, по предложению апелляционного суда они также не представлены.
При таких обстоятельствах первоначальный иск правильно удовлетворен частично, во встречном иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-8920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
