Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-7110/2020, А58-11179/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А58-11179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-11179/2019 по исковому заявлению Министерства строительства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435079270, ОГРН 1031402029141, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033, адрес (: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д. 62) о взыскании 650 927 850,51 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нерюнгринская районная администрация (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ 21),
(суд первой инстанции - Семёнова У. Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 650 927 850,51 рублей.
Определением суда от 27.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нерюнгринская районная администрация (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района в доход Республики Саха (Якутия) в лице Министерства строительства Республики Саха (Якутия) 650 927 850,51 рублей неосновательного обогащения.
В обосновании суд указал, что средства финансовой поддержки в сумме, заявленной по настоящему делу к взысканию, не достигли адресатов - граждан, подпадающих под программу переселения из ветхого и аварийного жилья, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для возврата полученной спорной суммы субсидии в соответствующий бюджет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 19.11.2020 по делу N А58-11179/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований Министерства финансов PC (Я) в полном объеме.
Указывает, что в собственности МО ГП "Поселок Серебряный Бор" не имеется объектов незавершенного строительства. Недобросовестный застройщик ООО СК "Созвездие" не передал муниципальному образованию три многоквартирных дома строительство которых не завершил. Решение Арбитражного суда от 19.11.2019 по делу N А58-4997/2019, которым в пользу администрации ГП "Поселок Серебряный Бор" решено взыскать с ООО СК "Созвездие" сумму неосновательного обогащения в размере 473 217 984 руб. не исполняется уже более года и не будет исполнено как невозможное к взысканию в связи с отсутствием средств на счетах должника по информации судебных приставов исполнителей. Таким образом, в настоящем споре судом не установлены факты сбережения Ответчиком в местном бюджете заявленных Министерством строительства PC (Я) сумм неосновательного обогащения в размере 650 927 850,51 рублей либо в муниципальной казне объектов незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения спора, администрация поселения заявляла, что её годовой бюджет составляет 48 миллионов рублей (выписки из бюджета имеются в материалах дела). Сумма, установленная к взысканию по оспариваемому решению в размере 650 927 850,51 рублей, в 13,5 раз превышает годовой бюджет местного бюджета поселения. Приведенное обстоятельство свидетельствует, что в случае оставления незаконного решения суда в силе, администрация ГП "Поселок Серебряный Бор" более 13 лет не сможет заниматься реализацией вопросов местного значения в интересах жителей поселка Серебряный Бор. При таких обстоятельствах и в целях антикризисного реагирования, Правительство PC (Я) будет вынуждено ввести собственное управление местной администрацией с соответствующим финансированием вопросов местного значения, в том числе оплатить из Республиканского бюджета в свой же бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 650 927 850,51 рублей. Приведённые обстоятельства отражают всю несообразность заявленного Министерством PC (Я) требования и вынесенного по нему решения Арбитражного суда PC (Я).
В настоящем споре, МО приобрело средства субсидии на установленных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" основаниях и в пределах имевшейся сделки между Минстроем PC (Я) и МО (соглашение N 15/РАП2016 от 06.05.2016). Соответственно, заявление Истца о неосновательном обогащении Ответчика нелегитимно.
Кроме того, согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Средства субсидии выделялись муниципальному образованию ГП "Поселок Серебряный Бор" на выплату в пользу застройщика за приобретение в будущем имущества - законченных строительством жилых помещений. То есть средства субсидии перечислялись во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, что указывает на незаконность требования Министерства строительства о взыскании финансирования.
Доводы Ответчика в ходе судебного разбирательства подкреплены сложившейся годами судебной практикой по делам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Полагает, что судом в оспариваемом решении применена норма ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению и не применена норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в данном споре. Так, согласно п. 2.1 соглашения N 15/РЛП2016 от 06.05.2016г. "О реализации этапа 2016 г. республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г." средства финансовой поддержки за счет средств Фонда и государственного бюджета РС(Я) на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Программой являются целевыми и предоставляются Фондом и Правительством PC (Я) на безвозвратной и безвозмездной основе за исключением случаев предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами имелось основание - соглашение N 15/РАП2016 от 06.05.2016г. на безвозвратное и безвозмездное финансирование в рамках Программы переселения что исключает применение ст. 1102 о неосновательном обогащении. Кроме того, финансирование Ответчика прямо предусмотрено из положений Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Средства субсидии выделялись муниципальному образованию ГП "Поселок Серебряный Бор" на выплату в пользу застройщика за приобретение в будущем имущества - законченных строительством жилых помещений. То есть средства субсидии перечислялись во исполнение обязательства до наступления срока их исполнения, что указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о возврате финансирования.
Бюджетные средства, выделенные в рамках программы переселения, выплачены и направлены поселковой администрацией только на реализацию программы переселения. Все мероприятия программы переселения 2013-2018 гг. муниципальным образованием ГП "Поселок Серебряный Бор" проведены, жители аварийных многоквартирных домов полностью переселены, что нс оспаривалось Истцом.
Таким образом, истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, и не подтверждено какое право и на что нарушено Ответчиком. Министерство строительства так же, как и Ответчик на целевой основе финансировалось из соответствующих бюджетов на выполнение участниками (Ответчиком) программы переселения 2013-2018 гг. Все мероприятия выполнены, от Истца возврата бюджетных средств никто не требует, соответственно Истец не имеет расходных обязательств по завершенной программе переселения. А денежные средства бюджета Республики в сумме 464 871 059,27 руб. согласно бюджетному законодательству должны быть списаны как невозможные к взысканию.
На апелляционную жалобу администрации поступил отзыв министерства, котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2021.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 г. между Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (далее - Истец, государственный заказчик) и муниципальным образованием городское поселение "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринкого района (далее - Ответчик, участник программы) и муниципальным образованием "Нерюнгринский район" (далее - Третье лица, муниципальный район) заключено соглашение N 15/РАП2016, определяющее порядок взаимодействия сторон в целях реализации мероприятий этапа 2016 года республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2013 г. N 186 за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 14-22 т. 1).
По п. 3.3.12 соглашения в обязанности Ответчика входит в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств Фонда и государственного бюджета при реализации Программы.
Согласно пункту 2.2 соглашения объем финансовой поддержки на этап 2016 года с учетом дополнительных соглашений составляет 970 975 548, 06 рублей, в том числе 513 164 837, 63 рублей за счет средств Фонда, 436 632 369, 99 рублей за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия), 21 178 340, 44 рублей за счет обязательного финансирования из бюджета Участника Программы, 0 рублей из внебюджетных источников.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 соглашения от 06.05.2016 участник программы за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) обязался приобрести у застройщиков жилые помещения в многоквартирных домах или завершить строительство жилых помещений в собственность муниципального образования для предоставления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда и полное освоение финансовой поддержки республиканского бюджета до 31.07.2017, завершить переселение всех граждан до 31.08.2017 с оформлением правоустанавливающих документов.
Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.11.2016, N 2 от 05.12.2016, N 3 от 21.12.2016, N 4 от 19.12.2017, N 5 от 30.08.2018, N 6 от 05.12.2018.
Как указывает истец, согласно таблице 3 "Расчет объема финансирования переселения по этапам 2013-2016 годов" второго раздела Программы, по этапу 2016 года в МО "Поселок Серебряный Бор" реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предполагалась следующими способами:
- граждан из 315 жилых помещений в аварийных домах - путем приобретения (строительства) жилых помещений в каменных домах;
- граждан из 339 жилых помещений - путем приобретения жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, и выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения.
По состоянию на 29.03.2018 года в целях исполнения этапа 2016 года Программы переселения Администрацией МО "Поселок Серебряный Бор" было заключено 108 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками на сумму 153 581 698, 11 рублей, 231 соглашение на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение на сумму 270 355 417, 89 рублей, 50 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у застройщика на сумму 964 113 931, 15 рубль.
С учетом последний изменений по этапу 2016 года (в редакции от 14.12.2018 N 338) стоимость переселения 1 524 граждан из 661 жилых помещений общей площадью 27 099, 98 кв.м. составила 999 214 237, 34 рублей, в том числе за счет средств Фонда 512 664 837, 63 рублей, за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 464 871 059, 27 рублей, за счет средств муниципального образования 21 678 340, 44 рублей.
Истец, в рамках реализации соглашения от 06.05.2016 N 15/РАП2016, перечислил ответчику 1 636 210 786, 71 рублей платежными поручениями N 364 от 12.05.2016, N 516 от 24.06.2016, N 727 от 08.08.2016, N 7229 от 08.08.2016, N 885 от 01.09.2016, N 973 от 20.09.2016, N 974 от 20.09.2016, N 1098 от 04.10.2016, N 1206 от 02.11.2016, N 1302 от 08.11.2016, N 1303 от 08.11.2016, N 1397 от 18.11.2016, N 1471 от 24.11.2016, N 1472 от 13.12.2016 N 1639 от 13.12.2016, N 21 от 24.01.2017, N 24 от 24.01.2017, N 105 от 09.02.2016 N 137 от 24.02.2017, N 358 от 10.05.2017, N 359 от 10.05.2017, N 360 от 10.05.2017, N 361 от 10.05.2017, N 413 от 15.05.2017, N 518 от 26.06.2017, N 596 от 27.06.2017, N 597 от 27.06.2017, N 633 от 27.06.2017, N 634 от 27.06.2017, N 659 от 19.07.2017, N 680 от 19.07.2017, N 734 от 17.07.2017, N 735 от 17.07.2017, N 747 от 19.07.2017, N 748 от 19.07.2017, N 749 от 19.07.2017, N 750 от 19.07.2017, N 823 от 26.07.2017, N 824 от 26.07.2017, N 827 от 16.08.2017, N 828 от 25.07.2017, N 834 от 26.07.2017, N 938 от 12.08.2017, N 945 от 12.08.2017, N 1201 от 22.09.2017, N 1202 от 22.09.2017, N 1203 от 22.09.2017, N 1386 от 14.11.2017, N 1387 от 14.11.2017, N 1601 от 07.12.2017, N 853 от 24.10.2018, N 999 от 10.12.2018, N 1001 от 11.12.2018.
Со стороны ответчика обеспечен возврат экономии по итогам аукционов в сумме 7 747 039, 30 рублей согласно заявке на возврат от 24.01.2019 N 2/1.
Министерство строительства Республики Саха (Якутия) является правопреемником Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), за исключением функций, связанных с управлением в области архитектуры и градостроительной деятельности (пункт 1.2. Положения о Министерстве строительства Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства PC (Я) N 326 от 21 ноября 2018 года).
Истец, считая, что в бюджет ответчика в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годы" перечислены денежные средства, по которым со стороны ответчика не представлено доказательств расходования в соответствии с целями Программы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании 650 927 850, 51 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены..
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим ш в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового га или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из соглашения от 06.05.2016 N 15РАП/2016, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся общих положений о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республика Саха (Якутия) от 11.06.2013 N 193 целями Программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан путем переселения из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и повышение качества реформирования жилищного коммунального хозяйства.
Для достижения целей Программы решаются следующие основные задачи:
- переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, путем приобретения (строительства) жилых помещений;
- снос аварийного жилищного фонда, высвободившегося в результате переселения граждан.
Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению, и планируемые показатели выполнения определены согласно приложениям NN 1, 2, 3 к Программе.
Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, и планируемые показатели выполнения определены согласно приложениям NN 4, 5, 6 к Программе.
По пункту 3.3.3 соглашения участник программы обязан завершить до 31 августа 2017 года реализацию мероприятий Программы в части переселения всех граждан из аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению согласно Программе с оформлением соответствующих документов.
Оформление соответствующих документов гражданам, проживающим в аварийных жилых помещениях на основании:
- договоров социального найма, предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в соответствии со статьями 86. 87 и 89 ЖК РФ.
- права собственности на указанные жилые помещения предоставляются жилые помещения по договорам мены с учетом статьи 32 ЖК РФ.
По пункту 3.3.5 соглашения участник программы обязан завершить до 31 августа 2017 года снос освобожденных аварийных многоквартирных домов от переселенных граждан в рамках реализации Программы.
Пунктом 6.1 соглашения от 06.05.2016 предусмотрено наступление ответственности за несоблюдение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, средства финансовой поддержки в сумме, заявленной по настоящему делу к взысканию, не достигли адресатов - граждан, подпадающих под программу переселения из ветхого и аварийного жилья.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 636 210 786, 71 рублей подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Министерство согласно расчету цены иска просит взыскать с ответчика средства финансовой поддержки в размере 650 927 850 рублей 51 копейка из общей суммы 1 636 210 786 рублей 71 копейка за вычетом 977 535 896 рублей 90 копеек сумм стоимости переселения по Программе без учета средств бюджета муниципального образования и 7 747 039, 30 рублей суммы возвращенной в государственный бюджет Республики Саха (Якутия).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для возврата полученной спорной суммы субсидии в соответствующий бюджет. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной суммы, также как и доказательства возврата денежных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ
В силу пункта 3.13. Положения о Министерстве архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства PC (Я) N 417 от 24.11.2014 года Министерство осуществляет функции главного администратора доходов, главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств.
Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, правильно были отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что средства субсидии были предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе, также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку она применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана правомерной, как не исключающая возврата средств, израсходованных не в соответствии с условиями соглашения от 06.05.2016, так как пунктом 6.1 соглашения от 06.05.2016 предусмотрено наступление ответственности за несоблюдение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на п.1 ст.1109 ГК РФ и соответствующую судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены во исполнение обязательства, но срок его исполнения уже наступил, а денежные средства адресатов не достигли.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете и необходимости списания задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции. Ответчик вправе взаимодействовать по данному вопросу с иными органами власти во внесудебном порядке, но судом эти вопросы не могут быть разрешены, как не являющиеся предметом рассмотрения и не входящие в полномочия суда. По этим же мотивам отклоняются доводы со ссылками на недобросовестность застройщика, с которого в пользу ответчика взысканы денежные средства, но решение не исполняется более года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и сделаны следующие правильные выводы.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно указывает суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению со дня заключения сторонами дополнительного соглашения N 6 от 05.12.2018, так как с этого момента истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств на сумму 650 927 850,51 руб., а также не ранее срока реализации программы 31.08.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 05.12.2021, 31.08.2020, соответственно. Настоящее исковое заявление в суд поступило 05.11.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публичное образование.
Согласно пункту 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ таким исполнительно - распорядительным органом является Поселковая Администрация городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет средств казны Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстацнии о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства строительства Республики Саха (Якутия) о взыскании с Поселковой Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района 650 927 850,51 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-11179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
