Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7108/2019, А19-16370/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А19-16370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бружа А.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А19-16370/2019 по заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580; ИНН 3808079367; 664025, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, дом 3) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алене Олеговне (адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконными постановления от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП, постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 8809/19/38052-ИП,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1073811002253, ИНН 3811109212; 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 742),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - заявитель, АО "Верхнечонскнефтегаз" или общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. от 29.05.2019 N 2678/19/38052-ИП.
В рамках дела N А19-18891/2019 АО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. о признании недействительным постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 8809/19/38052-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС013471942.
Определением от 14.08.2019 дела NN А19-16370/2019 и А19-18891/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А19-16370/2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20515/2016 принято решение об обязании акционерного общества "Байкальская строительная компания" (далее - АО "БСК") освободить от своего имущества земельные участки, расположенные в Катангском районе Иркутской области, с кадастровыми номерами 38:23:100012:56 и 38:23:100012:766.
30.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013471942.
Публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" переименовано в акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз".
11.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 013471942 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. возбуждено исполнительное производство N 2678/19/38052-ИП.
29.05.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП.
05.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 013471942 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. вновь возбуждено исполнительное производство N 2678/19/38052-ИП.
08.07.2019 на основании пункта 7 пасти 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП.
Заявитель, полагая указанные постановления об окончании исполнительных производств незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителей подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП.
Данное постановление было получено заявителем 19.06.2019, срок обжалования оспариваемого постановления истекал 04.07.2019, в суд заявитель обратился 02.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Как указывалось выше, 11.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 013471942 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. возбуждено исполнительное производство N 2678/19/38052-ИП.
29.05.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Бружа А.О. об окончании исполнительного производства от 29.05.2019 было обжаловано старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову А.В.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Зариф Т.В. в удовлетворении жалобы АО "Верхнечонскнефтегаз" отказано; вышестоящий орган обязал судебного пристава-исполнителя Бружа А.О. принять правовое решение по поступившему на исполнение исполнительному листу ФС N 013471942.
05.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 013471942 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. вновь возбуждено исполнительное производство N 2678/19/38052-ИП.
08.07.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-23763/2018 АО "БСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Как правильно указал суд первой инстанции, содержащееся в исполнительном листе серии ФС N 013471942, на основании которого возбуждались исполнительные производства N 2678/19/38052-ИП и N 8809/19/38052-ИП, требование не относятся к имущественным требованиям (обязывает должника - АО "Байкальская строительная компания" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 38:23:100012:56 и 38:23:100012:766 от имущества), в связи с чем исполнительное производство в силу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено.
Таким образом, постановления от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства N 2678/19/38052-ИП и от 08.07.2019 N 8809/19/38052-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Аленой Олеговной, не соответствуют части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а также нормам, указанным в постановлениях об окончании исполнительных производств - пункту 2 части 1 статьи 46 и пункту 7 части 1 статьи 47.
Кроме того, как правильно указал суд, факт окончания судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных производств свидетельствует о нарушении права и законные интересов заявителя, являющегося взыскателем, ввиду того, что в сложившейся ситуации в исполнении решения суда исполнительным органом по существу отказано.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-16370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
