Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7104/2019, А10-4026/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А10-4026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-4026/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, далее - ОАО "РЖД") в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании денежных средств в размере 9 081 983,25 рублей.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 явился:
от АО "Читаэнергосбыт": Гомбоева Е. Е. - представитель по доверенности от 31.12.2019.
Истец в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании суммы долга в размере 12 346 057,19 рублей.
Делу присвоен номер N А10-7944/2017.
17.07.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании 2 493 931,30 руб. - суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2017 года по точкам присоединения согласно реестрам разногласий от 31.05.2018, представленным АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании 17.07.2018.
Выделенному делу присвоен номер А10-4026/2018.
Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела N А10-4041/2018 и N А10-4042/2018.
С учетом объединения дел в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 9 081 983,25 руб. - суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля по декабрь 2017 года.
Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца - ОАО "Российские железные дороги" взыскано 9 081 983,25 руб. - сумма долга. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 68 410 руб. - сумма государственной пошлины.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расчет объема в спорный период - октябрь 2016 года по март 2017 года по спорным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
АО "Читаэнергосбыт" не принимает в полезный отпуск спорные объемы по точкам поставки: ООО "Таксимовская коммунальная компания" по точкам Ф-4-ЮкВ "Котельная очистные", Ф-13-10кВ "Котельная очистные"; Администрация МО г. Северобайкальск по точкам Ф-16-10кВ "Котельная", Ф-23-10кВ "Котельная", Ф-8-10кВ, Ф-25-10кВ, ТП-19 КНС-4 вв2, ТП-21 КНС; РКЦ Банка РБ по точкам здание ввода-1 от ТП, здание ввода-2 от ТП, ООО "ВКС" по точке "насосная станция", поскольку в адрес сетевой организации, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, гарантирующим поставщиком были направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с данными потребителями. Поскольку правоотношения АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Таксимовская коммунальная компания", Администрация МО г. Северобайкальск, РКЦ Банк РБ, ООО "ВКС" не урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения его действия в связи с расторжением по соглашению сторон потребление электрической энергии на спорных объектах считается бездоговорным. Бездоговорное потребление подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившее такое бездоговорное потребление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы за бездоговорное потребление не имеется. В данном случае отсутствуют основания для расчета спорного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Читаэнергосбыт" наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия с 01.06.2014.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014.
Договор подписан с учетом протоколом разногласий и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 14.01.2015, 20.03.2015, 21.12.2015, 05.10.2017.
По условиям договора истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.
В приложениях NN 1.1, 1.2, 1.3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии потребителям заказчика.
По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.
Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены акты, корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно названным актам за период с апреля по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 126 945 020,31 руб.
Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в реестрах разногласий по каждой точке поставки.
После неоднократных корректировок ответчик не согласился с оказанием услуг на сумму 9 081 983,25 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861). Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разногласия возникли по точкам поставки: - ООО "Таксимовская коммунальная компания" п. Таксимо, Администрация муниципального образования г. Северобайкальск, РКЦ Банк РБ, ООО "ВКС", СНТ "Локомотив", многоквартирные дома п/ст Посольская, Выдрино.
Спорные точки согласованы в договоре оказания услуг.
В отношении разногласий по точкам поставки в ООО "Таксимовская коммунальная компания", Администрация МО г. Северобайкальск, РКЦ Банк РБ, ООО "ВКС" ответчик указывает основанием разногласий отсутствие договора энергоснабжения с потребителями. Полагает, что в спорный период потребление электрической энергии объектами, по которым не заключен договор энергоснабжения, является бездоговорным. Поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы за бездоговорное потребление не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что различия в наименовании потребителей по указанным точкам поставки, состоящим, в том числе, из муниципальных объектов ЖКХ (котельные), связаны с их нахождением во владении разных юридических лиц и на факт оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям не влияют.
Объем оказанных услуг определён истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в спорных точках поставки.
Спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется. Ведомости об объемах оказанных услуг подписаны обеими сторонами спора.
В рамках дел N А10-7980/2017, N А10-6388/17, N А10-7402/2017 ответчиком взыскана задолженность с конечного потребителя.
При таких обстоятельствах следует признать услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказанной, а определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета в отношении этих точек поставки соответствующим законодательству и не нарушающим права ответчика.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями энергии (отсутствие письменных договоров энергоснабжения) не освобождает ответчика, как потребителя услуг, оплачивать их стоимость.
При этом суд учитывает, что ответчик предъявил вышеуказанным юридическим лицам требования об оплате задолженности за фактически переданную им электроэнергию. Судебными актами по делам N А10-7980/2017, N А10-6388/2017 взыскана стоимость отпущенной электроэнергии, что свидетельствует о приобретении ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах упомянутых точек поставки, в связи с чем возражения о незаконности включения в объем услуг по передаче заявленных юридических лиц по являются неправомерными.
В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении определенных точек поставки, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных на станции Выдрино и станции Посольская Республики Бурятия возник по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.
Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД.
Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс общедомовые нужды (ОДН) по нормативу.
В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции, в которых суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ), расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.
Также ответчиком представлен расчет объема услуг по полезному отпуску.
Истец возразил, указав, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на станции Выдрино и станции Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.
Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.
Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО "РЖД" и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.
Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома".
14.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, которым стороны согласовали приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома". Действие дополнительного соглашения распространено с 01.01.2015. В соглашении истец и ответчик согласовали приборы учета, по которым договорились определять объем оказанных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия, станция Выдрино, станция Переемная и станция Посольская. Объем услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по спорным МКД, определен истцом по приборам учета, указанным в приложении N 1.3 к договору.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.
Согласно пункту 44 Правил N 354 обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.
Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Правила N 354 не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).
В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), которые не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов общей юрисдикции, в которых суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.
Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении установленной законом процедуры установки общедомового прибора учета, допуска в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктами 152, 154 Основных положений N 442 лица, не участвовавшие в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска приборов учета.
В материалы дела не представлено доказательств обращений АО "Читаэнергосбыт", собственников квартир о проведении повторной процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.
Отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре, который подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в части о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за спорный период в заявленной сумме.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
По точке поставки СНТ "Локомотив" суд первой инстанции верно указал, что данная точка согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 9/2017 от 05.10.2017).
Следовательно, отказ ответчика принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по точке поставки СНТ "Локомотив" в период с июня по сентябрь 2017 года, правомерно расценен в качестве необоснованного.
Перепроверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом округления, расчеты совпадают.
Учитывая, изложенное, судом первой инстанции правомерно принята позиция истца по всем заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании долга за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в полном объеме в размере 9 081 983,25 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-4026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
