Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-710/2021, А58-4687/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А58-4687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скряковой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-4687/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скряковой Елены Геннадьевны (ИНН 231702497238, ОГРН 318237500356880) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рыбная компания" (ИНН 1435259882, ОГРН 1121435014480) о взыскании 765 815 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корсунов А.М., представитель по доверенности от 04.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Скрякова Елена Геннадьевна (далее - ИП Скрякова Е.Г., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская рыбная компания" (далее - ООО "Якутская рыбная компания", Общество, ответчик) о расторжении договора поставки рыбной продукции от 05.10.2018 N 03Р/18, взыскании задолженности в размере 538 935 руб., упущенной выгоды в размере 161 680 руб., транспортных расходов в размере 65 200 руб.
Истец изменил исковые требования, просил признать достигнутое между истцом и ответчиком без заключения письменного договора по товарным накладным N 10113 от 25.12.2018 и N 10120 от 26.12.2018, конклюдентным договором, считать конклюдентный договор не исполненным со стороны ответчика, взыскать задолженность в размере 538 935 руб., упущенную выгоду в размере 161 680 руб., транспортные расходы в размере 65 200 руб. (т.1 л.д.73). Указанные изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-4687/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, судом не принят во внимание и не отражен в решении довод истца о том, что при получении замененного товара, представителю по доверенности ответчика было указано на отсутствие надлежащих документов в полном объеме, а именно отсутствие ветеринарного свидетельства на отгруженную продукцию. Истец указывает, что без ветеринарных свидетельств, дающих право на перемещение (перевозку) истцом к месту-реализации в г. Сочи, вышеуказанная поставляемая рыбная продукция не может являться товаром. Из-за отсутствия ветеринарного свидетельства истец не смог реализовать товар, в связи с чем, понес убытки.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2021.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителя предпринимателя явиться в суд по причине отсутствия оригинала доверенности и иных документов, направленных ИП Скряковой Е. Г. из г. Сочи почтовой службой и не дошедших ко дню судебного заседания до ее представителя, находящегося в г. Чите,.
В соответствие с представленным отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" почтовое отправление, направленное Скряковой Е.Г. представителю Корсунову А.М. по состоянию на 21.03.2021 23:59, прибыло в сортировочный центр 672960 в г. Чита.
Учитывая, что указанное почтовое отправление фактически с 21.03.2021 находится в г. Чите, а также в целях процессуальной экономии времени, апелляционный суд посчитал, что перерыва на срок 5 рабочих дней будет достаточно для представления указанных документов.
В связи с чем, в судебном заседании 23 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 30 марта 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва дополнительных документов и ходатайств не представлено.
Ответчик представителей судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком истцу по товарным накладным N 10113 от 25.12.2018 (т.1 л.д.11) и N 10120 от 26.12.2018 (т.1 л.д.10) была предана рыба мороженая на складе ответчика в г. Москва взамен ранее поставленной рыбной продукции по договору поставки от 05.10.2018 N 03Р/18. Письменный договор сторонами не заключался.
Предприниматель 25.12.2018 и 26.12.2018 приняла товар от Общества и подписала товарные накладные N 10113, N 10120 без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно исковому заявлению, истец не смог реализовать товар из-за отсутствия ветеринарного свидетельства, в связи с чем, понес убытки в размере 161 680 руб. (538 935 руб. х 30% торговая наценка).
10.07.2019 ИП Скрякова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оплате упущенной выгоды и компенсации понесенных расходов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт получением ИП Скряковой Е.Г. (покупатель) рыбной продукции по товарным накладным N 10113 от 25.12.2018 и N 10120 от 26.12.2018 свидетельствует о заключении сторонами договора поставки, предметом которого является поставка ответчиком истцу рыбной продукции и фактически ответчиком не оспаривается.
Передача товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. Для этого накладная должна содержать все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не принят во внимание и не отражен в решении довод истца о том, что при получении замененного товара, представителю по доверенности ответчика было указано на отсутствие надлежащих документов в полном объеме, а именно отсутствие ветеринарного свидетельства на отгруженную продукцию.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или с неполным пакетом сопроводительных документов.
В соответствии со статьей 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Судом также установлено, что передача товара осуществлялась путем выборки (самовывоза) товара истцом со склада ответчика в г. Москва.
Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, в случае получения истцом товара в месте нахождения ответчика (на условиях выборки товара) за организацию перевозки отвечает сам истец, а не ответчик, если иное не предусмотрено договором.
При этом в этой ситуации уже на складе ответчика истец становится собственником товара и может являться стороной договора перевозки, то есть грузоотправителем (письмо УФНС России по г. Москве от 11.08.2011 N 16-15/079006@).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель 25.12.2018 и 26.12.2018 приняла товар от Общества и подписала товарные накладные N 10113, N 10120 без каких-либо замечаний и возражений.
Сведений о том, что истец обратился к ответчику с требованием передать какие-либо документы, суду не представлено. Данных о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, суду также не представлено.
По вышеуказанным товарным накладным истцу со склада в г. Москва отгружена следующая продукция:
по товарной накладной N 10113 от 25.12.2018:
- муксун свежемороженый (далее - с/м): в количестве 495, 5 кг.;
по товарной накладной N 10120 от 26.12.2018:
- пелядь с/м в количестве 234, 4 кг.;
- сиг с/м в количестве 118, 1 кг.;
- муксун с/м в количестве 924 кг.
Данная продукция имела надлежащим образом оформленные ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие его перемещение с места вылова до г. Москва, а именно:
1. Муксун с/м:
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 1100523639 от 23.11.2018, которым подтверждается, что муксун с/м в количестве 2500 кг. направляется по маршруту Булунский (Кюсюр)- Якутск;
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 1222483572 от 19.12.2018 года, которым подтверждается, что партия муксуна в количестве 1500 кг. направляется по маршруту Якутск - Москва до адреса склада ответчика (г. Москва, Рябиновая ул., д. 43А, стр. 1);
2. Пелядь с/м:
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 936441894 от 18.10.2018, которым подтверждается, что пелядь с/м в количестве 760 кг. направляется по маршруту Нижнеколымск (Черский) - Якутск;
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 1222483571 от 19.12.2018, которым подтверждается, что партия пеляди в количестве 342 кг. направляется по маршруту Якутск - Москва до адреса склада ответчика (г. Москва, Рябиновая ул., д. 43А, стр. 1);
3. Сиг с/м:
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 956787240 от 23.10.2018, которым подтверждается, что сиг с/м в количестве 375 кг. направляется по маршруту Нижнеколымск (Походск) - Якутск;
- ветеринарное свидетельство (ВСД) N 1222483573 от 19.12.2018, которым подтверждается, что партия сига в количестве 375 кг. направляется по маршруту Якутск - Москва до адреса склада ответчика (г. Москва, Рябиновая ул., д. 43А, стр. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Поскольку товар был передан истцу 25 и 26 декабря 2018 года, то с этого момента ответчик обязательство по передаче истцу товара исполнил.
Истец принял товар, доказательств в подтверждение принятия товара на ответственное хранение в материалы дела также не представлено.
Как установлено статьей 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; если документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что истец назначал ответчику срок для передачи документов, суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о том, что на спорную продукцию ответчиком не переданы ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом для поставки рыбы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно товарным накладным рыбная продукция, поставленная ответчиком, была принята истцом; истец не отказался от принятия товара, а также документально не подтвердил наличие претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что истец обратился с иском в суд, спустя 1, 5 года после приобретения спорной продукции.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).
Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).
Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе, рыба мороженая.
Ветеринарными правилами предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).
Согласно пункту 5 порядка оформления ВСД уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам (далее - пользователи ФГИС) предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.
Согласно пункту 34 порядка оформления ВСД в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные: о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД; о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение); о транспортном средстве, используемом для перемещения (при перемещении подконтрольного товара); о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара).
В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение N 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589) ветеринарные справки отнесены к числу ветеринарных сопроводительных документов.
По смыслу статьи 2.3 Закона N 4979-1 и пункта 3 Ветеринарных правил составление ветеринарных сопроводительных документов не имеет своей целью фиксацию факта поставки подконтрольных товаров, а направлено на обеспечение потенциальной возможности такой поставки - легального перемещения (перевозки) подконтрольного товара, перехода права собственности на него.
При этом истцом не представлено в материалы дела доказательства, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении ветеринарного свидетельства, необходимого для дальнейшей перевозки продукции.
Доводы истца, о том, что вследствие отсутствия ветеринарного свидетельства истец был лишен возможности получить прибыль от реализации купленного товара, и понес убытки, также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как ничем не подтвержденные. Фактически товар истцом не возвращен, актов об уничтожении (утилизации) товара, актов о списании товара суду не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде 538 935 руб. прямых убытков, 161 680 руб. упущенной выгоды и 65 200 руб. транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-4687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
