Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7092/2019, А19-18603/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-18603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-18603/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" Андросюка Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области N 1559А от 16.10.2018 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Рудник Кавказ", об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вынести решение об отказе в государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ",
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529); общество с ограниченной ответственностью "Рудник Кавказ" (ОГРН1183850032442, ИНН 3849071092); учредитель общества с ограниченной ответственностью "Рудник Кавказ" Бережнов Леонид Владиславович (г. Иркутск),
при участии в судебном заседании:
от инспекции: Порецкова А.А. - представителя по доверенности от 13.01.2020,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" Андросюк Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, управляющий, Андросюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1559Э от 16.10.2018 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Кавказ" при его создании, обязании к принятию Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд, а также доказательства недостоверности представленных директором ООО "Кавказ Голд" сведений, отсутствуют.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2018 в арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о признании ООО "КАВКАЗ ГОЛД" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении ООО "КАВКАЗ ГОЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.
11.10.2018 генеральным директором ООО "Кавказ Голд" Шуваловым Р.Д. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области было подано заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ", а также представлен пакет документов, согласно которому основанием для создания ООО "Рудник Кавказ" явился Протокол N 1 собрания учредителей ООО "Рудник Кавказ" от 03.02.2014. В соответствии с Протоколом N 1, решение о создании ООО "Рудник Кавказ" было принято 03.02.2014 ООО "Кавказ Голд" в лице генерального директора Дёмина Игоря Анатольевича и физическим лицом Бережновым Леонидом Владиславовичем.
16.10.2018 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области принято решение о государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" при создании, в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1183850032442. Учредителями в уставном капитале ООО "Рудник Кавказ" зарегистрированы: ООО "Кавказ Голд" (51 % ) и Бережнов Л. В. (49 %).
Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть принята 25.09.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" открыто конкурсное производство на срок до "24" марта 2020 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы регистрирующего органа о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах о регистрации ООО "Рудник Кавказ".
Конкурсный управляющий считает, что подача в регистрирующий орган генеральным директором ООО "Кавказ Голд" Шуваловым Р.Д. заявления о государственной регистрации создания ООО "Рудник Кавказ" после введения в отношении ООО "Кавказ Голд" процедуры наблюдения является грубым нарушением запрета, установленного абз. 3 п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает на то, что Дёмин И.А. являлся генеральным директором ООО "Кавказ Голд" в период с 14.05.2014 по 14.08.2014. Назначение Дёмина И.А. на должность генерального директора было оформлено решением N 3 от 05.05.2014 единственного участника ООО "Кавказ Голд" -ООО "СЗДК". В связи, с чем Протокол N 1 собрания учредителей ООО "Рудник Кавказ" от 03.02.2014 был задним числом сфальсифицирован генеральным директором ООО "Кавказ Голд" Шуваловым Р.Д. и/или Бережновым Л.В. при подаче 16.10.2018 пакета документов для государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" при его создании.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2018 N 26-18/026955@ и от 17.06.2019 N 26-17/012311@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В обоснование заявитель указал, что 28.05.2019 в ходе беседы с бывшим генеральным директором ООО "Кавказ Голд" Дёминым И. А. временному управляющему стало известно, что на дату, указанную в Протоколе N 1 - 03.02.2014, Дёмин И. А. не являлся генеральным директором ООО "Кавказ Голд", он им стал только с 14.05.2014.
29.05.2019 временный управляющий направил запрос о получении выписки из ЕГРЮЛ на дату, указанную в Протоколе N 1 - 03.02.2014.
04.06.2019 выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014 была получена и 10.06.2019 временным управляющим ООО "Кавказ Голд" в Управление ФНС по Иркутской области была подана жалоба на решение от 16.10.2018. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Решением от 17.06.2019 Управление ФНС по Иркутской области жалоба временного управляющего от 10.06.2019 была оставлена без рассмотрения на том основании, что ранее временным управляющим уже подавалась жалоба по тому же предмету и по тем же основаниям.
Однако, как указывает заявитель, ранее поданная 22.10.2018 временным управляющим ООО "Кавказ Голд" в Управление ФНС по ИО жалоба содержала иные предмет и основания чем жалоба, поданная временным управляющим 10.06.2019.
Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий 28.11.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании протокола N 1 собрания учредителей ООО "Рудник Кавказ" от 03.02.2014 недействительным, об обязании инспекции внести запись о недостоверности сведений относительно соучредителя ООО "Рудник Кавказ" - ООО "Кавказ Голд".
В представленных дополнениях к исковому заявлению от 12.03.2019 по делу N А19-29314/2018, представленных в материалы дела, следует, что в ходе процедуры наблюдения, временному управляющему стало известно, о собрании учредителей ООО "Рудник Кавказ" в котором не принимал участие бывший генеральный директор ООО "Кавказ Голд" Демин Игорь Анатольевич, который указан в протоколе N 1 в качестве участника собрания. Для выяснения указанных обстоятельств, управляющий ходатайствовал о вызове его в качестве свидетеля по указанному делу. Явка Демина И.А. была обеспечена в судебное заседание назначенного на 29.05.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Демина И.А. от 29.05.2019, дополнением от 12.03.2019 по делу N А19-29314/2018.
Суд первой инстанции правомерно установил, что из дополнений Андросюка А.С. от 12.03.2019 по делу N А19-29314/2018, не следует об его осведомленности том что, Демин И.А. на 03.02.2014 не являлся генеральным директором. Данные обстоятельства стали известны управляющему 04.06.2019, при получении в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кавказ голд" по состоянию 03.02.2014. Ответчиком по настоящему делу, в адрес управляющего (по запросу), представлены сведения из ЕГРЮЛ с 07.08.2007 по 06.08.2018 о руководителях ООО "Кавказ голд", выписка из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку в государственном реестре юридических лиц, которые находятся в свободном доступе, содержатся сведения на текущую дату, управляющий не мог располагать информацией о генеральном директоре ООО "Кавказ Голд" на дату 03.02.2014, в связи, с чем заявитель обратился в регистрирующий орган для получения указанной информации, ранее управляющий не мог обладать данной информацией.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего ООО "Кавказ Голд" Андросюка А.С. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и восстановил срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 155Э от 16.10.2018.
Рассмотрев вопрос по существу, суд заявленные требования удовлетворил частично, решение инспекции N 1559Э от 16.10.2018 признано незаконным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
Отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридического лица, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.
Так, согласно пунктам "д", "х" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.
По делу установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении ООО "Кавказ Голд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросюк Александр Сергеевич.
Сведения о введении в отношении ООО "Кавказ Голд" процедуры наблюдения были опубликованы арбитражным управляющим в N 193 газеты "Коммерсантъ" от 20.10.2018. Кроме того, информация о введении в отношении ООО "Кавказ Голд" процедуры наблюдения была размещена 11.10.2018 на сайте Арбитражного суда, которая находится в свободном доступе.
Как следует из материалов дела, решение о создании ООО "Рудник Кавказа" было принято 03.02.2014 обществом "Кавказ Голд" в лице генерального директора Дёмина Игоря Анатольевича и физическим лицом Бережновым Леонидом Владиславовичем, в соответствии с Протоколом N 1, за 4 года до его регистрации в налоговом органе.
Вместе с тем, Дёмин И.А. являлся генеральным директором ООО "Кавказ Голд" в период с 14.05.2014 по 14.08.2014. Назначение Дёмина И.А. на должность генерального директора было оформлено решением N 3 от 05.05.2014 единственного участника ООО "Кавказ Голд" -ООО "СЗДК".
В связи с чем Протокол N 1 собрания учредителей ООО "Рудник Кавказ" от 03.02.2014 не мог быть подписан от лица генерального директора ООО "Кавказ Голд" Дёминым И.А., поскольку на дату подписания протокола собрания о создании организации "Рудник Кавказ", Демин И.А. не являлся таковым, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014, приказом о назначении Демина И.А. Согласно данной выписке, по состоянию на 03.02.2014, Дёмин И.А. не являлся руководителем ООО "Кавказ Голд". Функции по управлению ООО "Кавказ Голд" на дату принятия решения о создании ООО "Рудник Кавказа" - 03.02.2014, осуществляла управляющая компания - ООО "Копыловский". Генеральным директором ООО "Копыловский" по состоянию на 03.02.2014 года являлся Вамбольдт А.Я.
Кроме того, пакет документов для государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" был подан в регистрирующий орган 16.10.2018, спустя 4 года с даты решения о принятии о создании ООО "Рудник Кавказ", в период осуществления в отношении ООО "Кавказ Голд", предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры наблюдения.
При этом Учредителями в уставном капитале ООО "Рудник Кавказ" зарегистрированы: ООО "Кавказ Голд" (51 % ) и Бережнов Л. В. (49 %).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, с 10.10.2018 в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) органы управления должника не вправе принимать решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Данная норма устанавливает запрет на принятие органами управления должника в период наблюдения решений о создании других юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.10.2018 генеральный директор должника ООО "Кавказ Голд" Шувалов Р.Д. и Бережнов Л.В. не вправе были подавать заявление в регистрирующий орган о создании ООО "Рудник Кавказ" и участии в нем ООО "Кавказ Голд", и как следствие, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ, регистрирующий орган был не вправе регистрировать ООО "Рудник Кавказ" в качестве юридического лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, инспекция не могла не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе; сведения об отсутствии у Демина И.А. полномочий на подписание заявления о создании ООО "Рудник Кавказ" содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, в который сведения заносятся самим же регистрирующим органом; более того, в регистрационном деле ООО "Кавказ Голд", которое находится у регистрирующего органа - ответчика по настоящему делу, имеется решение N 3 единственного участника ООО "Кавказ Голд" от 05.05.2014 о назначении на должность генерального директора Демина И.А., когда протокол собрания N 1 о принятии решения о создании ООО "Рудник Кавказ", представленный на государственную регистрации ООО "Рудник Кавказ", с участием генерального директора Демина И.А.Ю, датирован 03.02.2014, до момента его назначения на должность генерального директора.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая довод инспекции об отсутствии права требования документов, не предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ, правильно указал на то, что положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.
Довод инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений, опровергается материалами дела, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на требования статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми необоходимо не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.
Учитывая положения пп. 4.4 п. 4 статьи 9, статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании части 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубые нарушения закона, допущенные органом управления ООО "Кавказ Голд", при создании ООО "Рудник Кавказ", то, что данные нарушения носят неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону и нарушим права и законные интересы заявителя и кредиторов в деле о банкротстве оспариваемого решения регистрирующего органа и удовлетворении требований заявителя в части признания его незаконным.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Протокол N 1 - 03.02.2014 в судебном порядке не оспорен, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ органы управления должника не вправе принимать решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Более того, факт оспаривания протокола не ставится в зависимость к реализации заявителем его права на судебную защиту.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в дальнейшем ООО "Кавказ Голд" вышло из числа участников ООО "Рудник Кавказ" (12.08.2019), а также ссылка на абзац 3 пункт 3 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО "Кавказ Голд" являлось его участником.
В отношении выводов суда о частичном удовлетворении требований участвующим в деле лицами доводов и возражений не приведено.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-18603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
