Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №04АП-7088/2014, А19-14845/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А19-14845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Романа Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014 по требованию индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.
Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 29 227 925, 62 руб., в том числе 13 927 940, 26 руб. - основной долг, 15 299 985, 36 руб. - проценты.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 1 567 353 руб. 18 коп., в том числе: 1 065 705 руб. 48 коп. - основной долг, 501 647 руб. 70 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель".
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 09.03.2016г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ИП Мазуровой А.Э. представлены уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции.
Просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" задолженность в сумме 20 940 433, 55 руб., в том числе основной долг в сумме 13 927 940, 26 руб., неустойку в сумме 70 12 493, 29 руб., рассчитанной из двукратной ставки банковского процента.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г., оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015г. отменено.
Включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 20 940 433 руб. 55 коп, в том числе: 13 959 469 руб. 55 коп., основной долг, 7 012 493 руб. 29 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строитель".
27.02.2020г. конкурсный управляющий ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Роман Викторович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014.
В обоснование заявления указал, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится, установленный судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу N А19-14845/2014 факт признания кредитора Мазуровой Анны Эдуардовны контролирующим должника лицом.
Данное обстоятельство являются существенным и не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Мазурова Анна Эдуардовна при рассмотрении дела не была заинтересована в раскрытии информации, о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и всячески его скрывала.
Очередность удовлетворения требования Мазуровой Анны Эдуардовны должна быть понижена, с учетом статуса контролирующего должника лица, ее требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты
ФНС России в письменных объяснениях поддерживают заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мазурова А.Э. в пояснениях и отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Романа Викторовича о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что женой Мазурова О.В. стала 13 апреля 2012 года, годом позднее сформировавшейся задолженности должника перед ней, о чем указано в свидетельстве о заключении брака I-CN N 833682. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на дату поставки товара, а в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, не могло привести к принятию иного судебного акта.
Кроме того, заявленные конкурсным управляющим Зинченко Р. В. требования, уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, по результатам рассмотрении его апелляционным судом вынесено постановление от 23.08.2019г, указавшего: "Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем не имеют значения для финансовых правоотношений ИП Мазуровой А.Э. с должником, сложившимся в 2011 году".
Учитывая, что конкурсный управляющий Зинченко Р.В. и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" уже реализовали свое право на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р.В. от 28.03.2020г, подлежит прекращению судом на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ничем не обоснованные доводы Зинченко Р. В., указывающего на незаконный контроль мужем Мазуровым О.В., "незаконных" действий руководителей ООО "ПКФ Строитель" являются надуманными домыслами, не имеющими документального подтверждения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Романа Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на установленный судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу N А19-14845/2014 факт признания кредитора Мазуровой Анны Эдуардовны контролирующим должника лицом. Мазурова Анна Эдуардовна при рассмотрении дела не была заинтересована в раскрытии информации, о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и всячески его скрывала.
Очередность удовлетворения требования Мазуровой Анны Эдуардовны должна быть понижена, с учетом статуса контролирующего должника лица, ее требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства требований Мазуровой А.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" являлась поставка товара по товарным накладным датированных 2011 годом.
Брак между Карфидовой А.Э. (Мазурова А.Э.) и Мазуровым О.В. заключен 13.04.2012г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на дату поставки товара. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, указанные обстоятельства не могли привести к принятию иного судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель" Зинченко Романа Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 по делу N А19-14845/ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.В. Барковская
Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка