Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №04АП-7088/2014, А19-14845/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А19-14845/2014
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Л.В. Оширова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-14845/2014 о назначении судебного заседания по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Зинченко Романа Викторовича о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Мазурова Анна Эдуардовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-14845/2014.
Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 10 декабря 2019 года на 11 часов 25 минут.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность обжалования определения назначении судебного заседания, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение не содержится в перечне определений, подлежащих обжалованию в течение четырнадцати дней (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Возможность обжалования судебных актов о назначении судебного заседания для его рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии установит, что таковая подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-14845/2014 о назначении судебного заседания возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка