Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №04АП-7087/2019, А19-24098/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А19-24098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-24098/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Холдинг" (ОГРН 5067847065193, ИНН 7838355445; 198035, город Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 49 литер а, помещение 1-н комната 405/13) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки, 35, 101) о взыскании 1 697 480 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесова Сергея Юрьевича
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Холдинг" (далее - истец, ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик или ООО "СтройПроектСервис") с иском о взыскании убытков в сумме 1 697 480 рублей, из которых 1 127 480 рублей - материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., цвет красный, в результате ДТП 28.10.2016 (с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей), 570 000 рублей - расходы на транспортировку указанного транспортного средства по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу N А19- 24098/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
ООО "СтройПроектСервис" 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по настоящему делу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что при рассмотрении иного спора по взысканию ООО "Севзаптрансхолдинг" с ООО "СтройПроектСервис" упущенной выгоды вследствие причинения вреда имуществу истца, в рамках дела N А19-26917/2019 ответчику из отчета об оценке стоимости упущенной выгоды стало известно, что первоначальная стоимость автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 338 983 рубля 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СтройПроектСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу N А19-24098/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройПроектСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права. Общество считает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
ООО "СтройПроектСервис" указывает, что заключение эксперта ООО "Сибсервис-ЭкспертОценка" не может быть принято во внимание, поскольку экспертом при определении стоимости взяты технически исправные аналоги, которые не отражают индивидуальных особенностей спорного транспортного средства IVECO STRALIS г/н В447СН 98, а цена, за которую был приобретен автомобиль учитывал его состояние и качество.
Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что техническое состояние транспортного средства, с учетом капитального ремонта двигателя стало хуже, а остаточная стоимость автомобиля стала ниже, чем первоначальная, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции необоснованными.
ООО "СтройПроектСервис" считает, что осуществление предпринимательской деятельности ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" с нарушением требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: указание стоимости спорного транспортного средства в договоре купле-продажи и на балансе предприятия по цене в четыре раза ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, должно нести риск наступления неблагоприятных последствий.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" выражает согласие с определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-24098/2018, просит оставить его без изменения.
ООО "Северо-Западный Транспортный Холдинг" в своём отзыве указывает, что поскольку отчет об оценке и прилагаемые к нему документы были направлены представителю ответчика 27.01.2020. Кроме того, 28.01.2020 отчет об оценке вместе с заявлением об увеличении исковых требований был приобщен к материалам дела N А19-26917/2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу N А19-26917/2019 судебное разбирательство было отложено в связи с ходатайством ответчика о предоставлении ему времени для ознакомления с уточненными требованиями. Следовательно, при должном ознакомлении с документами ответчику должно было стать известно о содержании Отчета об оценке и прилагаемых к нему Акта N 00000005 и письма ООО "СЗТХ" исх. N 02-2020 от 15.01.2020 г. в январе 2020 года. Таким образом, по мнению ООО "Северо-Западный Транспортный Холдинг", срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должен исчисляться с 29 января 2020 года и соответственно последним днем для подачи такого заявления следует считать 29 апреля 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих признаков:
а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения.
Существенным для дела обстоятельством в силу разъяснения пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал, что сведения о балансовой стоимости автомобиля, указанные в Акте N 00000005 и письме ООО "Севзаптрансхолдинг" исх. N 02-2020 от 15.01.2020 являются существенными для дела обстоятельствами и соответственно могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может существенно отличаться от действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции верно считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика о том, что действительная стоимость равнозначна балансовой стоимости автомобиля не находит своего подтверждения.
ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стоимость транспортного средства на дату покупки 18.03.2016 в размере 338 983 рубля 05 копеек была обусловлена, в том числе и техническим состоянием транспортного средства. В апреле-мае 2016 года истец произвел необходимый капитальный ремонт двигателя.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по настоящему делу действительная стоимость поврежденного транспортного средства определена по результатам проведения двух судебных экспертиз, а также заключения привлеченного к участию в деле специалиста. Означенные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, составленными в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Эксперты при проведении исследования применили сравнительный подход, при котором стоимость объекта исследования определяется с использованием стоимости объектов-аналогов, а также различных необходимых поправочных коэффициентов. При этом используемые в экспертном заключении данные при расчете рыночной стоимости транспортного средства не предполагают учет балансовой стоимости автомобиля на дату его приобретения.
В пункте 4.3.2. заключения эксперта N 0027-19/13 указана формула расчета рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, указанная формула не учитывает балансовую стоимость ни поврежденного транспортного средства, ни объектов аналогов.
Доводы ООО "СтройПроектСервис" обусловлены необходимостью в силу закона указывать в заключении оценщика сведения о балансовой стоимости объекта оценки (при наличии), однако как верно указал суд первой инстанции из Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных актов не следует, что данные сведения подлежат обязательному использованию при проведении самой оценочной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствие в экспертных заключениях, находящихся в материалах дела, сведений о балансовой стоимости объекта исследования само по себе не привело к недостоверности заключения эксперта, а значит, и не повлияло на выводы суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку балансовая стоимость автомобиля IVECO STRALIS г/н В447СН 98 на дату его приобретения 18.03.2016 не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки позиции ООО "Северо-Западный Транспортный Холдинг", указанной в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции дал оценку его доводу о том, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ознакомился с материалами дела N А19-26917/2019 17 марта 2020 года, накануне судебного заседания по указанному делу. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу N А19-24098/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд 05.06.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что доводы заявителя о том, что данные обстоятельства являются существенными, и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, сами по себе не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств с абсолютной степенью достоверности подтверждающих факт наличия оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройПроектСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу N А19- 24098/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 июня 2020 года по делу N А19-24098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка