Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7087/2019, А19-24098/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А19-24098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу N А19-24098/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Холдинг" (ОГРН 506784706 5193, ИНН 7838355445; 190031, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35) о взыскании 1 697 480 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесова Сергея Юрьевича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Северо-Западный Транспортный Холдинг" - Поплоухина А.Н. - представителя по доверенности от 11.09.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный Холдинг" (далее - истец, ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик или ООО "СтройПроектСервис") с иском о взыскании убытков в сумме 1 697 480 рублей, из которых 1 127 480 рублей - материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., цвет красный, в результате ДТП 28.10.2016 (с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей), 570 000 рублей - расходы на транспортировку указанного транспортного средства по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесов Сергей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года в исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" взыскано 1 494 818 рублей основного долга; 8 806 рублей судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 13 209 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу; 26 395 рублей 98 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" в пользу ООО "СтройПроектСервис" также взыскано 1 552 рубля 20 копеек судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПроектСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает заключение эксперта не соответствующим требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, исходя из стоимости транспортного средства, определенной экспертизами путем сравнительного подхода, необходимо выводить среднюю стоимость транспортного средства.
ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24 января 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Северо-Западный Транспортный Холдинг", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года на автодороге Р-255 "Сибирь" на 1830 км +430 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "Mercedes Benz Actros", государственный номер М 120 ХА 38, принадлежащего ООО "СтройПроектСервис", под управлением водителя Колесова С.Ю. и автомобиля "Iveco Stralis", государственный номер В 447 СН 98, принадлежащего ООО "Северо-Западный транспортный холдинг".
ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Mercedes" Колесова С.Ю., который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с а/м "Toyota Passo" Е 645АО 138, под управлением Попова М.Н., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на стоянке за пределами проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.10.2016, протоколом 38 ВТ 360868 об административном правонарушении от 12.01.2017, а также постановлением Усольского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 06.03.2017.
Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 360868 от 12.01.2017, Колесов С.Ю. является работником ООО "Стройпроектсервис", где состоит в должности водителя.
Гражданская ответственность водителя Колесова С.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0378929628.
На основании заявления потерпевшего АО "Альфастрахование" 11.05.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей (платежное поручение N 10872 от 11.05.2018).
Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой экспертом- техником Томиловым А.И. экспертной организации ООО "Перекресток" составлено заключение N 34, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Iveco Stralis" г/н В 447 СН 98 в результате ДТП составила 1 527 480 рублей.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на перемещение поврежденного транспортного средства к месту хранения в сумме 570 000 рублей.
Таким образом, в результате действий работника ответчика истцу были причинены убытки на сумму 1 697 480 рублей, взыскание которых является предметом настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).
Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как правильно указал судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, относятся противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и размер убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае, вина Колесова С.Ю. (водителя ООО "СтройПроектСервис") подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2016, протоколом 38 ВТ 360868 об административном правонарушении от 12.01.2017, а также постановлением Усольского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 06.03.2017, согласно которым в действиях данного лица усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Колесова С.Ю., ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил экспертное заключение N 34 от 02.07.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт в сумме 3 100 732 рубля 99 копеек (с учетом износа - 1 662 499 рублей). Экспертом признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, учитывая положение спроса и предложения на рынке, необходимость торга при продаже, стоимость автомобиля снизится на 2%, определена рыночная стоимость автомобиля - 1 936 480 рублей, стоимость годных остатков - 409 000 рублей, стоимость материального ущерба - 1 527 480 рублей.
Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств имеется выплатное дело ОАО "АльфаСтрахование" по факту ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием спорного транспортного средства, содержащее экспертное заключение N 1139635 от 25.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, составляет 1 794 231 рубль 58 копеек (с учетом износа - 1 006 800 рублей). Экспертом признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт аварийного транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля - 1 406 000 рублей.
В связи с констатацией полной гибели транспортного средства, т.е. случая, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, истцом определен размер убытков как действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер заявленных истцом убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-оценочной экспертизы, мотивированное необходимостью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, поврежденного в результате ДТП 28.10.2016.
Определением суда от 29.12.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная технико-оценочная экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту Мухорину Александру Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., цвет красный, на дату ДТП - 28.10.2016, с учетом износа и без, рыночная стоимость данного транспортного средства и стоимость его годных остатков?
2) Какова рыночная стоимость транспортировки аварийного транспортного средства IVECO STRALIS, указанного в вопросе N 1, по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты).
Согласно заключению эксперта Мухорина Александра Сергеевича N 8/19 стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на день ДТП составляет 1 007 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и необходимым округлением составляет 701 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа и необходимым округлением составляет 1 771 700 рублей; стоимость годных остатков на день ДТП составляет 214 000 рублей.
На второй вопрос о рыночной стоимости транспортировки аварийного транспортного средства эксперт ответил, что в целях экономической целесообразности экспертом принято решение произвести расчет стоимости транспортировки железнодорожным транспортом по маршруту: станция Иркутск Сортировочный - Санкт Петербург Сортировочный-Московский. Общая стоимость транспортировки поврежденного ТС IVECO STRALIS по маршруту: Иркутская область, г. Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, д. Разбегаево (д. Велигонты) составит 290 118 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку из поступившего в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО "В4" Мухорина Александра Сергеевича усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа и необходимым округлением превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на день ДТП, что является полной гибелью транспортного средства (пункт "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомному выводу, что размер убытков истца возможно установить путем определения действительной стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.
Вместе с тем из анализа экспертного заключения усматривается, что при ответе на вопрос N 1 в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в. им использован сравнительный метод (подбор аналогов транспортного средства), что соответствует методике оценочной деятельности при определении рыночной стоимости движимого имущества.
В то же время в экспертном заключении содержатся сведения о 5 объектах - аналогах транспортных средств IVECO STRALIS, которые обладают отличными от исследуемого транспортного средства характеристиками.
Так, объекты аналоги обладают двигателями объемом 7 790, 7 800, 352, 2 200 куб.см., что существенно отличается от объема двигателя исследуемого транспортного средства (10 308 куб.см.).
Кроме того, все представленные объекты-аналоги обладают приводом 4х2, т.е. являются двухосными транспортными средствами, тогда как исследуемый объект является трехосным.
Экспертом Мухориным А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что данные отличия могут оказать влияние на рыночную стоимость транспортного средства, при этом использование полных аналогов исследуемого объекта не представилось возможным ввиду отсутствия таких предложений на рынке.
Между тем из представленных в материалы дела экспертных заключений ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Перекресток" и ООО "Центр независимой экспертизы" усматривается, что такие объекты-аналоги имели место на рынке, и их стоимость была использована при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта ООО "В4" Мухорина А.С. усматривается, что им исследовались транспортные средства 9-ти летнего возраста на дату подачи объявления, тогда как на дату ДТП 20.10.2016 исследуемому автомобилю было 8 лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные недостатки экспертного заключения являются неустранимыми и оказывающими влияние на итоговый ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно критически оценил экспертное заключение Мухорина А.С. в части ответа на первый вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., цвет красный, на дату ДТП - 28.10.2016, с учетом износа и без, рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости его годных остатков, как правильно указал суд, данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства.
Учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствие у суда специальных познаний в заявленной области, обращение истца к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, Арбитражный суд Иркутской области определением от 10.06.2019 удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу повторную судебную технико-оценочную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО "Сибсервис- Эксперт-Оценка" Парилову Игорю Михайловичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., цвет красный, на дату ДТП - 28.10.2016 до повреждения и стоимость его годных остатков?
Согласно заключению эксперта Парилова И.М. на момент ДТП 28.10.2016 автомобиль находился в эксплуатации 8 лет; проведённый анализ цен, сложившихся на рынках в Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что рыночная стоимость транспортного средства на октябрь 2016 года с учётом его технического состояния, определённая сравнительным подходом, который основывается на анализе цен покупки и продажи транспортного средства, сложившихся в данный момент на первичном и вторичном рынках (округленно) составляет 1 896 200 рублей.
Вероятная стоимость годных остатков, учитывая, что автомобиль находился в эксплуатации 8 лет, составляет (округлённо) 291 500 рублей.
ООО "Северо-Западный транспортный холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражений против выводов повторной судебной экспертизы не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, отмечает, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные статьей 55 АПК РФ; в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение не содержит времени и места проведения судебной экспертизы, сведений о занимаемой должности эксперта; при проведении оценки использованы недействующие нормативные акты, утратившим силу на дату проведения оценки; оспариваемое заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций при подборе аналогов ТС.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.
В связи с возникновением необходимости получения от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 29.07.2019 суд обязал эксперта Парилова И.М. явкой в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.
Эксперт Парилов И.М. в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, согласно которым допущенные в заключении эксперта опечатки на выводы эксперта относительно рыночной стоимости транспортного средства не повлияли, приобщил к материалам дела дополнение к заключению эксперта N 0027-19/3, в котором устранил допущенные в заключении опечатки, а именно: В разделе "Подписка эксперта", дана подписка об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предусмотренная статьей 307 УК РФ, но была допущена описка о правах и обязанностях эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, правильно следует читать предусмотренные статьей 55 АПК РФ.
На первом листе заключения указано время проведения экспертизы с 16 июля 2019 года, по 19 июля 2019 года, экспертиза была назначена по материалам дела без предоставления транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S, поэтому исследование, экспертиза и текст составления заключения проводились, экспертом в кабинете по адресу г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1 оф. 403, что указано на первой странице. На второй странице в пункте "СВЕДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТАХ", указана должность Парилов Игорь Михайлович - эксперт-техник.
При проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после утверждения данного Положения, "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, "Методика по определению затрат на проведение ремонта ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения" утратили силу, экспертом не применялись, в текст отчета внесены ошибочно. На результат экспертизы не повлияли.
Приказ Минтранса России, Минюста России, МВД России и Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам", несмотря на то, что признан утратившим силу, указан экспертом в перечне использованных нормативных документов и справочных материалов, так как получение экспертом Париловывм И.М. квалификации и диплома о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник" по независимой технической экспертизе транспортных средств" произошло в период действия данного приказа.
На странице 13 в разделе 4.2. ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ, абзац "пределы применения полученных результатов оценки ограничены целями и задачами проведения настоящей оценки и границами товарного рынка г. Иркутска и Иркутской области", допущена описка правильно читать ":...товарных рынков Российской Федерации".
На стр. 20 абзац 1 допущена описка "согласно раздела 6. методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", правильно читать " согласно раздела 10 РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПОВРЕЖДЕННОГО КТС "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 01.01.2018г." Так же на стр.20 абзац 10 правильно читать " согласно раздела 10 РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПОВРЕЖДЕННОГО КТС "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 01.01.2018г."
На стр. 20 абзац 1 допущена описка "согласно таблицы 6.3", правильно читать " согласно таблицы 5, приложения 2.10.".
На стр. 14 в таблице 4, аналог 4 в графе цена предложения, сделана описка 2 200 000, правильно читать 2 100 000, при расчетах применялось значение 2 100 000 рублей.
На стр. 16, таблица 6, в графе пробег тыс.км. ошибочно указаны значения пробега использованных объектов-аналогов.
Вместе с тем корректировка рыночной стоимости объекта исследования с учетом пробега не применялась, на расчет стоимости данный показатель не повлиял. При исследовании аналогов 1 и 3 у эксперта отсутствовала информация о пробеге. Если к данным аналогам применить среднегодовой пробег, то полученные значения повлияют на результат произведенных расчетов и приведут к повышению рыночной стоимости.
При идентификации модели исследуемого автомобиля IVECO STRALIS AT 440S экспертом установлено Stralis - семейство крупнотоннажных грузовиков. При исследовании аналогов в данных об информации автомобилей, установлено что у всех установлена идентичная кабина Active Time (AT). В разных информационных источниках аналогов, указаны значения грузоподъёмности либо нагрузки на седельно-сцепное устройство, что является по существу разными характеристиками автомобиля. Исследуемые автомобили выпускались с числовым обозначением АТ430, АТ440, АТ450, данный показатель означает, что все модели в составе автопоезда могут иметь массу не более 43000 кг, не более 44000 кг и не более 45000 кг.
При изучении стоимостных характеристик аналогов было установлено, что автомобили с колесной формулой 6x2 и 4x2, не отличаются по цене предложений, на основании этого корректировки не применялись.
По вопросу выбора аналогов эксперт в суде первой инстанции пояснил, что аналоги были выбраны в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства. Исследуя технические параметры автомобиля IVECO STRALIS, эксперт выяснил, что на данный автомобиль устанавливались 3 типа рядных дизельных силовых установок с жидкостным охлаждением, турбонаддувом и моторным тормозом семейства Cursor, объемом 7 790 см3, 10 308 см3 и 12 880 см3.
Как правильно указал суд первой инстанции, описки, установленные в заключении эксперта N 0027-19/3 по делу N А19- 24098/2018, не привели к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности при ответе на поставленный вопрос определением суда от 10.06.2019 о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу экспертом Париловым И.М. даны ответы на вопросы и возражения ответчика, зафиксированные аудиозаписью судебных заседаний. В частности, экспертом указан, что различия в колесной формуле между объектом исследования (6х2, 3 оси) и объектами-аналогами NN 1, 4 (4х2, 2 оси) не повлияли на определение размера рыночной стоимости, поскольку увеличение количества осей потенциально может увеличить стоимость автомобиля, однако указанные аналоги имеют большую рыночную стоимость, чем иные аналоги с 3 колесными осями.
Иные отличия объектов-аналогов от объекта исследования (тип двигателя, экологический класс, грузоподъемность) также не привели к неправильному определению рыночной стоимости объекта исследования, поскольку не оказывают влияние на стоимость объекта (на всех автомобилей такого типа установлены дизельные двигатели с одним классом экологичности), а грузоподъемность зависит в первую очередь о характеристик автопоезда (прицепа) к самому автомобилю.
В связи с изложенным, исследовав и оценив экспертное заключение ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка", суд первой инстанции пришел к обоснованному и полному выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Все описки и опечатки, допущенные экспертом Париловым И.М., на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, устранены, что нашло свое отражение в дополнении к заключению эксперта N 0027-19/3.
Суд апелляционной инстанции находит проведенное исследование всесторонними и полными, а также проверяемыми.
Кроме того, в материалах дела представлены 5 экспертных заключений, из них 2 заключения судебной экспертизы и 3 - внесудебной. Из анализа указанных заключений усматривается, что всеми экспертами, кроме эксперта Мухорина А.С. определена рыночная стоимость транспортного средства в размере не менее 1 400 000 рублей, что, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительно свидетельствует о недостоверности в данной части заключения первоначальной экспертизы и достоверности заключения повторной экспертизы по делу.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также установленную экспертным заключением эксперта Парилова И.М. рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 1 896 200 рублей и стоимость годных остатков в сумме 291 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец доказал наличие причиненного ущерба транспортному средству IVECO STRALIS AT 440S, государственный регистрационный знак В447 СН, 98, VIN WJMS2SH404353489, 2008 г.в., в размере 1 204 700 рублей (1 896 200-291 500-400 000).
Суд первой инстанции дал верную оценку в отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на перемещение поврежденного транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S к месту хранения (570 000 рублей).
В подтверждение транспортировки поврежденного транспортного средства к месту хранения в материалах дела имеются: договор заявка на оказание транспортных услуг б/н от 28.10.2016, счет N 3122 от 17.11.2016, платежное поручение N 620 от 23.11.2016 на сумму 570 000 рублей, акт об оказании услуг N 3122 от 17.11.2016.
Договором заявкой на оказание транспортных услуг б/н от 28.10.2016 определен маршрут: Иркутская область, Иркутск (1830 км) - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты); наименование груза: Тягач на прицепе; общая стоимость услуг составляет 570 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом платежным поручением N 620 от 23.11.2016.
В обоснование несения указанных расходов истец указывал, что 28.10.2016 автомобиль IVECO STRALIS г/н В 447 СН 98 следовал по маршруту г. Иркутск - г. Стрежевой, Томская область, осуществляя перевозку экскаватора CAT 320D2L в рамках договора-заявки N 1 от 26.10.2016 с заказчиком ООО "РусДилерТранс".
На 1830 км. автодороги Р-255 "Сибирь" у кафе "Фламинго" водитель IVECO STRALIS остановился на отдых. Через некоторое время произошло ДТП. По соглашению сторон договор перевозки N 1 был расторгнут и экскаватор был перегружен на автомобиль другого перевозчика.
Истец был обязан доставить к месту хранения не только сам поврежденный седельный тягач "IVECO STRALIS", но и прицеп к нему (трал), о чем свидетельствует договор-заявка N 1 от 28.10.2016 (наименование груза - тягач на прицепе). В итоге поврежденный автомобиль был загружен на свой же трал и таким образом с помощью тягача ООО "ТехноТрейд-авто" был перевезен к месту хранения в Ленинградскую область.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего со спорным автомобилем по вине работника ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен (полная гибель автомобиля), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имелась необходимость для доставки данного транспортного средства к месту его постоянного хранения (дер. Разбегаево (д. Велигонты)), поскольку именно таким способом истец мог бы получить его в свое владение и распоряжение.
Вместе с тем наряду с расходами по перевозке поврежденного автомобиля истец заявил ко взысканию расходы по перевозке трала (прицепа). Однако, доказательств того, что прицеп к седельному тягачу "IVECO STRALIS" (трал) был поврежден в результате ДТП, материалы дела не сдержат. Следовательно, дальнейшее использование прицепа к седельному тягачу "IVECO STRALIS" (трал) в хозяйственной деятельности истца допустимо. Более того, из пояснений истца усматривается, что данный трал был использован при перевозке поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах расходы по перевозке трала по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км) - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты), не находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и убытками истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являлись необходимыми и разумными для восстановления имущественной сферы истца в первоначальное положение.
В соответствии с определением суда от 29.12.2018 экспертом Мухориными А.С. проведено исследование по вопросу: Какова рыночная стоимость транспортировки аварийного транспортного средства IVECO STRALIS, указанного в вопросе N 1, по маршруту: Иркутская область, Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, дер. Разбегаево (д. Велигонты).
Согласно экспертному заключению N 8/19 в целях экономической целесообразности экспертом принято решение произвести расчет стоимости транспортировки железнодорожным транспортом по маршруту: станция Иркутск Сортировочный - Санкт Петербург Сортировочный-Московский. При этом необходимо произвести дополнительный расчет транспортировки ТС IVECO STRALIS от места ДТП (1830 автодороги Р-255 "Сибирь") до станции Иркутск Сортировочный ВосточноСибирской ЖД и станции Санкт Петербург Сортировочный-Московский до н.п. Разбегаево (д. Велигонты) автомобильным транспортом.
Стоимость транспортировки аварийного транспортного средства IVECO STRALIS по маршруту станция Иркутск Сортировочный - Санкт Петербург Сортировочный- Московский определена на основании информации, размещённой на ресурсе https://www.alta.ru.
Общее расстояние, на которое необходимо перевезти поврежденное транспортное средство, составляет 99 км. Общее расчетное время в пути на указанное расстояние составит пять часов. Средняя стоимость аренды спецтехники для перевозки крупногабаритных грузов составляет 3 000 рублей в час. Таким образом, общая стоимость перевозки поврежденного транспортного средства автомобильным транспортом составит 3 000 х 5 = 15 000 рублей.
Стоимость перевозки поврежденного ТС IVECO STRALIS железнодорожным транспортом составит 275 118 рублей. Общая стоимость транспортировки поврежденного автомобиля IVECO STRALIS по маршруту: Иркутская область, г. Иркутск (1830 км автодороги Р-255 "Сибирь") - Санкт-Петербург, д. Разбегаево (д. Велигонты) составит 275 118 + 15 000 = 290 118 рублей.
Исследовав и оценив экспертное заключение Мухорина А.С. в части ответа на данный вопрос, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной части оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством стоимости расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению расходов на транспортировку автомобиля.
При таких обстоятельствах является обоснованным суд первой инстанции пришёл, что размер убытков истца вследствие транспортировки поврежденного транспортного средства IVECO STRALIS с места ДТП до места нахождения ООО "Севзаптрансхолдинг" составляет 290 118 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения убытков в виде материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству истца в результате ДТП (1 204 700 рублей) и расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства (290 118 рублей), в связи с чем, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 1 494 818 рублей (1 204 700+290 118).
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-24098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
