Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №04АП-7084/2019, А78-9527/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А78-9527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-9527/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1127536004936, ИНН 7536128767) о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 16 500 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - истец, ООО "ДСД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") суммы многооборотной тары, поставленной на основании товарно-транспортных накладных N ЧИТ00039828 от 29.11.2016, N ЧИТ00034902 от 04.10.2016, N ЧИТ00009117 от 26.04.2017 в размере 16 500 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
По товарно-транспортным накладным N ЧИТ00039828 от 29.11.2016, N ЧИТ00034902 от 04.10.2016, N ЧИТ00009117 от 26.04.2017 истцом в адрес ответчика были переданы пивная продукция и кеги в общем количестве 3 штуки (20л фит S - 3 шт).
Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО "ДСД" направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданной тары, обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика обязательства по оплате требуемой суммы.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).
В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.
Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику пивную продукцию, с указанием в ранее приведенных товарно-транспортных накладных также на передачу кег в количестве 3 штук (20л фит S).
Стоимость указанных кег отражена в составе общей стоимости по каждой накладной, что не исключает вероятности оплаты ответчиком стоимости таких кег в качестве возмещения их залоговой стоимости в составе общей стоимости по накладным, тем более что задолженность перед истцом у ответчика по рассматриваемым товарно-транспортным накладным отсутствует, и это следует из представленного ООО "ДСК" в дело двухстороннего акта сверки за период с 01.01.2018 по 20.08.2019.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на акты сверок, которые содержат указание на отсутствующую задолженность исключительно за товар, не могут учитываться, поскольку сами по себе такие акты не могут служить безусловным доказательством и подтверждать факт невозврата тары истцу.
Более того, вышеуказанная залоговая тара возвращена истцу, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией тарной квитанции N 00000013992 от 16.06.2017, подписанной сторонами, копиями квитанций, подтверждающий возврат тары поставщику.
Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает об отсутствии оснований для выводов об обратном.
Таким образом, обоснованы выводы о том, что представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательства ответчика перед истцом по возврату кег. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих содержание представленных в дело ответчиком указанных документов по возврату тары, материалы дела не содержат, истцом суду не передано.
Суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что истцом не представлены документально подтвержденные сведения о том, что кеги, переданные им наряду с пивной продукцией ответчику по приведенным товарно-транспортной накладной, действительно являлись многооборотной тарой, и подлежали соответствующему восприятию в качестве таковых согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и что спорная тара была соответствующим образом зафиксирована в учете истца как поставщика продукции, и у ответчика как её покупателя.
При этом само по себе указание в товарно-транспортной накладной на то, что ответчику передавались пивные кеги, которые априори считаются многооборотной тарой в силу приведенных указаний, является недостаточным.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции в части довода истца о принятии за основу стоимости кеги сумму в 5500 руб. за штуку исходя из расчета, примененного Арбитражным судом Амурской области в определении от 15.04.2019 при рассмотрении дела N А04-8857/2018, правомерно указал о недопустимости такого определения стоимости в рамках настоящего спора. Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу N А78-9527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка