Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7083/2019, А78-10284/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А78-10284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-10284/2019 по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления от 29.07.2019 N 517 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Денисов Александр Николаевич,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Богомоловой П.Р. - по доверенности от 18.09.2019,
установил:
акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, АО "Мегафон Ритейл" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 517 от 29.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Александр Николаевич (далее - Денисов А.Н.).
Определением от 04.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года постановление Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.07.2019 N 517, вынесенное в отношении АО "Мегафон Ритейл", признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события правонарушения, вмененного заявителю.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "Мегафон Ритейл" при оказании услуги по настройке телефона "Все включено S" Денисову А.Н. умышленно не доведена информация о стоимости, порядке, наименовании оказываемых услуг с целью взимания платы большей, чем установлено прайсом, следовательно, АО "Мегафон Ритейл" допустил обман Денисова А.Н. касаемо стоимости наименования и порядка оказания услуг по настройке телефона в рамках опции "Все включено S".
К апелляционной жалобе Управление приложило копию обращения Денисова А.Н. (вх. от 25.03.2019 N 772/ж, от 06.05.2019 N 1095/ж, вх от 15.04.2019 N 3341) на 5 л., в 1 экз., копия прайса на 1 л, в 1 экз., копия протокола опроса от 14.06.2019 на 3 л., в 1 экз.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы уже имеются в материалах дела (т. 1, 35-39, 58-60, 128).
Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает данные документы заявителю апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзор поступили обращения Денисова А.Н. с жалобой о некачественном оказании обществом ряда услуг по настройке телефона, вместо одной.
Административным органом установлено, что в рамках оказания услуги по акции "Трейд-Ин" ("Меняй старый телефон на новый") 18.03.2019 Денисов А.Н. произвел обмен смартфона "Самсунг Galaxy А5" на смартфон "Самсунг Galaxy А7" при этом Денисову А.Н. оказаны дополнительные услуги по настройке телефона "Все включено S" стоимостью 1 899,00 рублей.
Из представленной АО "Мегафон Ритейл" выписки из инструкции по настройке телефона, следует, что в стоимость входят следующие услуги "Все включено S": активация устройства, регистрация/восстановление учетной записи, установка пакета приложений, помощь в создании и настройке электронной почты E-mail, установка защиты от вредоносных программ (стоимость антивируса не включена), перенос данных с одного мобильного устройства на другое, помощь в регистрации в социальных сетях, перенос контактов, обновление ОС.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что согласно данной выписке абонент вправе заказать отдельно каждую настройку по стоимости 399,00 рублей. Из протокола опроса потерпевшего от 14.06.2019 следует, что Денисов А.Н. заказывал одну услугу (какую именно не уточняется), при этом Денисов А.Н. произвел оплату за набор настроек в сумме 1 899,00 рублей.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что в момент оказания услуги до сведения Денисова А.Н. не доведена информации о стоимости услуги по переносу программ с утилизированного телефона на новый.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО "Мегафон Ритейл" допустило иной обман Денисова А.Н. относительно стоимости и наименования услуг по настройке телефона в рамках опции "Все включено S".
20.05.2019 в отношении АО "Мегафон Ритейл" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (определение N 40 от 20.05.2019).
28.06.2019 в отношении общества составлен протокол N 740 от 28.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 517 от 29.07.2019 АО "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.
Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Данные действия нарушают требования Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (статьи 4 и 5) (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 455, 465, 485 и 500) о соответствии количества, цены товара условиям, согласованным сторонами при заключении договора розничной купли-продажи. Каждый из этого составов отличается разным кругом обстоятельств, требующих доказывания.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 в офисе по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 64 Денисов А.Н. согласно условиям акции "Трейд-Ин" (меняй старый телефон на новый) произвел обмен смартфона Samsung Galaxy А5 на Samsung Galaxy А7, также ему были оказаны услуги по настройке телефона "Все включено S".
Согласно условиям оказания услуг "Все включено S" предоставляется пакет услуг в соответствии с перечнем услуг, включенных в пакет.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о том, что согласно прайсу, предоставленному АО "Мегафон Ритейл", услуги могут быть оказаны отдельно. Как правильно указал суд, при прочтении прайса "Услуги по настройке смартфона/планшета" ниже таблицы с перечнем услуг есть сноска "Внимание! Стоимость пакета не меняется при отказе от 1 - 2 услуг" (том 1, л.д. 82). Потребителем Денисовым А.Н. был приобретен пакет услуг "Все включено S".
Денисову А.Н. был передан приобретённый товар и оказаны все услуги по настройке смартфона, в соответствии с оплаченным пакетом услуг.
В ходе рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств, что потребитель заказал именно одну услугу, и какую именно, а не пакет услуг, что и было оказано потребителю.
При этом согласно представленному кассовому чеку оплачен именно пакет предоставленных услуг.
Кроме того, административным органом не опровергнуто утверждение заявителя, что невозможно при наличии заводских настроек предоставить какую-то услугу по настройке телефона отдельно, а не пакетом услуг.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события правонарушения административным органом должным образом не исследовался. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельство означает незаконность оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ..
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-10284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
