Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-708/2020, А58-10053/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А58-10053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 по делу N А58-10053/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1431000960, ОГРН 1021400943750) о взыскании 237 875,87 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о возмещении вреда (ущерба), нанесенного почвам в размере 351 000 руб., в пользу муниципального образования "Хангаласский район" Республики Саха (Якутия).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 237 875,87 руб. (с учетом принятого истцом расчета ответчика на сумму 270 000 руб. и произведенных ответчиком работ на сумму 32 124,13 руб.).
Ответчик в иске просил отказать в связи с тем, что срок, установленный в предписании для устранения нарушений, еще не наступил, работы ответчиком ведутся, иск заявлен преждевременно.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании вреда срок исполнения предписания не истек, а ответчик предпринимает меры по возмещению причиненного вреда в натуре, не соответствуют обстоятельствам дела. Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Проект восстановительных работ отсутствует, о чем сам ответчик указал в дополнении от 19.12.2019 N 15/ТО/33-16-4872, материалы дела его не содержат. Поскольку ответчиком проведены работы по зачистке загрязненного участка в одностороннем порядке и без соответствующего проекта, то указанные работы не являются мерами по возмещению вреда в натуре и не свидетельствуют об этом. Факт причинения вреда, его размер (с учетом уточнений истца) и наличие причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не были оспорены.
Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 17.04.2019 N 265 с целью надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды водоохраной зоны и акватории р. Лена в Хангаласском районе границах пос. Мохсоголлох, пос. Верхний Бестях Республики Саха (Якутия) 18.04.2019 проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).
В результате осмотра обнаружены следы перелива с наружного септика, расположенного за режимной зоной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), по уклону в сторону реки Лена, имеется характерный запах сточных вод.
23 апреля 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования 25.04.2019 в присутствии представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) составлен протокол N 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
По результатам осмотра установлены следы разлива сточных вод из септика (две емкости по 20м3) на береговую линию р. Лена; ширина береговой линии составляет 30 метров, ширина загрязненного участка 3 метра.
По пояснениям представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) разлив произошел 08.04.2019 в результате перелива из септика, объем перелитых сточных вод не установлен. В ходе осмотра отобраны пробы почвы с загрязненного участка земли и пробы воды, о чем составлен протокол N 2 от 25.04.2019.
Для проведения количественного химического анализа отобранных проб определением N 02-п от 15.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике (Якутия).
Из экспертного заключения от 20.05.2019 N 31-19/03 следует, что на момент проведения административного расследования в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на территории разлива сточных вод по результатам выполненных испытаний (измерений) в пробах грунта установлены превышения фоновых показателей по нефтепродуктам, хлоридам, сульфатам, хрому, никелю.
По требованию Якутской природоохранной прокуратуры от 28.05.2019 N 19-2019/4, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 29.05.2019 N 341 в период с 03 июня по 26 июня 2019 года в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" проведена внеплановая выездная проверка в сфере охраны окружающей среды.
11.06.2019 в присутствии представителей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФГБУ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике (Якутия) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.
Согласно данному акту на момент осмотра из септика перелив сточных вод не происходит, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) проведены работы по зачистке загрязненной территории и отсыпке скальными грунтами. В рамках внеплановой выездной проверки произведен отбор проб почвы (грунта) на содержание загрязняющих компонентов, установленных требованиями в сфере охраны окружающей среды, составлен протокол N 1-п от 11.06.2019.
Для проведения количественного химического анализа отобранных проб определением N 01-п от 26.06.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике (Якутия).
Из экспертного заключения от 28.06.2019 N 52-19/03 следует, что на момент проведения внеплановой проверки в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на зачищенной территории после разлива сточных вод по результатам выполненных измерений (испытаний) в пробах грунта установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, хлоридам, сульфатам, нитрат ионом, меди.
Постановлением Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания N 04-024/2019 от 01.07.2019 ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по PC (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в результате перелива сточных вод из септика ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по PC (Я) допустило использование водоохранной зоны водного объекта (р. Лена) с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно загрязнение водоохранной зоны водного объекта (р. Лена); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания N 04-063/2019 от 18.07.2019 должностное лицо ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по PC (Я) Ипполитов А.Е. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта (р. Лена) с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Постановлением Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания N 04-039/2019 от 01.07.2019 ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по PC (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны водных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно в результате перелива сточных вод из септика ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по PC (Я) и попадания сточных вод в водный объект (р. Лена), допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Истец, ссылаясь, что в результате перелива сточных вод из септика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что на дату судебного заседания срок - 03.02.2020, указанный в предписании Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) N 19 от 01.07.2019 не наступил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
В силу положений статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума N 49 содержится правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
В пункта 7 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума N 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума " 49, усматривается, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В пункте 18 постановления Пленума N 49 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Положения о рекультивации земель).
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Такая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
Факт нарушения ответчиком требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, как и его виновные действия, подтверждаются материалами дела и им не опровергнуты.
Порядок проведения рекультивации и консервации земель определяется "Правилами проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800
Согласно пункту 3 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
Таким образом, в данном случае необходима разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке.
Однако соответствующий проект рекультивации ответчиком представлен не был.
Из пункта 30 Правил N 800 следует, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 названных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800.
В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки рекультивированных земель.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.
Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика.
В данном случае истцом был принят расчет ответчика, а также приняты уже понесенные ответчиком затраты, в результате чего истец уточнил исковые требований, а суд первой инстанции принял данное уточнение.
В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на дату судебного заседания срок, указанный в предписании Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) N 19 от 01.07.2019 не наступил.
Указанное предписание представляет собой не требование по проведению к указанному в нем сроку мероприятий по рекультивации земель, а документом, обязывающим ответчика привести свою деятельность в соответствие с требованиями нормативных документов путем устранения допущенных нарушений нормативных актов, неисполнение которых привело к загрязнению водоохранной зоны.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности предъявленного иска является необоснованным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие утвержденного плана рекультивации земель, а соответственно и отсутствия возможности присуждения исполнения обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Управления о взыскании 237 875,87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 по делу N А58-10053/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1431000960, ОГРН 1021400943750) в бюджет муниципального образования "Хангаласский район" Республики Саха (Якутия) 237 875,87 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
