Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №04АП-7081/2019, А78-8731/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А78-8731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-8731/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 1147536004241, ИНН 7536144335) к Администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, 7525004784) о признании недействительным предписания N 19 от 04.06.2019,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" - Мксямова Н.Р. - представителя по доверенности N 5 от 13.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Жирекенское" (далее также - Администрация ГП "Жирекенское" или Администрация) с требованием о признании недействительным предписания от 04 июня 2019 года N 19 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 января 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации N 79 от 30.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО УК "Ритм" предписания по поступившему заявлению Исянбаевой В.Р., в ходе которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания (выполнения)" (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в подвальном помещении дома N 29, в том числе под помещением N 63, наблюдается подтопление, причина которого на момент проверки не установлена. Кроме того, выявлен факт невыполнения заявителем предписания N 18 от 25.03.2019, согласно которому в доме N 29 пгт. Жирекен Чернышевского района Забайкальского края (МКД) подвальное помещение подтоплено, не обеспечено предотвращение сырости, меры, исключающие подтопление подвального помещения не приняты.
По результатам проверки Администрацией составлен акт N 39 от 04.06.2019 и обществу выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства N 19 от 04.06.2019 со сроком исполнения до 15.07.2019.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Ритм" обратилось в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Ритм" имеет лицензию N 21 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; согласно информации ГИС ЖКХ в реестре объектов жилищного фонда общество с 14.04.2015 управляет МКД по адресу: 673498, Забайкальский край, Чернышевский р-он, пгт. Жирекен, д. 29.
Согласно акту N 1 проверки технического состояния жилых домов городского поселения "Жирекенское" для передачи жилого фонда на обслуживание в ООО "УК "Ритм" от 01.07.2014 подвальные помещения приведенного перечня жилых домов, в т.ч. N 29, соответствовали техническим требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
На основании пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ в него включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Из анализ названных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом заявитель обязан устранять причины нарушения температурно-влажностного режима подвальных помещений и принимать меры, исключающие подтопление таких помещений, в то время как при проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК "Ритм", с учетом ранее выданного ему предписания N 18 от 25.03.2019, установлено непринятие мер, исключающих подтопление подвального помещения.
Доказательств устранения нарушений, относительно которых выдано предписание, на момент его выдачи, суду не представлено.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, в акте осмотра подвального помещения МКД N 29 от 12.07.2019, то есть составленного после выдачи предписания N 19 от 04.06.2019, зафиксировано, что в подвале МКД N 29 под подъездом N 5 имеется небольшое скопление воды неизвестного происхождения (предположительно грунтовые воды), откачиваемой насосом с интервалом в 2 часта, приток которой возобновляется после прекращения его работы.
То есть, указанные факты зафиксированы после выдачи предписания и не свидетельствуют об отсутствии оснований к его выдаче.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о проведении заявителем требуемых работ, связываемых с предотвращением сырости, то есть с обеспечением надлежащего содержания общего имущества МКД в части поддержания нормируемого температурно-влажностного режима подвала на основании пункта 4.1.1 Правил N 170.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что согласно заключению эксперта N 342/19 по состоянию на 14.08.2019 образовавшееся в подвале скопление воды является результатом попадания грунтовых вод, с которым поможет справиться дренажная система, и которая по доводам общества может быть оборудована только за пределами МКД, то есть вне зоны ответственности заявителя, поскольку, как правильно указал суд, обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по их устранению после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет именно управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, общество как управляющая компания должно обеспечивать проверку подвального помещения, устанавливать и принимать необходимые меры, в том числе с привлечением иных заинтересованных и компетентных лиц, с целью устранения неисправностей, послуживших причиной подтопления подвала жилого помещения.
В силу указанного доводы заявителя о неисполнимости предписания, со ссылкой на то, что в нем не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание Администрации предоставляет управляющей компании право выбора способа устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое предписание N 19 от 04.06.2019 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-8731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка