Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7080/2019, А78-7559/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А78-7559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пнёва Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года по делу N А78-7559/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пнёва Сергея Викторовича (ОГРНИП 308753605700119, ИНН 753706471880) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321) об отмене постановления N 4685/Ц по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (ОГРН 1057812936147, ИНН 7806326138),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Пнёв Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Пнёв С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 4685/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 28 июня 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (далее - ООО "Ренстройдеталь" или общество).
Определением от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 138-139) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 68-74) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Пнёва С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области имеют непосредственное отношение к обстоятельствам и рассмотрению настоящего дела.
Предприниматель Пнёв С.В. указывает, что договор фрахтования N 7 от 01.01.2019 содержит технические ошибки (перепутаны наименования сторон), но они не влияют на отношения и обязательства сторон, поскольку при заключении договоров стороны действовали в рамках сложившихся деловых взаимоотношений. ООО "Ренстройдеталь" фактическое исполнение договора фрахтования N 7 от 01.01.2019 не оспаривается.
Кроме того, ИП Пнёв С.В. отмечает, что представителем Восточно-Сибирского МУГАДН не представлено доказательств, подтверждающих плату за проезд.
Восточно-Сибирское МУГАДН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Восточно-Сибирское МУГАДН явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июня 2019 года N ИЭ9965-19-10710370 (т. 1, л.д. 7-17) ИП Пнёв С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308753605700119.
На основании распоряжения от 25 марта 2019 года N 134-ПРЗ/А (т. 1, л.д. 102-103) должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 10 апреля 2019 года проведены рейдовые осмотр, обследование пассажирского транспортного средства в вахтовом городке АГПЗ, в ходе которых установлен факт осуществления ИП Пнёвым С.В. перевозок пассажиров по заказу по маршруту АГПЗ - вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, без заключения в письменной форме договора фрахтования.
Результаты рейдовых осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте N 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 28 мая 2019 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН составлен соответствующий протокол N 4685/Ц (т. 1, л.д. 78-79).
Постановлением N 4685/Ц от 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 72-73) ИП Пнёв С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Субъектом данного правонарушения является, в том числе, лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, объектом правонарушения - деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Следовательно, как верно правильно указал суд первой инстанции, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3).
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).
В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5).
В силу статьи 28 Устава автомобильного транспорта маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.
В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок N 112), пунктами 89-92 которых установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.
Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 98 Правил перевозок N 112).
Согласно пункту 94 Правил перевозок N 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил перевозок N 112).
Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил перевозок N 112).
Из изложенного следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.
Кроме того, как правильно указал суд, целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 25 марта 2019 года N 134-ПРЗ/А (т. 1, л.д. 102-103) должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 10 апреля 2019 года проведены рейдовые осмотр, обследование пассажирского транспортного средства в Вахтовом городке АГПЗ, в ходе которых установлен факт осуществления ИП Пнёвым С.В. перевозок пассажиров по заказу по маршруту АГПЗ - вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, без заключения в письменной форме договора фрахтования.
Согласно проводимой в рамках осмотра, обследования транспортного средства видеозаписи (т. 1, л.д. 101) перевозимые предпринимателем пассажиры указали, что являются работниками компании "Ренейссанс", что Пнёвым С.В. по существу не оспаривается
При этом водителем при проведении осмотра, обследования транспортного средства представлен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 7 от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 97-98), заключенный между ООО "Ренстройдеталь" и ИП Пнёвым С.В., путевой лист АПР N 046/010 от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 99-100).
Результаты осмотра, обследования пассажирского транспортного средства отражены в акте N 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91).
Договор фрахтования, заключенный с компанией "Ренейссанс" в материалы дела не представлен.
Как верно отметил суд первой инстанции, перевозка пассажиров-работников иной организации, не являющейся заказчиком по путевому листу и договору фрахтования, при перевозке неопределенного круга лиц, нарушением положений Правил перевозок N 112 не является (при наличии надлежащим образом оформленного договора фрахтования).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит технически ошибки и о том, что при перевозке работников предпринимателю не было известно работниками какой компании они являются, был рассмотрен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется осуществление перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда.
Наличие такого договора судом, как и административным органом, не установлено.
Действительно, по договору N 7 от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 24-29), с учетом дополнительного соглашения N 9 от 29 октября 2018 года (т. 1, л.д. 30-31), ИП Пнёв С.В. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам ООО "Ренстройдеталь" (заказчик) специальную строительную технику, машины, механизмы, в том числе автобус Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, 1998 года выпуска, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Существенным условием настоящего Договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении либо в приложении к Договору (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении N 1 настоящего Договора и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в приложении N 1 Договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и (или) машино-смены.
Настоящий Договор действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств, возникших до 31 декабря 2017 года, кроме случаев, указанных в пунктах 5.2-5.5 настоящего Договора, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора письменно не известила другую сторону о намерении прекращения по истечении срока договорных отношений, настоящий Договор считается пролонгированным на существующих условиях на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 Договора).
Из дополнительного соглашения N 9 от 29 октября 2018 года к договору оказания услуг следует, что стоимость оказания услуг за сутки с использованием автобуса Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, 1998 года выпуска, составляет 12 900 рублей.
По договору N 7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 32) ООО "Ренстройдеталь" (фрахтовщик) предоставляет Пнёву С.В. (фрахтователь) автобус марки ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, вместимостью 31 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора фрахтования).
В пункте 1.2 Договора фрахтования определено, что фрахтовщик (ООО "Ренстройдеталь") обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц в место подачи транспортного средства г. Свободный.
В силу подпункта а) пункта 2.2 Договора фрахтования фрахтователь (Пнёв С.В.) обязуется своевременно внести размер платы за пользование транспортным средством.
Таким образом, по условиям Договора фрахтования непосредственные услуги по перевозке пассажиров по заказу оказывает ООО "Ренстройдеталь", а не предприниматель. Последний же, наоборот, должен производить плату за пользование транспортным средством обществу, размер которой названным Договором вообще не определен.
В тоже время из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 10 апреля 2019 года именно Пнёв С.В. являлся перевозчиком пассажиров по маршруту АГПЗ - вахтовый городок АГПЗ (Свободненский район) на автобусе ХЕНДЭ AEROTOWN, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS, что заявителем по существу не оспаривается.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела Договор фрахтования не соответствует положениям статьи 27 Устава автомобильного транспорта, поскольку не содержит существенные условия (маршрут перевозки; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством).
Представленное заявителем только 2 сентября 2019 года в арбитражный суд дополнительное соглашение N 1 от 22 августа 2019 года к договору фрахтования (т. 2, л.д. 12-13) не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений по перевозке пассажиров по заказу, поскольку такое соглашение фактически устанавливает иные самостоятельные гражданско-правовые отношения между Пнёвым С.В. и ООО "Ренстройдеталь".
В частности, дополнительным соглашением N 1 от 22 августа 2019 года вносятся изменения в части сторон договора (фрахтователем определяется Общество, фрахтовщиком - предприниматель), соответственно меняются и обязательства названных лиц по договору. Пункты 1.2 и 1.3 Договора фрахтования дополняются такими существенными условиями, как маршрут перевозки и размер платы.
Следовательно, такие изменения и дополнения, внесенные в Договор фрахтования, не могут являться устранением опечатки (технической ошибки), поскольку по существу они изменяют договорные правоотношения между сторонами.
Подобные действия Пнёва С.В. и ООО "Ренстройдеталь" по заключению дополнительных соглашений к договору фрахтования в части изменения аналогичных существенных условий такого договора уже оценивались арбитражными судами в рамках дела N А78-5682/2019 и признаны необоснованными.
Кроме того, указание в дополнительном соглашении N 1 от 22 августа 2019 года о том, что оплата по договору фрахтования производится безналичным расчетом на основании выставляемого фрахтовщиком счета, оформленного в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 7 от 18 января 2017 года, оплата по настоящему договору является оплатой оказанных услуг по договору N 7 от 18 января 2017 года, не свидетельствует, что размер платы за пользование транспортным средством в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта определен непосредственно в самом договоре фрахтования.
К тому же в любом случае оплата по договору фрахтования, являющегося разновидностью договора перевозки, не может подменять собой оплату по договору оказания услуг N 7 от 18 января 2017 года, содержащего признаки договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
19 февраля 2019 года предпринимателем и обществом также заключено дополнительное соглашение N 15 к договору N 7 от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 123-125), согласно пункту 3 которого в период оказания услуг заказчик и исполнитель в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта обязаны заключить договоры фрахтования на транспортные средства, указанные в Перечне, в том числе на автобус Хёндай Аэротаун, государственный регистрационный номер М046МВ 75RUS. Оплата по договору фрахтования производится на основании акта выполненных работ и согласно раздела 3 настоящего Договора. Оплата по настоящему договору является оплатой по договорам фрахтования транспортных средств, указанных в Перечне.
Однако указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в суд только 8 августа 2019 года (непосредственно к заявлению об оспаривании постановления административного органа приложено не было и до августа 2019 года вообще не упоминалось предпринимателем). При этом в пункте 10 дополнительного соглашения N 15 от 19 февраля 2019 года стороны прямо указали, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания.
Следовательно, дополнительное соглашение N 15 распространяется на правоотношения, возникшие с 19 февраля 2019 года. В тоже время договор фрахтования заключен 1 января 2019 года.
В этой связи представленные предпринимателем акт N 37 от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 126) и счет на оплату N 77 от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 127-128) подтверждают исключительно оказанные услуги по договору N 7 от 18 января 2017 года (в том числе, исходя из назначения и оснований платежа).
Более того, имеющийся в материалах дела договор фрахтования регламентирует гражданско-правовые отношения по перевозке пассажиров по заказу, которую осуществляет ООО "Ренстройдеталь" (фрахтовщик, перевозчик), а сам предприниматель по такому договору является фрахтователем (заказчиком).
Соответствующего договора фрахтования (заказа-наряда), по условиям которого предприниматель бы осуществлял в спорный период перевозку пассажиров и багажа по заказам, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также верно указано, что ссылка предпринимателя на решение Свободненского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года по делу N 12-179/2019 (т. 2, л.д. 21-25) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 16.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
В свою очередь, решением Свободненского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года по делу N 12-179/2019 постановление Восточно-Сибирского МУГАДН от 10 июня 2019 года N 4953/Ц о привлечении водителя Номоконова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При этом суд общей юрисдикции не устанавливал соответствие представленного договора фрахтования N 7 от 1 января 2019 года требованиям действующего законодательства, указав, что в протоколе об административном правонарушении водителю не вменяется несоответствие договора требованиям части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.
Как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела арбитражный суд вправе оценить по существу представленный водителем при проведении осмотра, обследования транспортного средства договор фрахтования N 7 от 1 января 2019 года, который фактически подтверждает гражданско-правовые отношения по перевозке обществом пассажиров по заказу ИП Пнёва С.В., а не наоборот.
В решении судом общей юрисдикции также указано на наличие в материалах дела двух экземпляров договора фрахтования N 7 от 1 января 2019 года с разным содержанием в разделе 1 договора (в предмете договора).
Арбитражным судом первой инстанции был сделан судебный запрос от 11 сентября 2019 года в Свободненский городской суд Амурской области о представлении всех имеющихся в материалах дела договоров фрахтования N 7 от 1 января 2019 года, указанных на странице 4 решения суда общей юрисдикции (т. 2, л.д. 31).
В ответ на запрос суда 23 и 30 сентября 2019 года от Свободненского городского суда Амурской области поступило 2 экземпляра договора фрахтования N 7 от 1 января 2019 года (копии) (т. 2, л.д. 38 и 43), идентичных по содержанию, в том числе по предмету договора, с имеющимся в материалах настоящего дела договором фрахтования. Иных договоров фрахтования в материалах дела не имеется.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Факт нарушения ИП Пнёвым С.В. положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта и Правил N 112 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом рейдовых осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N 634/Ц от 10 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 91), договором фрахтования N 7 от 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 32 и 97-98), протоколом N 4685/Ц об административном правонарушении от 28 мая 2019 года (т. 1, л.д. 78-79).
Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.
Также суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- наказание, за совершенное предпринимателем правонарушения определено административным органом согласно санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в минимальном размере;
- процессуальных нарушений, не позволивших Восточно-Сибирское МУГАДН полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено;
- постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено уполномоченными должностными лицами Восточно-Сибирское МУГАДН;
- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года по делу N А78-7559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
