Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7078/2019, А78-15053/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А78-15053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-15053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, адрес: 630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская 30) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности, пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100),
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ "Сибирское ТУИО": представителя по доверенности от 06.09.2019 Маркевич Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - общество "Санитар") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 44, 50, 59 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, в размере 11 012, 38 руб., пени в размере 6270 руб. 81 коп., с последующим начислением по день оплаты задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявленного требование истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать: основной долг в сумме 11 012, 38 руб., пени в размере 6661, 14 руб. по состоянию на 19.04.2018, с последующим начислением по день оплаты задолженности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением от 05.12.2018 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 25.12.2018 производство по делу в части требования к учреждению прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 11 012 руб. 38 коп. и требования о взыскании пени в сумме 2365 руб. 30 коп. за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска и в требовании о взыскании судебных издержек отказано.
ООО "Санитар", не согласившись с решением суда 25.10.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле и рассмотренные в деле N А40-107437/2016 отличны по своим основаниям. На момент принятия решения по делу N А40-107437/2016 (27.06.2017) не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом обязанным нести расходы за содержание этих помещений. Истцу было отказано в иске к Минобороны России в связи с неподтверждением факта невозможности взыскания с распорядителя бюджетных средств - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России. Только в 2018 году Верховым Судом РФ установлено, что именно Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником, а не Минобороны России, которое является самостоятельным юридическим лицом и к которому были заявлены требования в деле N А40-107437/2016. Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства в обоснование требований (выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов), документы подтверждающие тариф, доказательства того, что спорные квартиры не были заселены, технические паспорта. Эти доказательства не могли быть представлены в дело N А40-107437/2016 ввиду их отсутствия у истца.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возразил против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" (далее -общество ПМФ ЦТП "Энергопрогресс") на основании протокола о выборе способа управления и заключенного договора осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, Солидарности, д.85.
Между обществом ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и обществом "Санитар" 30.11.2015 подписан договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома ул. Солидарности, д.85.
Истцом произведена оплата за уступаемое право.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Санитар" ссылается на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры в сумме 11 012, 38 руб.:
по квартире N 44 - 3 595, 25 руб. за период с 12.02.2014 по 02.04.2014;
по квартире N 50 - 5 911, 75 руб. за период с 01.01.2014 по 13.04.2014;
по квартире N 59 - 1 505, 38 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 11 012,38 руб. и неустойки в сумме 2365,30 руб. за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело N А40-107437/2016), в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и судебных издержек отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Санитар" ссылалось на договор цессии N 8 от 30.11.2015, по которому права требования оплаты задолженности по жилищным услугам были переданы ему управляющей организацией - обществом ПМФ ЦТП "Энергопрогресс".
Как установлено судом, в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования общества "Санитар" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.
Согласно информации, содержащейся в электронном деле N А40-107437/16-105-923 сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, по уточенным расчетам истца (общества "Санитар") предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы являлись также требования о взыскании задолженности по спорным квартирам за тот же период, что и в настоящем деле.
Кроме того, в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, начисленные на всю сумму задолженности. Применительно к указанному периоду в рамках настоящего дела размер неустойки по оплате услуг в отношении квартиры N 44 составляет 772, 21 руб., в отношении квартиры N 50 составляет 1 269, 76 руб., в отношении квартиры N 59 составляет 323, 33 руб. Всего 2365, 3 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/2016 вступило в законную силу.
Таким образом, заявленный в настоящем деле период основного долга по спорным квартирам является таким же, что в иске, рассмотренном в рамках дела N А40-107437/16-105-923, а также частично совпадает период начисления пени (в настоящем иске период с 11.05.2015 по 05.08.2018).
Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).
В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадение ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016.
Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.
В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 19.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты, в этой связи требования, не заявленные в деле N А40-107437/16-105-923 о взыскании неустойки за период 06.08.2016 по 19.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки за период с 06.08.2016 по 19.04.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-15053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
