Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7074/2019, А19-20826/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-20826/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лозной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-20826/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН: 1143850005232, ИНН: 3812153341, адрес: 664014 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ТРАКТОВАЯ ДОМ 31 ОФИС 103) к индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне (ОГРНИП: 315385000039991, ИНН: 381200686148, адрес: Иркутская область) о взыскании 109 920 руб.,
(суд первой инстанции - Е.А. Кшановская),
без вызова сторон в судебное заседание
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 109 920 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛОЗНОЙ ОКСАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" 96 000 руб. - основного долга, 13 920 руб. - неустойки, 10 229 руб. - судебных расходов, 4 297, 60 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В обосновании суд указал, что предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки. Поскольку факт предоплаты товара подтвержден, доказательств поставки товара не представлено, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20826/2019 по иску ООО "Индустрия" к ИП Лозная Оксане Анатольевне о взыскании 109 920 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, то истец факт поставки товара не отрицает, поскольку в своем уведомлении ссылается на ст.523 ГК РФ. Доказательств наличия недостатков в товаре не представлено.
Полагает, что согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ основание для расторжения договора могут быть только существенные нарушения, однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, судом не оценена добросовестность истца при одностороннем отказе от договора.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2019 заключен договор поставки N 19-024, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и универсальном передаточном документе (п. 1.2. договора).
Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в соответствии со счетом выставленным продавцом на основании заявки покупателя (п. 3.1. договора).
Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным в счете реквизитам или в любой другой форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства и по соглашению сторон (п. 3.2. договора).
Согласно п.4.3. договора продавец обязан передать товар в течении семи календарных дней с момента 100% предоплаты. Датой исполнения обязательств продавца считается:
в случае самовывоза товара со склада продавца - дата передачи товара продавцом покупателю и указанная в универсальном передаточном документе (далее - УПД), подписанном уполномоченными представителями сторон;
в случае доставки товара транспортной компанией, датой исполнения обязательств продавца считается дата передачи товара первому перевозчику.
Согласно п.4.6. УПД является приемо-передаточным документом, подтверждающим факт передачи товара продавцом покупателю. УПД составляется в двух экземплярах, один из которых заверяется печатью, подписывается уполномоченными на то лицами и возвращается продавцу с приложением документов, подтверждающих полномочие на получение товара лица, его подписывающего (доверенность, приказ, решение). Второй экземпляр УПД остается у покупателя. Расшифровка подписи лица, подписывающего УПД, обязательна.
Согласно п.7.3. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные настоящим договором, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.
Как указывает истец, предварительная оплата на сумму 96 000 руб. была внесена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 658 от 28.06.2019., однако товар в соответствии с условиями договора в срок поставлен не был.
Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в частности 03.08.2019 ООО "ИНДУСТРИЯ" направило в адрес ИП ЛОЗНОЙ О.А. уведомление с требованием о расторжении договора поставки N 19-024 от 26.06.2019. Истец указал, что до настоящего времени товар, отвечающий требованиям заказа, не поставлен.
Поскольку ответчик не поставил истцу товар в срок, согласованный сторонами в договоре поставки N 19-024 от 26.06.2019, уплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
25 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о замене истца по данному делу - общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 3812153341, адрес: Область Иркутская, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, офис 103.) на общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН: 3810074197, адрес: Область Иркутская, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, офис 209).
В обосновании своего заявления истец указывает, что ввиду выбытия Истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением 27.11.2019 Договора N 19-024/1 уступки требования (цессии) по договору поставки N 19-024 от 26.06.2019, что подтверждается подписанным текстом договора цессии, уведомлением ответчика о состоявшейся переуступке, платежным поручением по оплате цены договора цессии.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 19-024/1 уступки требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне (ИП Лозная О.А.) (ИНН: 381200686148, Адрес: 664000, Область Иркутская, Иркутский район, с. Усть-Куда, ул. Луговая, д. 1) (далее - Должник) по договору поставки N 19-024 от 26.06.2019 (далее - договор поставки). Объектом уступки является имущественное право - денежное требование цедента к ответчику о взыскании денежных средств в полной сумме, которая будет определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20826/2019, независимо от составляющих ее элементов (основной долг, проценты, неустойка, издержки и др.).
В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, наличие оснований для заявленного правопреемства подтверждается представленным договором уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2019 года N 19-024/1, который признан апелляционным судом заключенным и не противоречащим действующему законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (ООО "Индустрия") уступило цессионарий (ООО "Базис") требование к индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне по договору поставки N 19-024 от 26.06.2019.
Объектом уступки является имущественное право - денежное требование цедента к ответчику о взыскании денежных средств в полной сумме, которая будет определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20826/2019, независимо от составляющих ее элементов (основной долг, проценты, неустойка, издержки и др.).
ООО "Индустрия" при подписании указанного договора уступки прав требования передало новому кредитору все необходимые документы, связанные с уступаемыми правами, а также сообщило все иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования по обязательствам, указанным в п. 1,3 Договора (п. 3.2 Договора уступки права требования).
В соответствии с пунктами 2.1 договора цена уступки требования составляет 70 000 рублей.
ООО "Индустрия" исполнило обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора уступки прав требования (цессии), путем направления должнику соответствующего уведомления о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору.
Данное обстоятельство подтверждается описью от 29.11.2019 и почтовой корреспонденцией за N 66401441007089. Таким образом, ответчик должен был знать о поданном заявлении истца.
Кроме того заявление о процессуальном правопреемстве было размещено 16.01.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 августа 2019 года направлено предпринимателю и получено им 01 октября 2019 года. Следовательно, ответчик был надлежаще извещен о рассматриваемом деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель является надлежащим образом извещенным о принятии судом заявления к рассмотрению, в связи с этим не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ответчика было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2019 года по двум адресам. Конверты вернулись в суд апелляционной инстанции NN 67200241044336 (истек срок хранения), 67200241044343.
Но при этом основания оставления апелляционной жалобы без движения 24 декабря 2019 года предпринимателем были устранены, следовательно, сторона отслеживает движение дела и суд полагает, что ему было известно о поданном заявлении истца о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 года (г.Чита) Ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, разрешается арбитражным судом без проведения судебного заседания.
Рассмотрение такого ходатайства осуществляется судом в соответствии с требованиями главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на ознакомление с поступившим ходатайством (заявлением) и на представление по нему возражений, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения от предпринимателя на заявление истца не поступало.
При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства по делу N А19-20826/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку тента Тарпаулин.
Довод ответчика об отсутствии права истца на одностороннее расторжение договора, приведенный и апелляционной инстанции, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).
Предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки.
Как уже указывалось ранее срок поставки продукции - в течение 7 календарных дней с момента 100% предоплаты, то есть до 05.07.2019.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, товар в срок до 05.07.2019 ответчиком не поставлен.
Истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
25.07.20149 ООО "ИНДУСТРИЯ" направило в адрес ИП ЛОЗНОЙ О.А. уведомление с требованием о расторжении договора поставки N 19-024 от 26.06.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 03.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66404837012865.
Ответчиком доказательств поставки товара истцу в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что истец ссылался на ч.2 ст.523 ГК РФ и на то, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлены, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Действительно, из уведомления истца о расторжении договора, направленного согласно квитанции 25.07.2019г., следует, что предлагаемый к получению товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также указано, что товар надлежащего качества до настоящего времени не поставлен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках (не те размеры, наличие сквозных отверстий, не соответствие шагов люверсов) от 12.07.2019г., 23.07.2019г. с указанием, что недостатки выявлены в ходе осмотра, в том числе, на складе поставщика, а поставщик отказывается подписать акты.
В материалы дела также представлено письмо предпринимателя от 22.07.2001г. (видимо, опечатка), направленного согласно конверту в адрес истца 25.07.2019г. и полученного им согласно сведениям с сайта Почты России 31.07.2019г., в котором ответчик сообщает, что работы по изготовлению пологов выполнены, просит до 27 июля принять изготовленные пологи.
Указанные документы в их взаимной связи свидетельствуют о том, что ответчиком сроки поставки товара были нарушены. При этом истцом документы согласно п.6.5 договора не представлены, однако, в рассматриваемом случае передача товара не состоялась, и ответчиком доказательств попытки передачи товара с фиксацией факта предлагаемого к передаче товара надлежащего качества не представлено.
Ответчиком вообще никаких документов, которые свидетельствовали бы о факте передаче товара истцу не представлено. Только из материалов, представленных истцом, следует, что истец приезжал для получения товара, но отказывался его принять в связи с его ненадлежащим качеством.
Более того, письмо предпринимателя, направленное 25.07.2019г., свидетельствует о том, что до указанной даты надлежащий товар не был изготовлен и не был предъявлен к получению истцом.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки ответчиком, и с учетом наличия у истца права одностороннего отказа от договора договор поставки N 19-024 от 26.06.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке.
При этом доводы ответчика со ссылкой на то, что истец ссылался именно на п.1 ч.2 ст.523 ГК РФ (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), а не на п.2 ч.2 ст.523 ГК РФ (неоднократного нарушения сроков поставки товаров), отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение сроков поставки товара, как уже указано, материалами дела подтверждено, на данные обстоятельства истец в уведомлении ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в уведомлении на утрату интереса к договору не ссылался, а пояснениях в суд сослался на это с приложением договора со своим покупателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии существенных нарушение условий договора данные обстоятельства не имеют существенного значения как самостоятельное основание для отказа от принятия исполнения обязательства (ч.2 ст.405 ГК РФ), и рассматриваются судом как дополнительное обоснование иска.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями N 658 от 28.06.2019 денежных средств в размере 96 000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты, внесенной истцом во исполнение условий договора.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 96000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик требований об обязании истца принять товар не заявляет, при этом от возврата полученной предоплаты отказывается, что формирует на его стороне неосновательное обогащение.
Относительно требования о взыскании неустойки в размере 13 920 руб. за период с 05.07.2019 по 03.08.2019. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные настоящим договором, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг является правомерным.
Апелляционным судом расчеты проверены, ошибок в них не обнаружено.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и почтовых расходов 229 руб., суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.07.2019 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение N 788 от 14.08.2019 на сумму 25 000 руб.
В рамках договора об оказании юридических услуг от 24.07.2019 ООО "Юридическое бюро Яковлева" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ИНДУСТРИЯ" (заказчик) юридическую помощь по делу о расторжении договора и взыскании убытков с должника - ИП Лозной О.А., возникшей из неисполнения обязательств по договору поставки N 19-024 от 26.06.2019, во внесудебном/судебном порядке, на условиях, определенных п. 2 нстоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.3. договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, определенную п. 1.1. настоящего договора, исключительно по заданию заказчика.
Согласно п. 3.1. договора заказчик уплачивает исполнителю 3 000 рублей в случае внесудебного урегулирования спора; 25 000 рублей в случае последующего обращения в суд в течение трех рабочих дней с момента получения счета к оплате.
Стоимость договора указана без учета налога на добавленную стоимость. НДС к оплате не предъявляется (п. 3.2. договора).
Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.07.2019 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением N 788 от 14.08.2019 на сумму 25 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела: кассовыми чеками от 25.07.2019 на общую сумму 229 руб.
В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела нет доказательств, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.
Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию в размере 10 229 рублей.
Возражений против данных выводов суда первой инстанции не заявлено, апелляционный суд оснований для иных выводов по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу N А19-20826/2019 общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 3812153341, ОГРН 1143850005232, адрес: область Иркутская, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, офис 103.) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН: 3810074197, ОГРН 1183850006493, адрес: Область Иркутская, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, офис 209).
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-20826/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
