Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7067/2019, А78-7293/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А78-7293/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-7293/2017
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании стоимости оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 12 715 485,32 руб.; неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 21.04.2017 по 14.11.2017 в размере 201 965,29 руб.; о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 в размере 5 968 310, 53 руб.; взыскании неустойки размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 12 715 485,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., д. 2),
акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, город Москва, ул. Русаковская, д.13, строение 19, 21-25).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явились:
от ПАО "МРСК Сибири": Забелин Р.А. - представитель по доверенности от 05.12.2019.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 21 420 125, 19 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 21 420 125, 19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2017 по день фактической оплаты.
Определением от 09.01.2018 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 912 332, 33 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 508 797 246, 41 рублей за период с 12.03.2017 по 29.12.2017 года в размере 74 795 550, 82 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 457 206 235 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 года по день фактической оплаты.
Определением от 22.01.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами спора; производство по иску в части требования о взыскания законной неустойки в размере 61 297 420, 37 руб., рассчитанной на сумму задолженности равной 441 293 902,67 руб. за период с 12.03.2017 по 31.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга прекращено.
Определением от 06.02.2019 выделены в отдельное производство требования (т.14, л.д 112) в части разногласий в отношении потребителя СНТ "Геодезист"и многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении ООО "РУЭК-ГРЭС" и ООО "УК-Восток": о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 557 240,17 руб.; о взыскании пени за период с 13.04.2017 по 22.01.2019 в размере 214 953,48 руб. с последующим начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ставки за каждый день просрочки. Делу присвоен номер N А78-1507/2019.
Определением от 09.09.2019 выделены в отдельное производство требования (т.16, л.д. 78) в части разногласий в отношении потребителей (ветхий и аварийный фонд), а также отдельных групп потребителей (СНТ и ДНТ): о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 514 884,02 руб.; о взыскании пени за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 в размере 712 502,14 руб.; о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 1 514 884,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер N А78-11399/2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго".
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать стоимость оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 12 715 485,32 руб.; неустойку, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 21.04.2017 по 14.11.2017 в размере 201 965,29 руб.; взыскать неустойку, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 в размере 5 968 310, 53 руб.; взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной 12 715 485,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан основной долг в сумме 12 715 485,32 руб., пени в сумме 6 170 275,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 550 руб., всего - 19 009 311,14 руб.
С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, начиная 07.09.2019 по 09.10.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии - по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.
ПАО "МСРК Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 450 руб.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг по передаче энергии; при наличии между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, в случае судебного спора указанные документы - ведомости объема переданной энергии, составленные в одностороннем порядке истцом, нельзя считать первичными и достоверными документами, подтверждающими спорный объем оказанных услуг по передаче энергии.
АО "Читаэнергосбыт" полагает, что необоснованно признана законной процедура допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, осуществляемая истцом; в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным многоквартирным жилым домам. Участие не обязательно, но уведомление о предстоящих мероприятиях направляется обязательно. Ответчик не согласен с предъявляемыми объемами, оспаривает их, указывает, что акты безучетного потребления и объемы по ним являются разногласными (спорными).
АО "Читаэнергосбыт" считает, что при рассмотрении настоящего спора не установлена тождественность точек, и объемов оказанных услуг, взысканных по указанному решению в отношении спорных точек поставки. Суд неправомерно отказал АО "Читаэнергосбыт" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МСРК Сибири" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг подтверждена судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами, между теми же лицами за иные периоды. Истец проверил замечания ответчика к актам допуска общедомовых приборов учета (ОДПУ) в эксплуатацию и скорректировал объем оказанной услуги в сторону уменьшения на 132 957 кВт/ч. В актах безучетного потребления зафиксирован факт безучетного потребления, который полностью совпадает с объемом услуги по передаче электрической энергии. Ответчиком соответствующих решений судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления в материалы дела не представлено. Некоторые погрешности в актах безучетного потребления не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Истец указывает, что установленные по делу N А78-7293/2017 обстоятельства по объему переданной электроэнергии преюдициальны для сторон настоящего спора. Истец полагает, что ответчик является для спорных потребителей АО "Оборонэнергосбыт" гарантирующим поставщиком в силу закона. Истец также полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
АО "Читаэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ПАО "МСРК Сибири" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (т. 1, л.д. 29-41), по условиям которого (п. 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче. Согласно п. 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:
а) непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;
б) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.
В соответствии с п. 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.
Согласно п. 4.4 договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.
Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:
- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;
- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;
- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения N 6 к Договору).
Акт об оказанных услугах за март 2017 года подписан ответчиком с разногласиями.
Предметом спора в рамках настоящего дела является стоимость услуг в размере 12 715 485, 32 руб. по следующим группам разногласий:
- разногласия по общедомовым приборам учета с просроченной проверкой трансформаторов тока;
- разногласия по не допущенным приборам учета;
- разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения;
- разногласия по физическим лицам;
- разногласия по юридическим лицам;
- разногласия по непринятым актам безучетного потребления;
- разногласия по сетям акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД");
- разногласия по сетям АО "Оборонэнерго".
Разногласия в отношении потребителя СНТ "Геодезист" и МКД, находящихся в управлении ООО "РУЭК-ГРЭС" и ООО "УК-Восток", в отношении потребителей (ветхий и аварийный фонд), а также отдельных групп потребителей (включая СНТ и ДНТ) выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле судом не рассмотрены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В марте 2017 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт".
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя апе6лляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленными в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами технической проверки приборов учета, актами безучетного потребления подтверждаются требования истца за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.
Доказательства в обоснование заявленных требований представлены в бумажном виде и на электронных носителях.
Ответчик заявил разногласия в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока.
Апелляционный суд полагает, что требования истца в данной части правомерно удовлетворены, поскольку истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.
По тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО "МРСК Сибири" определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом.
Вместе со сводом разногласий был представлен поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому с представлением всех первичных документов в виде технических паспортов и справок.
Законность выбранного ПАО "МРСК Сибири" способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ранее в рамках рассмотрения дел, номера которых правильно приведены в решении суда первой инстанции. К указанным номерам дел можно добавить такие дела, как N А78-13275/2017, А78-12853/2016.
Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем соответствующий довод ответчика об отсутствии оценки представленным документам отклоняется.
АО "Читаэнергосбыт", оспаривая объем переданной энергии по указанным в разногласиях точкам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в обоснование иного объема услуги не представил.
В части разногласия по многоквартирным домам с не допущенными общедомовыми приборами учета истец частично принял возражения ответчика, скорректировав объем оказанной услуги в сторону уменьшения.
В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были зарегистрированы в Минюсте РФ и соответственно не являются обязательными и носят рекомендательный характер
Согласно представленным в материалы дела актам допуска приборов учета в эксплуатацию в спорных многоквартирных установлены общедомовые приборы учета.
В обоснование объемов электроэнергии по приборам учета по спорным многоквартирным домам истцом представлены акты технической проверки/допуска приборов учета, примененные в целях расчета объема электропотребления и стоимости услуг.
Истцом объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам за спорный период определен по показаниям общедомовых приборов учета.
Правомерность позиции истца и примененного истцом расчета основывается на положениях п. 2 и 144, 158 Основных положений N 442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период).
Возражения ответчика со ссылкой на нарушение процедуры допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета отклонены, поскольку соблюдение указанной процедуры требуется после вступления в силу Основных положений N 442 с 12.06.2012.
Представленные в дело акты допуска приборов учета не противоречат п. 152 Основных положений N 442. Акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не оспаривались.
Разногласиям по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает. Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.
Разногласия по непринятым актам безучетного потребления обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в пользу истца. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442. По ряду объектов потребление электроэнергии по мнению ответчика является бездоговорным, а не безучетным как указывает истец.
В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема электрической энергии, нежели чем рассчитал истец.
Более того, в отношении спорных потребителей составлены акты безучетного потребления, в которых имеется ссылка на договор энергоснабжения, акты подписаны потребителями без разногласий.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что подключение потребителями дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов), в обход установленных расчетных приборов учета (указанных в договоре энергоснабжения), фактически является безучетным потреблением.
В рассматриваемом случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом - сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири". Акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты безучетного потребления электрической энергии, суд инстанции правильно исходил из того, что недостатки в оформлении актов не опровергают факт безучетного потребления, следовательно, не свидетельствуют об их недопустимости и недостоверности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований по объему оказанных услуг по сетям смежных сетевых организаций ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО "РЖД" в рамках заключенного с ПАО "МРСК Сибири" договора, не совпадали с данными, предоставленными АО "Читаэнергосбыт" в рамках договора, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири".
Учитывая указанное обстоятельство, ПАО "МРСК Сибири" приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО "РЖД" объем услуг, согласно данным АО "Читаэнергосбыт", а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договоров N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 (между ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири").
При рассмотрении дела N А78-11865/2017 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Вместе со сводом разногласий 29.06.2018 в материалы дела представлены спорные точки поставки, рассмотренные в деле N А78-11865/2017, поэтому возражения ответчика правильно отклонены судом первой инстанции.
Разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" с АО "Читаэнергосбыт" возникли вследствие лишения статуса гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт". Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 N 1399 АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.
Изложенное означает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком не в силу договора, а в силу закона.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Сложное финансовое положение акционерного общества и наличие задолженности потребителей по оплате электроэнергии, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам, а также превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исключительность случая для уменьшения размера законной неустойки ответчиком не доказана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-7293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
