Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №04АП-7059/2020, А10-4533/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А10-4533/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4533/2020 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1147746867344, ИНН 7725837286) о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору N 8-ГУС/008-0094-19 от 15.02.2019 в размере 137 293 руб. 42 коп,
установил:
акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, ООО "Русинвест") о взыскании неустойки по договору N 8-ГУС/008- 0094-19 от 15.02.2019 в размере 137 293 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 137 293 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку поставки товаров по договору N 8-ГУС/008-0094-19 от 15.02.2019, 5 119 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 142 412 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4533/2020. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из апелляционной жалобы, вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца как сильной стороны договора, включившего в договор поставки условие о неравной ответственности сторон, сделан судом без учета положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), существенно ограничивающего возможность поставщика влиять на условия договора, заключаемого посредством закупочных процедур. Ответчик считает, что вывод суда о праве ответчика не участвовать в закупках при несогласии с подобными условиями Договора, фактически направлен на поощрение участников гражданских правоотношений, допускающих злоупотребление правом, что не согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки поставки товара. Кроме того, срок просрочки поставки товара, по мнению ответчика, является незначительным.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2021.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Интер РАО-Электрогенерация" (покупатель) и ООО "Русинвест" (поставщик) 15.02.2019 заключили договор N 8-ГУС/008-0094-19.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю насосы и запасные части к насосному оборудованию для нужд филиала "Гусиноозерская ГРЭС".
Условия поставки, сроки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении N 1 (спецификация) к договору (пункт 1.4. договора).
Цена договора составляет 3 057 840 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4. договора 100% суммы договора оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, а также после обязательного прохождения входного контроля, который осуществляется в течение 20 дней, и при условии предоставления поставщиком покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: счетов-фактур, счетов, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, счета, не подтвержденные документами, не оплачиваются.
Срок и условия поставки товара определены в приложении N 1 к договору (п. 6.1 договора) - с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.
Пунктом 10.2 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.
Действие контракта определено с момента его подписания и до 31.12.2019, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.6).
В подтверждение поставки товара в адрес истца в материалы дела представлены товарная накладная N Р0517-03 от 17.05.2019, товарная накладная N Р0815-02 от 15.08.2019, товарная накладная N Р0911-03 от 11.09.2019, товарная накладная N Р1008-02 от 08.10.2019.
Указанные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика, подписаны без замечаний.
Истец указал, что ответчик поставил товар с просрочкой.
16.07.2020 АО "Интер РАО-Электрогенерация" направило претензию об уплате неустойки по договору ООО "Русинвест" в размере 274 586 руб. 84 коп.
Ответчик удовлетворил претензию частично, что следует из ответа от 22.07.2020 N 408 и платежного поручения от 19.08.2020 N 1311 на сумму 137 293 руб. 42 коп., ходатайствовал о ее снижении.
Истцом ответчику было отказано, что следует из повторного письма в адрес ответчика.
Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции установлено, что существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, по условиям договора срок поставки товара установлен с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Как указал истец, в нарушение условий обязательства товар, определенный предметом договора, был поставлен ему с просрочкой.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по товарной накладной N Р0517-03 от 17.05.2019 товар принят истцом 31.05.2019, по товарной накладной N Р0815-02 от 15.08.2019 - 26.08.2019, по товарной накладной N Р0911-03 от 11.09.2019 - 25.09.2019, по товарной накладной N Р1008-02 от 08.10.2019 - 17.10.2019.
Факт нарушения установленного срока поставки ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе доводов относительно указанного обстоятельства не приводится.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N Р0517-03 от 17.05.2019 с суммы 201 471 руб. 60 коп. за период с 30.04.2019 по 31.05.2019, по товарной накладной N Р0815-02 от 15.08.2019 с суммы 121 219 руб. 20 коп. за период с 30.04.2019 по 26.08.2019, по товарной накладной N Р0911-03 от 11.09.2019 с суммы 654 847 руб. 20 коп. за период с 30.04.2019 по 25.09.2019, по товарной накладной N Р1008-02 от 08.10.2019 с суммы 955 260 руб. за период с 30.04.2019 по 17.10.2019. Общий размер неустойки составил 274 586 руб. 84 коп.
С учетом добровольной частичной оплаты пени истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 137 293 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 8.3. договора, за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик должен выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока.
Судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки. Установлено, что истец указал меньшее количество дней просрочки, чем фактически было допущено ответчиком, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика. В связи с чем, указанный расчет принят судом первой инстанции.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 137 293 руб. 42 коп., и с учетом оплаты указанной суммы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что оплаченная им неустойка в размере 137 293, 42 руб. является справедливой компенсацией для истца за допущенную ответчиком просрочку в поставке товара.
Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 8.2 договора ответственность истца за просрочку оплаты поставленного товара значительно ниже ответственности поставщика и составляет лишь 0, 03 % просроченной суммы, судом рассмотрены и отклонены, так как до подачи заявки на участие в закупке ответчик должен был ознакомиться с условиями договора, при несогласии с которыми мог не участвовать в закупке. Однако ответчик подал заявку и заключил договор на условиях, указанных в закупочной документации.
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки поставщика является несоразмерным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как это не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.
Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то, что просрочка составила незначительный период, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку длительность просрочки учтена при определении размера ответственности в соответствии с пунктом 8.3. договора.
Суд первой инстанции также учел социальную значимость деятельности Гусиноозерской ГРЭС, для нужд которой поставлялось оборудование (насосы и запасные части к насосному оборудованию). Нарушение поставщиком сроков поставки товаров для ГРЭС могло привести к срыву ремонтных работ на станции, которая осуществляет отопление и горячее водоснабжение жителей г.Гусиноозерск.
Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени, при отсутствии доказательств нарушений истцом договорных обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4533/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка