Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-7059/2017, А19-8086/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А19-8086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мстояна Рустама Файзоевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-8086/2017 по заявлению Администрации города Иркутска о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в деле по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к индивидуальному предпринимателю Мстояну Рустаму Файзоевичу (ОГРН 305381114600491, ИНН 381100070411) об освобождении земельного участка, возврате земельного участка,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мстояну Рустаму Файзоевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Черемушки, ул. Кряжева, площадью 55 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г. по делу N А19-8086/2017 исковые требования удовлетворены.
24.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020456377.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019 произведена замена истца по настоящему делу с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) на Администрацию города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14).
30.09.2020г. Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда от 08.09.2017г.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник - индивидуальный предприниматель Мстоян Рустам Файзоевич до настоящего времени не исполнил решение суда от 08.09.2017г., принятое по делу N А19-8086/2017; действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения к положительным результатам не привели по причине уклонения ответчика от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В качестве обоснования размера заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта взыскателем представлен расчет, произведенный исходя из размера неустойки 50 000 руб. 00 коп. в месяц.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечаток от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Мстояна Рустама Файзоевича в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) денежная сумма за неисполнение вступившего в законную силу решения от 08.09.2017г. по делу N А19-8086/2017 исходя из размера неустойки равной 279 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N А19-8086/2017, начиная с 15.12.2020г. до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-8086/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае в действиях Администрации усматривается умысел на получение дополнительной прибыли путем взыскания денежных средств с Мстояна Р.Ф. за неисполнение решения суда. С момента окончания срока по договору аренды на данный земельный участок, поступление положенных арендных платежей и налога не прекратились, в связи с чем, договор необходимо считать пролонгированным.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.
В судебном заседании 30 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мстояну Рустаму Файзоевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Черемушки, ул. Кряжева, площадью 55 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г. по делу N А19-8086/2017 исковые требования удовлетворены.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 24.10.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС N 020456377.
Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г. по делу N А19-8086/2017, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с заявлением о присуждении денежных средств на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления указанного решения в законную силу. Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.
Доказательств обращения ответчика с таким заявлением в материалах дела также не имеется.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г. по делу N А19-8086/2017, вступившим в законную силу 08.10.2017г., суд обязал ответчика обязать индивидуального предпринимателя Мстояна Рустама Файзоевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Черемушки, ул. Кряжева, площадью 55 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Ответчик подтвердил факт того, что принадлежащее ответчику временное сооружение - павильон находится на спорном земельном участке.
Довод ответчика о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2017г. установлено, что договор аренды от 21.12.2012г. N 912-ВС прекратил свое действие в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ и пунктом 2 дополнительного соглашения (А) с 16 февраля 2017 года.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, заявитель просил взыскать с должника неустойку с последующим начислением по 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта начиная с даты вынесения судом решения суда.
Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция относительно периода взыскания судебной неустойки, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018г. по делу N 305-ЭС17-17260 согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя, изложенные им в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки, а также возражения ответчика на данное заявление истца, привел свой расчет размера неустойки за неисполнение судебного акта, по которому: размер арендной платы по спорному договору в том случае, если бы он действовал в 2020 году, по представленному заявителем и не оспоренному ответчиком расчету земельного платежа за спорный земельный участок за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составляет 51 895 руб. 55 коп. Таким образом, сумма ежемесячного земельного платежа в 2020 году на момент рассмотрения заявления составляет 4 324 руб. 62 коп. (51 895 руб. 55 коп./12 месяцев).
Суд первой инстанции посчитал соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме двукратного размера подлежавшего внесению ежемесячного земельного платежа, что составляет 8 649 руб. 24 коп. в месяц (4 324 руб. 62 коп.*2) или 279 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N А19-8086/2017 начиная с 15.12.2020г. до дня фактического исполнения решения.
Апелляционный суд полагает указанный расчет обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. В апелляционной жалобе доводов относительно указанного расчета не приводится.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, учитывая длительное неисполнение ответчиком судебного решения от 09 сентября 2017 года (более трех лет) истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-8086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
