Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7058/2019, А19-22972/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-22972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Юртинсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-22972/2019 по заявлению Акционерного общества "Юртинсклес" (ОГРН 1023801945925, ИНН 3838005500; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 27) к Енисейскому управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107; адрес: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 36) о признании незаконным постановления от 05.09.2019г. N 25/037/юл о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Архипенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного Доновской Н.Н.
от заявителя: Федосеева Н.М., представитель по доверенности от 20.09.2019, Габузашвили И.В., представитель по доверенности от 20.09.2019;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Юртинсклес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2019г. N 25/037/юл о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представленным ходатайством общество просит заменить штраф ниже минимального размера до 1 000 руб., либо заменить его наказанием в виде предупреждения.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что опасный производственный объект N А67-0427-001 принадлежит обществу. Общество не эксплуатирует указанную площадку, все подъемные механизмы и краны списаны, демонтированы и проданы, что установлено судебными актами по делу N А19-15210/2016 от 23.01.2017 и 22.03.2017.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей общества, пришел к следующим выводам.
Постановлением N 25/037/юл от 05.09.2019 о назначении административного наказания АО "Юртинсклес" (ОГРН 1023801945925, ИНН 3838005500) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области промышленности, строительства и энергетики.
Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов либо в нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Предметом вменяемого обществу нарушения является наличие у общества опасного производственного объекта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами, подлежащими регистрации в государственном реестре, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Такими механизмами, использование которых на участке (площадке, в цехе) позволяет признать его опасным промышленным объектом, являются, в том числе, и использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы (раздел 15 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов").
Как утверждает административный орган и с чем согласился суд первой инстанции, общество на 01.01.2019 владело и эксплуатировало ОПО: площадка козловых кранов, что подтверждается свидетельством А67-00427-001 от 15.12.2006 и карточкой объекта.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Субъектом ответственности данного правонарушения являются, в том числе лица, обязанные соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым относится лица, владеющие (эксплуатирующие, осуществляющие хранение, техническое обслуживание и ремонт) на любом праве опасным производственными объектами.
Под эксплуатацией ОПО понимается ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация ОПО, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт применяемых на ОПО технических устройств (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).
Как указывает административный орган, с чем согласился суд первой инстанции, общество (ИНН 3838005500) на 01.01.2019 осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: площадка козловых кранов, что подтверждается свидетельством А67-00427-001 от 15.12.2006 и карточкой объекта.
Из указного свидетельства следует, что указанный объект подлежит перерегистрации до 14.03.2011.
Принимая во внимание, что общество на 01.01.2019 имеет ОПО, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что Обществом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 в срок до 1 апреля 2019 года не представлены сведения об организации производственного контроля на указанном выше опасном производственном объекте.
Между тем, иных доказательств, кроме свидетельства А67-00427-001 от 15.12.2006 и карточки объекта, свидетельствующих о существовании указанного опасного объекта и его эксплуатации обществом (ИНН 3838005500), в материалы дела административным органом не представлено.
В тоже время, как следует из судебных актов по делу N А19-15210/2016 от 23.01.2017 и 22.03.2017 вступивших в законную силу, установлено следующее.
Согласно акту о списании объекта основных средств N ЗАО00000006 от 30.06.2014 обществом произведено списание крана ККС-10, инв. N 00000997, 1982 г.в. На основании акта о списании групп объектов основных средств N ЗАО00000004 от 24.02.2015 обществом в связи с моральным и физическим износом списаны кран ККС-10, г.в. 1979, заводской N 9194, инв. N 00000999 и кран ККС-10, г.в. 1977, заводской N 71313, инв. N 00000998.
Согласно договору аренды от 01.07.2015 N 01/15-11ат ЗАО "Юртинсклес" передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесСервис" площадку для складирования и отгрузки лесопродукции у грузового фронта, находящуюся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Бульварная, 17А-6Н.
Судом установлено, что между ЗАО "Юртинсклес" (продавец) и Исломовым Х.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 N 08/16-21, по условиям которого продавец продал покупателю списанные технические средства, в связи с невозможностью их дальнейшей технической модернизации, в том числе: кран ККС-10, зав. N 9194, г.в. 1979, инв. N 00000999, кран ККС-10, зав. N 71313, г.в. 1977, инв. N 00000998, подкрановый путь ПС-2005/007-025. Товар по договору передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2016. Оплата товара подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2016 N 405, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 N 107 на сумму 280 000 руб., выпиской из кассовой книги.
Общество обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 10.03.2016 о снятии с регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов следующих грузоподъемных кранов:
- кран башенный КБ-572Б, заводской N 638, год выпуска 1991, списан из основных средств предприятия по акту N ЗАО00000001 от 30.06.2014;
- кран козловой ЛТ-62, заводской N 732, год выпуска 1983, списан из основных средств по акту N ЗАО00000005 от 30.06.2014;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской N 21134, год выпуска 1982, списание произведено по акту N ЗАО00000006 от 30.06.2014;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской N 9194, год выпуска 1979, списание произведено по акту N ЗАО00000004 от 24.02.2015;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской N 71313, год выпуска 1977, списание произведено по акту N ЗАО00000004 от 24.02.2015.
В связи с чем, общество указало на отсутствие у него опасных производственных объектов, подлежащих перерегистрации в государственном реестре в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.
В ответ на данное обращение от 10.03.2016 Енисейское управление Ростехнадзора информировало заявителя о том, что вышеперечисленные грузоподъемные краны не зарегистрированы в Братском территориальном отделе технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора (письмо от 05.04.2016 N 828-9889/68).
01.12.2016 ЗАО "Юртинсклес" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки погрузки козловых кранов ЗАО "Юртинсклес", рег. номер А67-00427- 001, дата регистрации 14.03.2001, в связи с тем, что все башенные, козловые краны, работавшие ранее на площадке погрузки, выведены из эксплуатации и списаны, каких-либо погрузочно-разгрузочных работ на данной площадке не ведется.
Привлекая общество к административной ответственности 05.06.2019 административный орган каких-либо доказательств существования опасного объекта в пользовании у общества не установил.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что общество является владельцем (пользователем) указанного опасного производственного объекта, а также доказательства эксплуатации обществом данного ОПО.
Сам по себе факт того, что в 2006 году обществом (его правопредшественником) был поставлен на учет ОПО, не свидетельствует о существовании такого объекта на 01.04.2019, при наличии тех обстоятельств, которые были установлены судебными актами по делу N А19-15210/2016 и когда данный объект не был в установленный срок регистрирован.
Какого-либо осмотра ОПО в рамках дела об административном правонарушении, административный орган не производил.
Учитывая указанное, суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств наличия у общества на 01.01.2019 опасного производственного объекта и опровергающие его утверждение об отсутствии у него в эксплуатации такого объекта.
Ссылку суда на обстоятельства, установленные судебным решением от 25.11.2016 по делу N А19-15209/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованно принятые, поскольку в данном деле речь идет о наличии у общества ОПО на 01.08.2016, в то время как наличие такого объекта на 01.01.2019 материалами дела не подтверждается и опровергается установленными судом в судебных актах по делу N А19-15210/2016 от 23.01.2017 и 22.03.2017, носящих преюдициальный характер для настоящего дела.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат состав правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения (событие правонарушения, объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения).
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, орган технического надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Однако в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, свидетельствующих об объективном наличии у общества на 01.01.2019 опасного производственного объекта, что в свою очередь не подтверждает наличия в действиях общества элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, события правонарушения и состава правонарушения), что не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 4).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.5).
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65, 211 АПК РФ, именно административный орган обязан был представить в суд доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о совершении обществом втесняемого ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вменяемое обществу правонарушение возбуждено административным органом при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, в силу примечания к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела административный орган, в рассматриваемом случае надзорный орган, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) акта о проведении проверки не составлял, что указывает об отсутствии у него законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Требования общества подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" октября 2019 года по делу N А19-22972/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Енисейского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2019г. N 25/037/юл о назначении административного наказания признать незаконными отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
