Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-7057/2020, А58-4334/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А58-4334/2020
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2021 года
В полном объеме определение изготовлено 07 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4334/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435245784, ОГРН 1111435010378) о взыскании 238 563, 25 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ФКУ "УИИ УФСИН по РС (Я) Ордаховой М.П. по доверенности от 27.10.2020,
установил:
Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия)", инспекция, ответчик) о взыскании 222 386, 92 руб. неосновательного обогащения по возмещению затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, источником финансирования деятельности ответчика является федеральный бюджет, с учетом того, что из федерального бюджета не были выделены денежные средства на оплату расходов по договору, последний не имеет возможности оплатить оказанные услуги. Ссылается на отсутствие государственного контракта на оказание услуг для ответчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования N 26, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязуется предоставить ответчику в безвозмездное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 98, 1 кв. м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ш. Кирова, д. 1, помещения NN 5,6,7,8 (1 этаж), для использования под офис. Договор заключен сторонами на срок с 09.10.2017 по 08.10.2018 (пункт 1.3 договора). По акту приема - передачи от 09.10.2017 нежилые помещения переданы ответчику в пользование.
09.10.2018 сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 29/18 с указанием срока пользования нежилыми помещениями по предмету договора N 26 от 01.10.2017 - с 09.10.2018 по 08.10.2019.
18.12.2019 сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 196 с указанием срока пользования нежилыми помещениями - с 09.10.2019 по 08.10.2020.
Сторонами подписаны акты приема-передачи от 09.10.2018, от 18.12.2019 о предоставлении нежилых помещений ответчику в пользование.
По условиям пункта 2.2.21 указанных выше договоров безвозмездного пользования, в случае несения собственником затрат по обслуживанию здания, в котором находится используемый объект (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта, при этом размер возмещения определяется по следующей формуле: Рв = Пп * СР - где: Рв - размер возмещения пользователя (в рублях); Пп - площадь используемого пользователем помещения по договору (в м2); СР - стоимость расходов собственника на обслуживание 1 м2 здания, в котором находится используемое помещение, рассчитываемая по следующей формуле: СР = 0сз/ Сп - где: 0сз - общая сумма затрат собственника на обслуживание здания, в котором находится используемое помещение (в рублях); Сп - сумма площадей всех используемых помещений здания, без учета мест общего пользования (в м2).
Согласно пункту 2.2.23 договоров возмещение расходов собственника указанных в пунктах 2.2.20 и 2.2.21 договора производится пользователем по отдельному договору на возмещение расходов собственника, на основании счета и акта об оказании услуг, выставленных собственником, в течение 20 календарных дней с момента их получения.
Истцом в адрес ответчика направлен подписанный с его стороны договор N 15/18- УО возмещения затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Кирова, д 1, со сроком оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 174 233, 16 руб. Указанный договор повторно направлен сопроводительным письмом от 25.10.2018 исх. N 2952, ответчиком не был подписан.
Сопроводительным письмом от 25.06.2019 исх. N 1682-1685 истцом в адрес ответчика направлен проект договор N __/19-УО возмещения затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Кирова, д 1, со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 122 844, 92 руб.
Исходя из представленной истцом переписки договоры на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта не были подписаны ответчиком в связи с отсутствием финансирования, соответственно, возмещение указанных расходов истца ответчиком не производилось.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта в сумме 222 386, 92 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в том числе: 85 430,37 руб. за охрану объекта 2018, 82 932,01 руб. за охрану объекта 2019, 28 721,78 руб. за уборку объекта 2018, 25 302,76 руб. за уборку объекта 2019.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 689, 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/201.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Данная норма является диспозитивной и применяется, когда иное не предусмотрено договором.
Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.
Согласно п. 2.2.21 договоров от 09.10.2017 N 26, от 09.10.2018 N 29/18 и от 18.12.2019 N 196 в случае несения собственником затрат по обслуживанию здания, в котором находится используемый объект (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и, если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на 3 возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта.
Таким образом, из условий договоров безвозмездного пользования не следует, что принимающая сторона (ответчик) освобождена от несения каких-либо расходов по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества.
Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали юридически оформленные договорные отношения на оказание услуги комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а следовательно, денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку договор N 15/18- УО возмещения затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта ответчиком подписан, в 2018 году ответчик занимал принятые по договорам помещения, по актам их не возвратил, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов на оказание услуг комплексной уборки и сторожевой охраны в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Довод о том, что договор на возмещение услуг комплексной уборки и сторожевой охраны не был подписан со стороны ответчика ввиду отсутствия финансирования по данной статье расхода, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных расходов, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования стороны согласовали обязанность ссудополучателя за счет собственных средств нести расходы по содержанию имущества, переданного по договору. Отсутствие отдельного договора с истцом на возмещение данных расходов не освобождает ответчика от их возмещения.
Довод ответчика о том, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют по причине отсутствия государственного контракта на получение таких услуг судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные расходы не являются платой за пользование помещением, не являются получением обществом отдельных услуг, для получения которых должен быть заключен контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а являются расходами ответчика, связанными с безвозмездным пользованием муниципальным имуществом.
Сам по себе статус федерального казенного учреждения не является основанием для возможности действовать недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик владеет спорными помещениями на праве безвозмездного пользования длительное время, у последнего есть обязанность, предусмотренная законом возмещать органу муниципального образования расходы на содержание данных помещений, однако ответчик и отдельные договоры на получение данных услуг не заключает, и помещения не освобождает, и не желает возмещать соответствующие расходы, что не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
