Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7054/2019, А19-19521/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-19521/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу N А19-19521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 204 521 руб. 21 коп.,
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском о взыскании 50 000 рублей - части неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 521 от 01.04.2010 за период с 11.04.2019 по 21.06.2019.
Определением от 08 августа 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика 204 521 руб. 21 коп. - неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 521 от 01.04.2010 за период с 11.04.2019 по 21.06.2019.
Уточнение иска принято судом к производству определением от 19 сентября 2019 года.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 07 октября 2019 года, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08 октября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года и опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17 октября 2019 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с её несоразмерностью.
Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (энергоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 521 от 01.04.2010, по условиям которого договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе (далее - тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).
Разделом 5 договора сторонами определен учет тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции утвержденной согласительным протоколом от 19.04.2010) расчеты за отпущенную абоненту в расчетном периоде тепловую энергию, и другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией в соответствии с предметом и условиями договора.
При этом абонент обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры энергоснабжающей организации. Неполучение абонентом счетов, счетов-фактур не является для абонента основанием для отказа от оплаты.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является месяц (по договору - расчетный период (месяц)).
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:
- первый срок оплаты: не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода абонентом оплачивается 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.3.1 договора);
- второй срок оплаты: не позднее 30 числа месяца текущего расчетного периода абонент оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.3.2 договора);
- третий срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной абонентом на основании п. 6.3.1, 6.3.2 договора (пункт 6.3.3 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 204 521 руб. 21 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 521 от 01.04.2010 за период с 11.04.2019 по 21.06.2019 (с учетом уточненных исковых требований).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик произвел оплату имевшейся у него задолженности в полном объеме, однако оплата произведена с нарушением срока, что ответчиком в отзыве не оспаривается, а также подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с марта по апрель 2019 года составила сумму 204 521 руб. 21 коп. за период просрочки с 11.04.2018 по 25.04.2019 и с 13.05.2019 по 21.06.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) на день оплаты основного долга в размере 7,75 %.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.
Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-19521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
