Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7050/2019, А19-17424/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-17424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по делу N А19-17424/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4б) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18А) о признании незаконным постановления от 29.05.2019 N 1-246/19
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 1-246/19.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое правонарушение совершено обществом 01.02.2019 года.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении обществом правонарушения 01.02.2019, поскольку совершенное правонарушение является длящимся и считается установленным в момент обнаружения, в данном случае в момент составления протокола об административном правонарушении.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением об административном правонарушении N 1-246/19 от 29.05.2019 ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.
Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на управление многоквартирными домами, включая многоквартирные дома NN 71, 74, 75, 76 в г. Иркутске, в связи с чем данное лицо признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства данного правонарушения являются лицензионные требования регулирующие правоотношения в области управления многоквартирными домами, регулируемы
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В ходе проверки Службой установлено следующее:
1. По МКД N 71: Протоколом общего собрания собственников помещений от 21.09.2015 N ПЕР/71, утверждена стоимость видов работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Договором управления от 22.09.2015 МКД N 71 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В перечне работ и услуг тариф на содержание жилого помещения МКД N 71 составляет 12,54 руб./кв.м., в том числе вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) - 2,22 руб./кв.м.
На примере квартиры N 21 МКД N 71 Службой установлено, что ООО "Западное управление ЖКС" в нарушение части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) в январе 2019 года не исключило из состава платы за содержание жилого помещения стоимость услуг ТБО. Начисление платы за содержание жилого помещения произведено из расчета тарифа 12,54 руб./кв.м.
2. По МКД N 74:
Договором управления от 03.10.2010 года МКД N 74 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В перечне работ и услуг тариф на содержание жилого помещения МКД N 74 составляет 10,34 руб./кв.м., в том числе ТБО - 2,13 руб./кв.м.
На примере квартиры N 5 МКД N 74 Службой установлено, что ООО "Западное управление ЖКС" в нарушение части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ в январе 2019 года не исключило из состава платы за содержание жилого помещения стоимость услуг ТБО. Начисление платы за содержание жилого помещения произведено из расчета тарифа 10,34 руб./кв.м
3. По МКД N 75: Договором управления от 20.10.2012 года МКД N 75 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В перечне работ и услуг тариф на содержание жилого помещения МКД N 74 составляет 16,81 руб./кв.м., в том числе ТБО - 1,82 руб./кв.м.
На примере квартиры N 4 МКД N 75 Службой установлено, что ООО "Западное управление ЖКС" в нарушение части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ в январе 2019 года не исключило из состава платы за содержание жилого помещения стоимость услуг ТБО. Начисление платы за содержание жилого помещения произведено из расчета тарифа 16,81 руб./кв.м.
4. По МКД N 76: Договором управления от 29.11.2012 года МКД N 76 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. В перечне работ и услуг тариф на содержание жилого помещения МКД N 74 составляет 10,09 руб./кв.м., в том числе ТБО - 1,78 руб./кв.м.
На примере квартиры N 34 МКД N 76 Службой установлено, что ООО "Западное управление ЖКС" в нарушение части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ в январе 2019 года не исключило из состава платы за содержание жилого помещения стоимость услуг ТБО. Начисление платы за содержание жилого помещения произведено из расчета тарифа 10,09 руб./кв.м.
Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований, к которым в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК относятся, в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, где к подпунктом "б" пункта 3 Положения установлено, что к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом, согласно подпунктам "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги;
начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
организация оказания услуг и выполнения работ.
Учитывая, что соблюдение требований законодательства Российской Федерации при начислении обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиатам, подлежащих лицензионному контролю, то выявленные административным органом указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п. 13.1).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, либо истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечение трех месяцев).
При этом ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает для нарушений законодательства о лицензировании, специального срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается совершенным 01.02.2019, в день, когда общество в силу закона должно было вручить платежный документ, на основании которого вносится плата, собственниками помещений за услуги управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент предъявления потребителю платежного документа, но не позднее срока установленного законом или договором, содержащего недостоверные сведения о стоимости коммунальных услуг.
Поскольку, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 01.02.2019, то он считается истекшим на 01.04.2019.
Поскольку общество было привлечено к административной ответственности 29.05.2019 (т. 1 л.д. 11), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности за рамками срока исковой давности, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" ноября 2019 года по делу N А19-17422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
