Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-7047/2020, А19-12177/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А19-12177/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-12177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1043801032110, ИНН 3808110708) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная технологическая компания" (ОГРН 1153850046888, ИНН 3827049336) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная технологическая компания" о взыскании задолженности в размере 143075 руб., неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 17.03.2020 N ПР000000362 за период с 24.03.2020 по 06.08.2020 в размере 87329 руб., неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 27.03.2020 N ПР000000409 за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 в размере 90852, 63 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 09.12.2020 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 87329 руб. неустойки и 2563, 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Также возвратил истцу из федерального бюджета 583,87 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске во взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 27.03.2020 N ПР000000409, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить. Полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2020, товарная накладная от 27.03.2020 N ПР00000409, подписанные исполнителем (истцом) и почтовая квитанция о направлении письма в адрес заказчика подтверждают факт выполнения работ в рамках договора и передачу запасных частей, следовательно, ответчик обязан оплатить спорные работы.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту двигателей, узлов и агрегатов автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
На основании договора от 28.12.2017 истцом выполнен ремонт двигателей с установкой запасных частей на сумму 75000 руб. по счету-фактуре N ПР000000361 от 17.03.2020, на сумму 128425 руб. по счету-фактуре N ПР000000362 от 17.03.2020. Данные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном размере.
Заявляя требования, истец указал, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком несвоевременно и не в полном размере, что является основанием для взыскания задолженности в размере 143075 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в размере 87329 руб., указав, что требования о взыскании основного долга по счету-фактуре от 27.03.2020 N ПР000000409 на сумму 143075 руб. документально не подтверждены, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спорному счету-фактуре также заявлены необоснованно.
Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 27.03.2020 N ПР000000409.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.
Учитывая, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг, фактическое принятие услуг и товарно-материальных ценностей на спорную сумму, документально не обосновал предъявленную ко взысканию сумму основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в размере 143075 руб., в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спорному счету-фактуре также отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по делу N А19-12177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
