Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №04АП-7047/2019, А19-8366/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А19-8366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-8366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Седова, д. 67) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - ООО "Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 190,18 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены судебные расходы истца: 10 000 руб. - на независимую досудебную экспертизу, 3 000 руб. - на оплату правовых услуг, 6 000 руб. - на судебную экспертизу и 2 000 руб. - на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены необходимые документы, истец не уведомил о состоявшейся уступке права требования истец приобрел по договору цессии несуществующее право, так как страховое возмещение выплачено застрахованному лицу, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено исполнением. Указал, что не был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы, не уклонялся от ее проведения, потому у истца отсутствовало право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Самостоятельно организовав проведение независимой оценки, истец злоупотребил своими правами. Ответчик полагал завышенными расходы на независимую экспертизу и оплату услуг представителя, указанные расходы подлежали уменьшению судом. Факт оказания услуг представителем не доказан, поскольку ответчиком и представителем не подписан и не представлен в материалы дела акт выполненных работ.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 в г. Иркутске по ул. Лермонтова, 83Б (далее - ДТП) с участием водителя Горбачева Д.В., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком А 645 ВМ 138, принадлежащим на праве собственности Горбачевой Г.Ю., и водителя Маркиной Е.Э., управлявшего автомобилем марки CITROEN С с государственным регистрационным знаком Н 856 ВА 138, принадлежащим на праве собственности Казанцевой С.Г., автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Горбачева Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2018.
Гражданская ответственность водителя Горбачева Д.В. на период ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0056954004.
Потерпевшая Казанцева С.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Причинение Казанцевой С.Г. ущерба в ДТП ответчик признал страховым случаем, о котором составил акт от 21.01.2019 N 6435116 САО "ВСК" определило размер ущерба в сумме 15 309,82 руб. и в этом размере уплатило страховое возмещение.
Казанцева С.Г. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключили договор цессии от 30.01.2019018 N 23064 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - САО "ВСК" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
В уведомлении от 05.02.2019 ООО "Федерация" сообщило САО "ВСК" о переходе к нему от Казанцевой С.Г. права требования в связи с ущербом в результате ДТП и о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 06.02.2019, что подтверждено квитанцией GP 020 252 065 RU. Ответчик не организовал независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Казанцевой С.Г. По этой причине в уведомлении от 14.02.2019 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 18.02.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 14.02.2019, однако не обеспечил участие своего представителя в проведении экспертизы.
Согласно заключению независимой экспертизы от 18.02.2019018 N 2-0076-02/19 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 800 руб. В оплату за независимую экспертизу истце уплатил 10 000 руб. ООО "АКФ" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N 137.
В претензии N 23064-Казанцева, полученной ответчиком, истец потребовал 15 490,18 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Экспертиза" от 28.01.2019 N 1412/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казанцевой С.Г., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 26 500 руб.
Взыскание истцом с ответчика 11 190,18 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины стало предметом спора в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, обоснованности и разумности судебных расходов истца в заявленном размере на независимую экспертизу и в удовлетворенном размере 3 000 руб., понесенных на оплату правовых услуг.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в правильным.
Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей Казанцевой С.Г., о чем уведомил ответчика.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы, не уклонялся от ее проведения, о том, что у истца отсутствовало право самостоятельно организовать независимую экспертизу, так как они опровергаются материалами дела. Так, в уведомлении от 14.02.2019 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 18.02.2019 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 14.02.2019.
Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 100 названного постановления так же разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы как требование о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.
Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 N 137 на сумму 10 000 руб.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд первой инстанции их отклонил, а суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Ссылка заявителя на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 393 руб. не могла быть принята, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец получил заключение независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле.
Факт расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N ЮДФ23064, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 N 613, кассовым чеком на сумму 10 000 руб., приказом о приеме на работу от 09.01.2017 N С0000000002 лица, непосредственно оказывавшего истцу правовые услуги во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N ЮДФ23064. Потому суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг в связи с отсутствием в материалах дела акта выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области не особую сложность дела, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, наличие обширной судебной правите по данной категории дел, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 3 000 руб. расходов на оплату правовых услуг. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца также установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов истца на оплату правовых услуг.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не уведомлении его об уступке права опровергаются сведениями в материалах дела. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 23064-Казанцева (т. 1, л.д. 62-64). Этот факт подтвержден квитанцией GP 021 653 918 RU (т. 1, л.д. 65). В уведомлении от 05.02.2019 истец сообщил ответчику о переходе (уступке) права требования. Уведомление страховщик получил 06.02.2019, что подтверждено квитанцией GP 020 252 065 RU, согласно которой истец направил ответчику договор цессии.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-8366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка