Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №04АП-7040/2019, А10-5695/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А10-5695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5695/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании денежных средств в сумме 1 949 044,90 рублей.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явились:
от ПАО "МРСК Сибири": Цыренжапова М.С. - представитель по доверенности от 09.08.2019.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Барковской О.В. на судью Желтоухова Е.В.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В настоящем деле рассматриваются выделенные из дела N А10-4166/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 1 949 044,90 руб. - пени за период с 14.05.2019 по 24.09.2019, начисленных на неоспариваемую часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года.
Решением суда от 25.10.2019 с ответчика АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 943 607,91 руб. - сумма пени за период с 14.05.2019 по 24.09.2019. В остальной части в иске отказано. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 90,97 руб. - сумма государственной пошлины. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 32 399,03 руб. - сумма государственной пошлины.
ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ПАО "МРСК Сибири" в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе произвел расчет пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части за период апреля 2019 года. При этом суд применил соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ на сумму частичных оплат основного долга, то есть начислил законную неустойку на оплаченные части суммы основного долга. Истец полагает, что данный расчет является неверным, не соответствующим абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Судом первой инстанции ошибочно истолкована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре N 2 от 17.07.2019, п. 26, фактически суд нивелировал не выплаченную сумму основного долга в размере 159 446 875,31 руб., акцентировал на моменты оплат данного долга.
Истец считает, что оснований для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, у суда отсутствуют. Поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, что является основанием для применения меры ответственности в виде пени, как способа обеспечения его выполнения. При этом, пени должны начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной. Это следует, в том числе, из содержания ст. 309 ГК РФ, указывающей на то, что обязательства должны исполняться. В данной ситуации сумма основного долга по категории "население" составляет 75 659 900,53 руб. (оплата до 12 числа в силу п. 15 (3) Правил N 861), 15.05.2019 долг погашен частично на сумму 16 451 036,03 руб., остаток долга составил 59 208 864,50 руб., следуя вышеуказанным нормам права, ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. В срок до 12 числа ответчик обязан оплатить 75 659 900,53 руб., а не 16 451 036,03 руб. Соответственно пени начисляются на 75 659 900,53 руб. Суд первой инстанции пришел к иному выводу, что сумма долга составила 16 451 036,03 руб. При этом правовое обоснование не привел. Согласно расчету истца сумма законной неустойки составила 1 949 044,90 руб., согласно расчету суда - 1 943 607,91 руб., разница составила - 5 436,99 руб.
Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
АО "Читаэнергосбыт" в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принят довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании п. 15(3) Правил N 861; ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку из представленного расчета не видно, исключил ли истец из категории "население" исполнителей коммунальных услуг; истец в расчете суммы неисполненного обязательства по категории "население" исходил из стоимости оказанных услуг по данной категории, согласованной в протоколе разногласий к акту от 31.07.2019. Такой подход при расчете неустойки является неправомерным и противоречит п. 15 (3) Правил 861.
АО "Читаэнергосбыт" полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований без подтверждения объемов (из расчета неясно, какие потребители учтены в категории "население", а какие в категории "прочие", поскольку расчет содержит только цифры без указания потребителей) лишает ответчика и суд проверить обоснованность начисления истцом неустойки с 13-го числа месяца, следующего за расчетным и проверить правильность отнесения тех или иных потребителей к категории "население" и "прочие", поскольку истец не представил доказательств того, каких потребителей и к каким категориям он отнес.
АО "Читаэнергосбыт" полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не исследован договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, не дана оценка приложению к договору, где поименованы точки по многоквартирным домам, а выводы суда основаны на подписанном между сторонами Приложении N 9.1 (форма акта оказанных услуг) к договору оказания услуг, в котором отсутствует категория потребителей "исполнители коммунальных услуг". В подтверждение оказанной услуги в отношении "исполнителей коммунальных услуг" ответчиком в материалы дела представлена ведомость объемов потребления электрической энергии многоквартирными домами, сформированная истцом за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, где в графе "Наименование договора" получателями электрической энергии являются "Товарищества собственников жилья", "Управляющие компании "Многоквартирные дома". Исходя из указанной ведомости, услуга по передаче электрической энергии в количестве 6033085 кВ/ч. передана по категории "исполнители коммунальных услуг" на сумму 12 714 017,15 руб. С учетом того, что в рамках дела А10-6478/2019 рассматриваются требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" задолженности за услугу по передаче электрической энергии в оспариваемой части по разногласиям, касаемым начислений по многоквартирным домам за апрель 2019 года в сумме 2 523 687,36 руб., то расчет неустойки в настоящем случае должен быть произведен следующим образом: 12 714 017,15 руб. - 2 523 687,36 руб. = 10 190 329,79 руб. - сумма на которую необходимо произвести расчет неустойки по группе "Исполнители коммунальных услуг".
По аналогии с делом N А10-5359/2018, АО "Читаэнергосбыт" считает, что им доказан объем оказанной услуги в отношении категории "исполнители коммунальных услуг" согласно имеющейся в материалах дела ведомости объемов потребленной электрической энергии, составленной истцом.
АО "Читаэнергосбыт" считает неверным вывод суда о недостаточности документов для совершения вывода об оказании истцом услуги в интересах исполнителей коммунальных услуг. Указывает, что независимо от того, какой способ управления выбран в МКД и если отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, услуга по передаче электрической энергии в МКД оказана в интересах исполнителей коммунальной услуги. Недоказанность истцом того факта, что он имеет право начислять неустойку на сумму 10 190 329,79 руб. с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, влечет искусственное увеличение периода взыскания неустойки, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что в данном случае для расчета неустойки необходимо применять ставку, действующую на момент оплаты долга на сумму произведенного платежа. В связи с чемрешение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2019 по делу А10-5695/2019 в части способа расчета неустойки является законным и обоснованным.
ПАО "МРСК Сибири" в письменных пояснениях относительно исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период апрель 2019 года, ссылается на то, что в своем расчете после каждого платежа по частичному погашению основного долга в размере 159 540 309,40 руб. начислял пени на оставшуюся часть долга, за вычетом произведенного платежа, при этом применял ставку рефинансирования, которая действовала на момент соответствующей оплаты. Указанное соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Однако, суд первой инстанции пришел к иным выводам, применив соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ на сумму частичных оплат основного долга, проигнорировав невыплаченную сумму основного долга в размере 159 540 309,40 руб.
Относительно апелляционной жалобы ответчика на оспариваемый судебный акт, поясняет, если АО "Читаэнергосбыт" имеет договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, где последние производят оплату в адрес АО "Читаэнергосбыт" до 15 числа. Соответственно, гарантирующий поставщик обязан по данной категории рассчитаться с сетевой организацией до 17 числа (получив денежные средства от исполнителей коммунальной услуги до 15 числа, гарантирующий поставщик фактически не может рассчитаться с сетевой организацией до 12 числа по данной категории). Таким образом, во исполнение п. 25 Правил N 124 приняты изменения в п. 15 (3) Правил N 861, которые не подлежат расширительному толкованию. В настоящем споре расчет неустойки по числам, в зависимости от групп потребителей произведен истцом на основании двусторонних актов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. В данных актах были указаны группы потребителей для применения тарифа в зависимости от категории потребителей. При этом в актах указано две группы потребителей "население" и "прочие потребители". Учитывая, что именно ответчик является гарантирующим поставщиком и заключает договоры с потребителями, то на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств отнесения потребителей к той или иной группе и опровержения расчетов истца. Истец в данном случае такими сведениями в полной мере не располагает. Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих данные, указанные в актах оказания услуг.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 (далее - договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.
По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).
Исполняя принятые по договору обязательства, истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Объем оказанных услуг истец зафиксировал в соответствующем акте от 30.04.2019, внеся в него окончательные исправления актом от 26.08.2019.
Согласно указанному акту объем оказанных услуг составил 75 995,396 Мвт/ч на сумму 183 123 770,12 руб. Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.08.2019.
Согласно разногласиям ответчик принял услуги истца в количестве 66 132,212 Мвт/ч на сумму 159 540 309,40 руб., в том числе по категории "население" 35 902,312 Мвт/ч на сумму 75 659 900,53 руб.
Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен 24.09.2019.
Считая, что обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 1 949 044,90 руб.
Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, пересчитав сумму пеней с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 75 659 900,53 рублей по категория "население", суммы основного долга в размере 83 880 408,86 рублей по категории "прочие".
Расчет выглядит следующим образом:
16 451 036,03 х 7,75% х 2 дня (14.05.19-15.05.19) = 19 614,70;
269,27 х 7,75 % х 7 дней (14.05.19-20.05.19) = 1,12;
201,87 х 7,75 % х 7 дней (14.05.19-20.05.19) = 0,84;
13 000 000 х 7,75 % х 8 дней (14.05.19-21.05.19) = 62 000, и т. д., всего расчет приведен судом на сумму неустойки 1 943 607,91 рублей.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике)
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Таким образом, как отмечалось выше, что для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.д.).
При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие документы должны быть представлены гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями, что соответствует правилу о бремени распределения доказывания, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленного довода ответчиком представлен реестр показаний общедомовых приборов учета, в котором указаны точки учета и поименованы получатели соответствующей услуги - исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, УО), который ответчик в апелляционной жалобе именует ведомостью.
Суд первой инстанции признал представленный ответчиком документ недостаточным для совершения вывода об оказании истцом услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг, с чем соглашается апелляционный суд, с учетом следующего.
Как отмечено выше, истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты до 12-го числа) и "прочее" (срок оплаты до 20-го числа).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют 7 силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".
При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно расчету ответчика следует, что при определении периода просрочки в исполнении обязательства по оплате ответчик разделил три категории потребителей в интересах "население", "исполнители коммунальных услуг", "прочие" по срокам оплаты признанной суммы долга.
Между тем в представленных в материалы настоящего дела двухсторонних актах отсутствует такая категория, как "исполнитель коммунальных услуг". Невозможно ее выделить и в категории "прочие".
Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А10-5359/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащиеся в данном деле судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
В деле N А10-5359/2018 ответчик указал, что истец безосновательно включил в категорию "население" сумму 357 844, 20 руб., так как согласно таблице указанная сумма выделена сторонами по категории "МКД" (многоквартирные дома). Именно данное обстоятельство позволило суду в рамках дела N А10-5359/2018 выделить категорию "исполнители коммунальных услуг", поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами (МКД) осуществляют управляющие организации; товарищества, созданные собственниками помещений в МКД, которые законодатель именует как "исполнители коммунальных услуг".
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, поэтому истец правильно начислил неустойку, исходя из подверженности наличия двух категорий потребителей: "население" и "прочие".
Суд, исходя из существа заявленных требований и возражений, обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) такой категории потребителей как "исполнители коммунальных услуг".
Представленный ответчиком контррасчет неустойки признается не соответствующим требованиям достаточности и достоверности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.).
Такие документы в обоснование своих возражений могли быть представлены гарантирующим поставщиком, непосредственно вступающим в правоотношения с потребителями.
В этой связи довод ответчика о том, что ПАО "МРСК Сибири" не доказало факт отсутствия у потребителей услуг по передаче электроэнергии статуса "исполнители коммунальных услуг", подлежит отклонению.
Вместе с тем не может апелляционный суд согласиться с методикой расчета пеней, использованной судом первой инстанции, поскольку, действительно, суд первой инстанции начислил пени на суммы произведенных оплат.
По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ пени должны начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 указано, что в соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В рассматриваемом случае сумма основного долга по категории "население" составляет 75 659 900,53 рублей, оплата предусмотрена до 12 числа в силу п. 15 (3) Правил N 861. 15.05.2019 долг погашен частично на сумму 16 451 036,03 руб., остаток долга составил 59 208 864,50 руб., поэтому в силу вышеуказанных разъяснений ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.
Как правильно отметил истец в апелляционной жалобе, в срок до 12 числа ответчик обязан оплатить 75 659 900,53 руб., а не 16 451 036,03 руб., поэтому пени начисляются на 75 659 900,53 руб.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к иному выводу, что сумма долга составила 16 451 036,03 руб., поскольку эта сумма - размер произведенного погашения части долга, и т. д. по расчету.
Сумма задолженности 159 540 309,40 рублей погашена ответчиком частями: 16 451 036,03 рублей - 15.05.2019, 269,27 рублей - 20.05.2019, 201,87 рублей - 20.05.2019, 13 000 000 рублей - 21.05.2019, 378 539,74 рублей - 25.05.2019, 294,71 рублей - 25.05.2019, 400 000 рублей - 27.05.2019, 2 200 000 рублей - 27.05.2019, 35 400 000 - 27.05.2019, 7 100 000 рублей - 30.05.2019, 7 900 000 рублей - 30.05.2019, 15 000 000 рублей - 31.05.2019, 61 616 533,69 рублей - 26.06.2019, 93 434 рублей - 24.09.2019.
На даты погашения основного долга с 15.05.2019 по 31.05.2019 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %, с 01.06.2019 по 26.06.2019 - 7,5 %, с 27.06.2019 по 24.09.2019 - 7 %.
Расчет пени апелляционный суд производит следующим образом:
По категории "население" долг составлял 75 659 900,53 рублей, по категории "прочие" - 83 880 408,86 рублей.
75 659 900,53 х 7,75 % х 2 (с 14.05.2019 по 15.05.2019) / 130 = 90 209,88;
59 208 864,50 (75 659 900,53 - оплата 16 451 036,03) х 7,75 % х 5 (с 16.05.2019 по 20.05.2019) / 130 = 176 487,96;
130 088 802,23 (59 208 864,50 + 83 880 408,86 - оплаты 269,27 ; 201,87 ; 13 000 000) х 7,75 % х 5 (с 21.05.2019 по 25.05.2019) / 130 = 387 764,70;
129 709 967,78 (130 088 802,23 минус оплаты 378 539,74; 294,71) х 7,75 % х 2 (с 26.05.2019 по 27.05.2019) / 130 = 154 654,19;
91 709 967,78 (129 709 967,78 минус оплаты 400 000; 2 200 000; 35 400 000) х 7,75 % х 3 (с 28.05.2019 по 30.05.2019) / 130 = 164 019,75;
76 709 967,78 (91 709 967,78 минус оплаты 7 100 000; 7 900 000) х 7,75 % х 1 (31.05.2019) / 130 = 45 730,94;
61 709 967,78 (76 709 967,78 минус оплата 15 000 000) х 7,5 % х 26 (с 01.06.2019 по 26.06.2019) / 130 = 925 649,52;
93 434,09 (61 709 967,78 минус оплата 61 616 533,69) х 7 % х 90 (с 27.06.2019 по 24.09.2019) / 130 = 4 527,96.
Всего - 1 949 044,90 рублей, и данная сумма неустойки признается судом обоснованной.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении неустойки, исходил из отсутствия оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.
Отклоняет апелляционный суд как необоснованные доводы ответчика о том, что, поскольку рамках дела А10-6478/2019 рассматриваются требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" задолженности за услугу по передаче электрической энергии в оспариваемой части по разногласиям, относящимся к начислениям по многоквартирным домам за апрель 2019 года в сумме 2 523 687,36 руб., то расчет неустойки в настоящем случае должен быть произведен следующим образом: 12 714 017,15 руб. - 2 523 687,36 руб. = 10 190 329,79 руб. - сумма, на которую необходимо произвести расчет неустойки по группе "Исполнители коммунальных услуг".
Дело N А10-6478/2019 еще не рассмотрено, итоговый судебный акт по нему не принят, поэтому нет оснований полагать, какая именно сумма будет взыскана в рамках приведенного дела.
При таких обстоятельствах с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" надлежит взыскать 1 949 044,90 руб. - сумму пени за период с 14.05.2019 по 24.09.2019.
Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, жалобу ответчика суд оставляет без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5695/2019 надлежит отменить, принять новый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 949 044 руб. 90 коп. составляет 32 490 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований на 100 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 490 рублей, исходя из того, что при подаче иска с учетом выделения требований в разные дела, по настоящему делу истец государственную пошлину не уплатил, о чем им в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5695/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 1949044,90 руб. - сумму пени за период с 14.05.2019 по 24.09.2019, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 490 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка