Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7038/2019, А10-4150/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А10-4150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уда-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года по делу N А10-4150/2019 о наложении штрафа
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Энерго" (ИНН 0326542810, ОГРН 1150327014936, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, д. 30, кв. 4), акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323. ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 861 773,17 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, 59 396,06 руб. - законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 25.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Уда-Энерго") о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в размере 250 000 руб., части суммы пени за период с 21.05.2019 по 25.06.2019 в размере 500 руб., пени с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга за апрель 2019 года; к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в размере 250 000 руб., части суммы пени за период с 21.05.2019 по 25.06.2019 в размере 500 руб., пени с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга за апрель 2019 года.
Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 25.09.2019 судом принято уточнение исковых требования истца до суммы 861 773,17 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, 59 396,06 руб. - законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 25.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением от 25.09.2018 судебное заседание отложено на 16 октября 2019 года, от ответчика - ООО "Уда-Энерго истребованы доказательства, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: договоры энергоснабжения с конечными потребителями по точкам поставки: жилой дом С/А, ул. Иволгинская, 14а; ИП Акопян А.Э., ул. Радикальцева, 2; ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а; ПГС Производственная база, ул. Ключевская; ввод 1 ТП-431 руб 10, ул. Кирова, 26; ввод 2 ТП-431, руб 12, ул. Кирова, 26; офисные помещения, ул. Свердлова, 12Г; ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а; ООО "КОТЛИН" Минипивоварня, ул. Тулаева, 134а; Скосырский Производственный цех, ул. Тверская, 30; торговый павильон, ул. Мокрова, вблизи ост. АЗС "Витлас"; Хлебзавод, ул. Удинская, 28.
Судом установлено, что от ООО "Уда-Энерго" не поступили документы, истребованные судом определением суда от 25.09.2019.
Определением от 16.10.2019 назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на ООО "Уда-Энерго".
Определением суда от 01.11.2019 на ООО "Уда-Энерго" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебных актов и проявление неуважения к суду. Судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета. На ООО "Уда-Энерго" возложена обязанность представить в суд в срок до 26.11.2019:
- договоры энергоснабжения с конечными потребителями по точкам поставки: жилой дом С/А, ул. Иволгинская, 14а, ИП Акопян А.Э., ул. Радикальцева, 2, ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а, ПГС Производственная база, ул. Ключевская, ввод 1 ТП-431 руб 10, ул. Кирова, 26, ввод 2 ТП-431, руб 12, ул. Кирова, 26, офисные помещения, ул. Свердлова, 12Г, ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а, ООО "КОТЛИН" Минипивоварня, ул. Тулаева, 134а, Скосырский Производственный цех, ул. Тверская, 30, торговый павильон, ул. Мокрова, вблизи ост. АЗС "Витлас", Хлебзавод, ул. Удинская, 28. В случае отсутствия указанных документов ООО "Уда-Энерго" предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
ООО "Уда-Энерго", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению суда о невозможности дачи пояснений и представлении доказательств в связи с отсутствием юриста, проведении мер по поиску и утверждению в штат квалифицированного специалиста, отвечающего требованиям ст. 59 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" возражает по доводам жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд определениями от 25 сентября 2019 года, от 16 октября 2019 года истребовал от ответчика ООО "Уда-Энерго" в целях выяснения наличия отношений с конечными потребителями, договоры энергоснабжения с конечными потребителями по точкам поставки: жилой дом С/А, ул. Иволгинская, 14а; ИП Акопян А.Э., ул. Радикальцева, 2; ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а; ПГС Производственная база, ул. Ключевская; ввод 1 ТП-431 руб 10, ул. Кирова, 26; ввод 2 ТП-431, руб 12, ул. Кирова, 26; офисные помещения, ул. Свердлова, 12Г; ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а; ООО "КОТЛИН" Минипивоварня, ул. Тулаева, 134а; Скосырский Производственный цех, ул. Тверская, 30; торговый павильон, ул. Мокрова, вблизи ост. АЗС "Витлас"; Хлебзавод, ул. Удинская, 28.
К судебному заседанию от 16.10.2019, равно как и к судебному заседанию от 29.10.2019 определения суда ООО "Уда-Энерго" не исполнило, истребованные судом документы не представило, доказательств об отсутствии возможности их представить по уважительным причинам, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению определения, и о принятии всех мер для исполнения этого определения, суду не сообщило.
Заказное письмо с уведомлением N 67000839884043 от 27.09.2019, направленное по юридическому адресу общества: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон, дом 30, кабинет 4, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Ранее ответчику направлялись определения суда о движении дела, однако заказные письма с уведомлениями N 67000836905338 от 28.06.2019, N 67000837892019 также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
16.10.2019 в суд поступило ходатайство от ответчика - ООО "Уда-Энерго" об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Уда-Энерго" - Лыктыпова Д.Ц. и нахождением его на стационарном лечении. В подтверждение болезни директора (нетрудоспособности) ООО "Уда-Энерго" никаких письменных доказательств не представило (листок нетрудоспособности, документы о записи на прием в лечебном учреждении и т.д.). Письменных пояснений относительно наличия, либо отсутствия истребуемых документов у ответчика суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "Уда-Энерго" в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае штраф наложен арбитражным судом на ООО "Уда-Энерго" за неисполнение определений Арбитражного суда Республики Бурятия об истребовании доказательств. Доказательств исполнения ООО "Уда-Энерго" определений суда от 25.09.2019, 16.10.2019 в материалы дела не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Уда-Энерго" требований суда о представлении доказательств по делу и непредставления суду извещения о невозможности исполнения его требований с указанием соответствующих уважительных причин, ООО "Уда-Энерго" надлежащим образом извещено об истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку ООО "Уда-Энерго" не представлены письменные документы в подтверждение болезни директора (нетрудоспособности), письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия истребуемых документов у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения определений суда.
Отсутствие в ООО "Уда-Энерго" представителя с юридическим образованием или ученой степенью не может рассматриваться судами как уважительные причины для неисполнения определений суда, поскольку для сбора конкретных перечисленных судом документов не требуется наличие какой-либо особенной квалификации или ученой степени.
Неисполнение же требований суда, неоднократно озвученных им в надлежащей процессуальной форме, является ничем иным как проявлением неуважения к суду, из чего верно исходил суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, следует учитывать, что без наличия в материалах делах истребованных судом первой инстанции документов правильное разрешение спора, относящегося к категории споров в области энергоснабжения, не представляется возможным.
Так, из искового заявления усматривается, что ООО "Уда-Энерго" полностью отказывается принять услугу по передаче электрической энергии, поэтому суд первой инстанции обязан включить в предмет исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у ответчика статуса энергосбытовой (или сетевой) организации в отношении спорных точек поставки. Именно с указанной целью и были истребованы договоры энергоснабжения с конечными потребителями по точкам поставки: жилой дом С/А, ул. Иволгинская, 14а, ИП Акопян А.Э., ул. Радикальцева, 2, ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а, ПГС Производственная база, ул. Ключевская, ввод 1 ТП-431 руб 10, ул. Кирова, 26, ввод 2 ТП-431, руб 12, ул. Кирова, 26, офисные помещения, ул. Свердлова, 12Г, ООО "Авторынок", ул. Тулаева, 112а, ООО "КОТЛИН" Минипивоварня, ул. Тулаева, 134а, Скосырский Производственный цех, ул. Тверская, 30, торговый павильон, ул. Мокрова, вблизи ост. АЗС "Витлас", Хлебзавод, ул. Удинская, 28.
Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие двух самостоятельных оснований для наложения на ответчика судебного штрафа - непредставление истребуемых документов и проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по представлению истребуемых документов и непредставлении суду сведений о наличии у него объективной невозможности исполнения указанных выше определений.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года по делу N А10-4150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
