Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-703/2020, А19-8706/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-8706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерца Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-8706/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ожко" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805; 665838, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 19, дом 19, офис 41) к индивидуальному предпринимателю Нестерцу Сергею Александровичу (ОГРНИП 316385000056267, ИНН 143500794732) о взыскании платы за содержание общего имущества в сумме 46 995 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют коммерческий банк "Байкалкредобанк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1173850016823, ИНН 3801142443; 665829, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 10, дом 47/47А),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ожко" (далее - истец, ООО "Ожко" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерцу Сергею Александровичу (далее - ответчик или ИП Нестерец С.А.) о взыскании задолженности по плате за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47/47А, кадастровый номер 38:26:040402:7591, за период с 03.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 46 995 рублей 34 копеек; пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копеек Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Байкалкредобанк" (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-8706/2019 заявленное требование удовлетворено. С ИП Нестерца С.А. в пользу ООО "Ожко" взыскано 53 280 рублей 05 копеек, в том числе, плату за содержание общего имущества в сумме 46 995 рублей 34 копейки, пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
ИП Нестерец С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расчет за предоставление горячего водоснабжения, теплоснабжения произведен ООО "Ожко" неправомерно, поскольку с 2018 года истец не производил никаких действий по обеспечению надлежащего предоставления коммунальных услуг собственнику (Нестерец С.А.), а именно не обеспечил изоляцию трубопровода отопления в подвале, идущего от теплового узла до нежилого помещения, принадлежащего ответчику. В связи с чем с 2018 года ООО "Ожко" нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не отапливалось, а управляющая компания не производила никаких мер по ремонту трубопровода отопления, что подтверждается письмом ООО "Ожко" N 232 от 18.09.2018.
С учётом изложенного предприниматель считает, что расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества в сумме 46 995 рублей 34 копеек, пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копеек, произведен ООО "Ожко" необоснованно.
В письменных возражениях от 27 апреля 2020 года на апелляционную жалобу ООО "Ожко" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Общество указывает, что представленные ответчиком предписание от 18.08.2018 и наряд N 232 на подключение систем теплопотребления свидетельствуют о необходимости произведения работ на участке трубопровода, принадлежащего собственнику помещения, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В дополнениях и письменных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, следовательно, именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии и постоянной готовности инженерных коммуникация для предоставления коммунальных услуг. По мнению предпринимателя, письмо - предписание от 18.08.2018, подтверждает отсутствие со стороны истца осуществления услуг по отоплению помещения ответчика, поскольку, никакого ремонта трубопровода, находящегося в подвале дома, идущего от теплового узла до помещения, обществом не осуществлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-8706/2019 изменено на 12 часов 15 минут 27 мая 2020 года.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27 мая 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Протокольным определением суда от 29 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Нестерца С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-8706/2019 отложено до 11 часов 45 минут 29 июля 2020 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2019, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47/47А, кадастровый номер 38:26:040402:7591, общей площадью 236,8 кв.м., является Нестерец С.А. (т. 1, л.д. 32-33).
Управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: дом N 47, 10 микрорайон, г. Ангарск, Иркутской области (пункты 2.1., 3.1.2.), от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 55-60), заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 31.07.2015), осуществляет за плату комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает надлежащее предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.
Указав, что с 3 апреля 2017 года по 31 января 2019 года сумма задолженности (без учёта пени) составила 47 871 рубля 50 копеек ООО "Ожко" направило в адрес предпринимателя Нестерца С.А. претензию от 5 марта 2019 года N 118 (т. 1, л.д. 67).
В связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем претензионных требований, ООО "Ожко" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ожко" исковых требований, исходя из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Таким образом, из приведенным норм Гражданского и Жилищного кодексов следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у собственника законом установленной обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом правомерно в качестве лица, обязанного нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом N 47, 10 микрорайон, г. Ангарск, Иркутской области рассматривается ответчик (Нестерец С.А.).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47/47А, кадастровый номер 38:26:040402:7591, за период с 03.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 46 995 рублей 34 копеек пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В пунктах 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу подсчета голосов собственников от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 61-62), размер оплаты за работы, услуги по содержанию общего имущества, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту на 2016 год и обращение с ТКО на период с 01.05.2016 по 02.05.2017 установлен в общей сумме 11 рублей 46 копеек за 1 кв.м. в месяц (пункт 13 Протокола).
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом первой инстанции в течение спорного периода с 03.04.2017 по 31.01.2019 между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Истцом в течение спорного периода оказывались услуги, состоящие в содержании общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с 03.04.2017 по 31.01.2019 предпринимателем Нестерцом С.А. не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (11 рублей 46 копеек) при определении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества применен истцом обоснованно.
Согласно представленной истцом справке, площадь общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 мкр., д. 47, составляет 834 м2, площадь жилых помещений - 7 562 м2, площадь нежилых помещений - 1 960 м2.
Истцом представлен расчет основного долга, а также пояснения по расчету.
Расчет основного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом в период с 03.04.2017 по 31.01.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 46 995 рублей 34 копеек ответчиком не представлены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга по внесению платы за содержание помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, дом 47/47А, кадастровый номер 38:26:040402:7591, за период с 03.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 46 995 рублей 34 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копейки.
В соответствии с пунктом 5.7. договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.
Истцом представлен расчет пени за период с 20.05.2017 по 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копейки, который повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Заявителем апелляционной жалобы обоснованный контррасчет пени не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование о взыскании пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 6 284 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению судом.
Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.04.2019 N 226 уплачена государственная пошлина в размере 2 131 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 03.04.2019, расходный кассовый ордер N 17 от 05.03.2019 на сумму 20 000 рублей.
Так, согласно пункту 1.1. договора, заключенного между гражданкой Сагитовой Светланой Владимировной (Исполнитель) и ООО "Ожко" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления, формированию необходимого пакета документов для взыскания задолженности по плате за содержание нежилого помещения и пеней с ИП Нестерец Сергея Александровича в пользу Заказчика, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора.
2. При содействии заказчика провести работу по формированию необходимого пакета документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности и пени.
3. Принимать участие в судебных заседаниях.
Пунктами 3.1. договора установлено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей. Цена услуг оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания вышеуказанного договора, юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер N 17 от 05.03.2019 на сумму 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции считает, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 03.04.2019 фактически оказаны Заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление процессуальных документов.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.
По делу состоялось 8 судебных заседаний (07.08.2019 с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 14.08.2019, 09.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 26.11.2019, 10.12.2019 с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 17.12.2019, 18.12.2019), из которых представитель истца Сагитова С.В. участвовала в 5 судебных заседаниях.
Ответчик первоначально, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, приводил различные доводы, в связи с чем, представителем истца в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись пояснения по иску и возражения на доводы ответчика.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-8706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка