Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7031/2019, А78-6499/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А78-6499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-6499/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к Администрации сельского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1057524017319, ИНН 7508004880) о признании бездействия незаконным, обязании определить управляющую организацию,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) Соловьева Максима Вячеславовича,
в отсутствие в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество или ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" (далее Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по назначению временной управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, инв. N 4, обязании Администрации определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГУЖФ" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация обязана назначить управляющую организацию до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.
Также заявитель жалобы отмечает, что финансовое состояние общества не позволяет осуществлять управление многоквартирными домами, так как размер платы за жилые помещения не позволяет возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества.
В письменном отзыве от 04 декабря 2019 года на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 общество "ГУЖФ" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1157746180305. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А 40-78208/2018 (http://kad.arbitr.ru/Card/2a38104b-c5fe-4aca-b207-6b8d9227cebc) ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.
Администрация сельского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.11.2015 за ОГРН 1057524017319, ИНН 7508004880.
Согласно соглашению о расторжении договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2- УЖФ-03 Министерство и ООО "ГУЖФ" заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.08.2018 (т. 1, л.д. 11 на обороте).
24.08.2018 Администрация сообщила ООО "ГУЖФ", что не может провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, инв. N 4, так как 100%-ая доля собственности объекта закреплена за Вооруженными силами РФ в лице Министерства обороны (т.1 л.д. 12).
Согласно данным ФГКУ "Сибирское ТУИО" многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, инв. N 4, является федеральной собственностью, жилые помещения N 1-42, 44-47 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО", жилое помещение N 43 находится в частной собственности (т.1, л.д.74).
Согласно информации ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" многоквартирному дому, расположенному по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, инв. N 4 присвоена адресная единица улица Трактовая, д. 112 (далее - спорный многоквартирный дом, МКД); 7 квартир свободны и подлежат заселению военнослужащими, прибывающими для прохождения военной службы, 1 квартира приватизирована, 12 квартир занято гражданами, состоящими в трудовых отношениях с учреждениями Министерства обороны РФ, 27 квартир занято гражданами, утратившими связь с Министерством обороны РФ (т. 1, л.д. 79-80).
Согласно данным ЕГРН квартира N 43 спорного многоквартирного дома находится в частной собственности физических лиц (т. 1, л.д. 85).
Поскольку временная управляющая организация спорным многоквартирным домом не назначена, ООО "ГУЖФ" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что доля Министерства обороны России в МКД составляет менее 100 %, но более 50%.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведенных норм договор управления указанными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно которым определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, а также назначения временной управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.
Обязательства ООО "ГУЖФ" по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, прекращены с 01.08.2018 в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя в сфере предпринимательской деятельности бездействие со стороны заинтересованного лица, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу N А78-6499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
