Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-7029/2020, А19-13522/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А19-13522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Новиковой Е.С. - Вахненко Е.А., представителя по доверенности от 05.11.2020,
от ПАО "Сбербанк России" - Станицкой Ж.С., представителя по доверенности N ББ/462-Д от 03.11.2020,
конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС" - Николенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу N А19-13522/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 305380122900030, ИНН 380110731002) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893), общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840094 ИНН 7707548740),
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Елена Сергеевна (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (далее, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС Николенко Ю.Г. об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика вступило ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.08.2011, предусмотренных Законом о банкротстве. Ответчик, направляя в адрес истца отказ от исполнения договора аренды, не указал причины, которыми обусловлены его действия по расторжению договора аренды. В материалы дела конкурсным управляющим ООО ПКФ СБС также не представлено доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных п.2 ст.102 Закона о банкротстве. В материалах дела не содержится доказательств того, что договор аренды N 1 от 10.08.2011 препятствует восстановлению платежеспособности должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отказываясь от исполнения договора аренды от 10.08.2011, конкурсный управляющий нарушил помимо интересов Новиковой Е.С., интересы - арендодателя. Отказ от исполнения договора аренды направлен на причинение имущественного вреда индивидуальному предпринимателю Новиковой Е.С. Судом при вынесении решения не дана оценка доводам индивидуального предпринимателя Новиковой Е.С. о злоупотреблении правом Николенко Ю.Г. Также указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, переложив обязанность доказывания наличия оснований для отказа от исполнения договора аренды на индивидуального предпринимателя Новикову Е.С. Вывод суда о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Новиковой Е.С. по внесению арендной платы но договору N 1 от 10.08.2011 не основан на материалах дела, не соответствует действительности.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ СБС Николенко Ю.Г. и ПАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Истцом представлены возражения на отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ООО "МВМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Еленой Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение (магазин N 46 "Агат"), а арендатор выплачивать арендную плату.
Помещение расположено по адресу: г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 5, помещение 284 (пункт 1.3 договора).
Размер постоянной арендной платы по условиям договора (пункт 3.1.1) составил 50 000 руб. за все помещение в месяц, включая, земельные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе расходы за теплоснабжение и водоснабжение, вентиляцию и кондиционирование помещений, обслуживание и эксплуатацию электросиловых установок, оборудование мусорными баками прилегающей территории) за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора размер переменной арендной платы составляет денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии.
Согласно пункту 2.1 договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, помещение передается арендатору в аренду до 10.08.2025.
Пунктом 5.2.2. договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном одностороннем порядке, в случае обращения со стороны ПАО "Сбербанк России" взыскания на предмет залога (в т.ч. в случае реализации имущества в рамках процедуры банкротства), а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статья 619 ГК РФ).
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая форма "СБС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу N А19-455/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая форма "СБС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Дмитрий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу
N А19-455/2019 ООО "ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" утвержден арбитражный управляющий Николенко Юрий Геннадьевич.
На основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СБС" в заявлении от 21.07.2020 N 16 сообщил об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.2011.
Полагая отказ конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. от договора аренды торговых помещений недействительным, индивидуальный предприниматель Новикова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Абзацем вторым статьи 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что ИП Новикова Е.С. являющейся аффилированным с должником лицом, что подтверждено в судебном заседании представителем предпринимателя.
Согласно условиям договора аренды торговых помещений N 1 от 10.08.201,1 арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц.
В тоже время, ИП Новикова Е.С. по договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011, заключенному с ООО "Эльдорадо" (субарендатор), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, передала тоже помещение в субаренду уже за 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды за 990 353 руб. в месяц, что практически в 20 раз превышает сумму договора аренды.
Такие действия ИП Новиковой Е.С. расцениваются апелляционным судом в качестве действий по перераспределению доходов от использования имущества должника в пользу аффилированного с должником лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с ИП Новиковой Е.С. и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков в виде недополученных доходов по сравнению с аналогичными сделками, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ).
Доводы истца о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СБС" Николенко Ю.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу N А19-13522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
