Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №04АП-7026/2020, А58-8967/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А58-8967/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда О.В. Монакова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Жуллярова Иннокентия Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-8967/2019 по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Бумер" Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении Жуллярова Иннокентия Егоровича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу должника 1 861 959, 48 руб.,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Бумер" (ИНН 1435146769, зарегистрированного по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, д. 10, корпус 2),
установил следующее.
Заявитель апелляционной жалобы - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-8967/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 13 июля 2020 года, срок апелляционного обжалования истек 27 июля 2020 года (с учетом выходных дней), рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через ящик для приема корреспонденции 16.12.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на жалобе.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 13 июля 2020 г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июля 2020 года в 15:19:37 мск.
Жулляров Иннокентий Егорович заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте и о судебном разбирательстве по делу, в связи с тем, что суд извещал его по неправильному адресу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство Жуллярова Иннокентия Егоровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) направлялась Жуллярову Иннокентию Егоровичу по адресу его регистрации, полученному судом на основании запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия). Судебная корреспонденция (т.1, л.д. 46, 53, 54, 71) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жулляров И.Е. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по его адресу.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Жулляровым Иннокентием Егоровичем в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места регистрации указан иной номер корпуса дома.
Доказательств того, что Жулляров И.Е. зарегистрирован по иному адресу (копия паспорта с отметкой о месте регистрации и т.д.), по которому суд не направлял судебную корреспонденцию, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что он уволился с места работы у должника-банкрота до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, судом отклоняется, так как судом судебная корреспонденция направлялась по адресу его места регистрации, однако не была им получена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жулляров И.Е. извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Довод ходатайства Жуллярова Иннокентия Егоровича о том, что в период с 10 января 2020 года по 15 ноября 2020 года он находился по работе в труднодоступном месте, со ссылкой на представленную с ходатайством справку ООО "Бриз", судом рассмотрен и отклоняется, так как указанная справка не подтверждает факт отсутствия в месте нахождения Жуллярова И.Е. возможности воспользоваться сетью Интернет для получения информации по делу.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Жуллярова Иннокентия Егоровича о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Жуллярову Иннокентию Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.12.2020 года.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка