Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №04АП-7025/2019, А78-10495/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А78-10495/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Регион-Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10495/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Регион-Новые Технологии" (ОГРН 5157746188188, ИНН 7726364699) о взыскании по договору поставки от 25.12.2018 N 25-2/Е/12/18 основного долга - 31943 руб.,
установил:
акционерное общество "Коммунальник" (далее - истец, АО "Коммунальник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Регион-Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО ТК "Регион-Новые Технологии") о взыскании по договору поставки от 25.12.2018 N 25-2/Е/12/18, основного долга - 31943 руб., 5000 руб. - расходов по экспертизе, 279,04 руб. - почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 25-2/Е/12/18, согласно условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность насос КМ, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях данного договора (п.1.1).
Пунктом 1.2. договора определено, что товар поставляется в соответствии с согласованным сторонами счетом на оплату N 1603 от 24.12.2018.
Стоимость товара - насоса КМ50-32-200/2-5 5,5кВт/3000 составила 31943,00 руб. и была перечислена ответчику по платежному поручению от 27.12.2018 N 2996 в полном объеме. Насос КМ50-32-200/2-5 5,5кВт/3000 был получен истцом по передаточному документу (по счету-фактуре) N 452 от 28.12.2018.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.02.2019 данный насос, с целью его эксплуатации был передан Акционерным обществом "Коммунальник" в Акционерное общество "ЗабТЭК". При приемке и внешнем осмотре оборудования (насоса КМ50-32- 200/2-5) отклонений не выявлено (л.д. 94).
21.02.2019, после установки данного насоса в котельной, его подключения к водоснабжению и электропитанию, после его запуска, насос не выдал требуемый напор воды, не подтвердив тем самым заявленные параметры.
Относительно данных неисправностей 27.12.2019 АО "ЗабТЭК" совместно с АО "Коммунальник" в присутствии членов комиссии был составлен акт обследования, согласно которому после пуска насоса выявлен дефект, а именно не создавалось рабочее давление, и слышались посторонние шумы. В этой связи, насос был немедленно отключен и принято решение о составлении настоящего акта обследования с демонтажом насосного агрегата из системы отопления (л.д.96).
07.03.2019 АО "ЗабТЭК" вернуло насос в АО "Коммунальник" в связи с наличием неисправности насосного агрегата, о чем также был составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 95).
21.03.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением (исх.772/05) о вызове представителя поставщика к 05.04.2019 для участия в определении причин возникновения дефектов, а также для составления и подписания рекламационного акта (л.д. 38-39). В данном уведомлении истец сообщил ответчику, что переданный по договору поставки насос не выдает заявленные параметры (напор, давление).
Согласно пояснениям ответчика, в это же день ООО ТК "Регион-Новые Технологии" в адрес АО "Коммунальник" по электронной почте направило рекламационный акт, с просьбой выслать фотографии смонтированного насоса, так, чтобы был виден фундамент полностью. В фас и профиль.
Согласно письменному дополнению к исковому заявлению, истец счел нецелесообразным составить рекламационный акт и выслать фотографии смонтированного насоса, поскольку 21.02.2019 насосный агрегат уже был демонтирован из системы отопления (акт л.д.96).
На основании пункта 6.4 договора 03.06.2019 АО "Коммунальник" обратилось в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" с просьбой провести исследование насоса марки КМ50-32-200/2-5 5,5кВт/3000.
27.06.2019 экспертами Эрдынеевым Ч.Б. и Чукмасовой Ю.В. составлено заключение N 19/06/74 (л.д.26-36), согласно которому выявлены следующие дефекты: механические повреждения, капли застывшего расплавленного металла от сварки внутри насоса, значительное повсеместное нарушение лакокрасочного покрытия насоса, с внутренней стороны разлом с утратой металла, являются следами длительного использования объекта, ремонтных воздействий. Объект на момент исследования имеет не удовлетворительное состояние, 3 месяца нахождения у заказчика исследования не является длительным сроком использования/эксплуатации, образование выявленных недостатков за 3 месяца маловероятно.
По результатам проведения данной экспертизы, специалисты пришли к следующим выводам:
- на момент проведения исследования установлено, что насос КМ50-32-200/2-5 имеет недостатки, свидетельствующие о нахождении в неисправном состоянии;
- после проведенного исследования и анализа информации, специалисты приходят к мнению, что вероятнее всего причинами по которым насос КМ50-32-200/2-5 не создает давление, соответствующее заводскому параметру, могут являться:
- ранее объект подвергался не квалифицированному ремонту;
- ранее объект подвергался не квалифицированной сборке/разборке;
- износ деталей/частей проточной, гидравлической системы.
В рамках проведенного экспертного исследования насоса КМ50-32-200/2-5 было установлено, что объект имеет следы длительного использования (более трех месяцев), а именно: механические повреждения; капли застывшего расплавленного металла от сварки внутри насоса; значительное повсеместное нарушение лакокрасочного покрытия насоса; разлом (трещина) металла с внешней стороны рабочего колеса, с внутренней стороны разлом с утратой металла.
Ответчику была направлена претензия (исх. N 1450/03 от 09.07.2019) с просьбой возместить АО "Коммунальник" полную стоимость поставленного в адрес истца некачественного в размере 31 943 руб. и стоимость экспертизы в размер 5000 руб., с приложением копий документов по экспертизе, а после ее неисполнения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 25.12.2018, на товар предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем.
Как следует из пункта 9 "гарантийные обязательства" паспорта на насос КМ50-32-200/2-5 гарантийный срок устанавливается 18 месяцев с момента выпуска, или 12 месяцев со дня продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о гарантийном сроке установленном в количестве 30 дней.
Установленный пунктом 5.10 договора срок предъявления претензий поставщику в данном случае не может быть учтен, поскольку материалами дела подтверждается возникновение недостатков до передачи товара продавцу. Более того, 21.03.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о вызове представителя поставщика к 05.04.2019 для участия в определении причин возникновения дефектов, то есть в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что эксперты проигнорировали указание этого же пункта 9 паспорта на изделие, согласно которому в период гарантийного срока насос разборке не подлежит, поскольку в данном случае в соответствии с п. 6.4. договора поставки, насос был направлен АО "Коммунальник" в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для установления причин поломки.
Кроме того, вопреки мнению ответчика, наличие обязанности составления рекламационного акта из материалов дела и в том числе из договора поставки не усматривается.
На основании пункта 6.4 истец обратился в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки товара нельзя было не заметить при его приемке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении, о невозможности обнаружения недостатков даже при тщательном визуальном осмотре товара.
При этом материалам дела опровергается длительность использования насоса, поскольку факт неисправности насоса был установлен непосредственно при его подключении 21.02.2019 и в дальнейшем, насос не эксплуатировался, что подтверждается актом обследования от 27.02.2019 (л.д. 96).
Как верно указано, судом первой инстанции, в рамках настоящего дела экспертиза проведена ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2011 (ОГРН 1117536004706), основным видом деятельности которого является организация судебно-медицинской экспертизы.
Истцом в материалы дела были представлены: свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2011, свидетельство о постановке на учет налоговом органе серии 75 N 002085875, дипломы об образовании и квалификации на Эрдынеева Ч.Б. и Чукмасову Ю.В., удостоверение Эрдынеева Ч.Б., действующие сертификаты соответствия, выданные на имя Чукмасовой Ю.В., подтверждающие то, что данный специалист является экспертом в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе их оценки, исследования машин, механизмов, оборудования, бытовой техники, аудио, видео, цифровых устройств.
Доказательств исправности насоса КМ50-32-200/2-5 до его передачи истцу, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны судом достоверными, ответчик не представил.
Более того, каким образом отсутствие представителя ответчика (ответчика) при проведении данной экспертизы, могло повлиять на достоверность результатов проведенных исследований, ответчик не указал.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, нарушений при назначении, производстве экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. Ходатайства о фальсификации представленного экспертного заключения суду первой инстанции от ответчика не поступало.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела ответчиком также не представлены.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, позволяет в достаточной мере определить факт передачи покупателю товара, не пригодного для целей его использования, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жлобы о том, что представленное экспертное заключение является дефектовкой, отклоняются апелляционным судом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт поставки истцу ответчиком насоса ненадлежащего качества, на который распространяется гарантия, доказательств обратного и возврата ответчиком уплаченной истцом стоимости товара в материалы дела не представлены, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 10.07.2019 и опись вложения в почтовое отправление от 10.07.2019, свидетельствующие о направлении данной претензии ответчику.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Распределение судом расходов по оплате экспертизы, расходов на отправку почты, а также по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка