Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-702/2021, А19-19567/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А19-19567/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2021 года делу N А19-19567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ОГРН 1163850071538, ИНН 3801138750; 665831, Иркутская область, город Ангарск, квартал 257, дом 10\2, помещение 10) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877; 665800, Иркутская область, город Ангарск, квартал 40 (Второй Промышленный Массив Тер.), строение 2) о взыскании 10 580 рублей 56 копеек, из них: 9 215 рублей 25 копеек - задолженность за поставленный по товар по контракту на поставку товара N 202 от 13.07.2020, 1 365 рублей 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты за период с 15.08.2020 по 24.12.2020,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" (далее - ООО "Техносвет" или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области или ответчик) о взыскании 9 215 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2020 по 24.12.2020 в размере 1 365 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2021 года с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО "Техносвет" взыскана неустойка в размере 1 365 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей. ООО "Техносвет" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области отмечает, что оно относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Заявитель апелляционной инстанции также не соглашается с решением суда о взыскании с почтовых расходов в размере 277 рублей, поскольку ООО "Техносвет" могло отправить корреспонденцию по средствам сети "Интернет" или доставить самостоятельно.
ООО "Техносвет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Техносвет" (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) подписан контракт на поставку товара N 202, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. (пункт 1.1. контракта).
В пункте 1.2 контракта согласован перечень подлежащего поставке товара.
Срок поставки товара: после подписания контракта, до 25.07.2020 (пункт 1.3 контракта).
Согласно пунктам 3.1., 3.2 контракта цена контракта составляет 120 229 рублей 63 копеек и включает в себя стоимость товара, доставку, упаковку, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пункта 3.3. контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 контракте в следующем порядке:
- в течение 30 дней после поставки товара при условии предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.2. контракта, согласованной с поставщиком без замечаний.
Во исполнение условий контракта на поставку товара N 202 от 13.07.2020 истец по товарной накладной от 15.07.2020 N 94 поставил ответчику товар на сумму 120 229 рублей 63 копейки.
Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной накладной в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 69 784 рублей 75 копеек по платёжному поручению от 14.10.2020 N 125879.
По расчетам истца задолженность ответчика составляла 50 444 рублей 88 копеек.
Истец претензией от 03.09.2020 N 401/юр потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты за просрочку оплаты, в течение 7 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 50 444 рублей 88 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания основного долга отказался.
Таким образом, предметом спора в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании пени в сумме 1 365 рублей 31 копейки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
По своей правовой природе контракт N 202 от 13.07.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания контракта N 202 от 13.07.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Факт поставки ответчику товара по контракту N 202 от 13.07.2020 подтверждается представленной в материалы дела вышеназванной товарной накладной, подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика.
Полномочия представителя ответчика, получившего товар подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.07.2020 N 00000000072.
Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.
На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям контракта оплата товара производится: в течение 30 дней после поставки товара при условии предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.2. контракта, согласованной с поставщиком без замечаний.
Таким образом, товар подлежал оплате ответчиком в срок до 14.08.2020 включительно, поскольку товар по товарной накладной поставлен - 15.07.2020.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком - 14.10.2020, 23.11.2020, 24.12.2020, с нарушением согласованных сроков оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 365 рублей 31 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, контракт N 202 от 13.07.2020 заключен сторонами путем закупка у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
На основании данного пункта Федерального закона N 44-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 15.08.2020 по 24.12.2020 с учетом согласованного периода оплаты, на сумму задолженности по накладной, с учетом дат частичных оплат, исходя из неустойки -
1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере - 4, 25, в общем размере 1 365,31 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 365 рублей 31 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата задолженности за поставленный товар вызвана тяжелым материальным положением учреждения, массовыми беспорядками, произошедшими на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонён, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Заявителем апелляционной жалобы не доказало наличия причинно-следственной связи между массовыми беспорядками, произошедшими на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и несвоевременной оплатой долга, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции контракт N 202 заключен сторонами 13.07.2020, а беспорядки имели место в период с 09.04.2020 по 11.04.2020. Следовательно, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что учреждение, принимая на себя обязательства по оплате товара в согласованный срок, учитывало имевшие место беспорядки и их последствия.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и соответственно изменение условий контракта N 202 из материалов дела не усматривается, поэтому ссылка ответчика в отзыве на пункт 6 статьи 161 БК РФ неосновательна.
По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции также рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.
При этом, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, суд первой инстанции посчитал возможным снизить государственную пошлину по иску до 2 000 рублей, поскольку такой размер государственной пошлины, установленный абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, является минимальным для требований имущественного характера.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 рублей и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2021 года по делу N А19-19567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
