Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7021/2019, А78-10094/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А78-10094/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 по делу N А78-10094/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1127538000138, ИНН 7522004360) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2337.16 от 14.07.2016 за 2 квартал 2019 года в сумме 22 802 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11 008 руб. 63 коп., с 28.07.2019 неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2337.16 от 14.07.2016 за 2 квартал 2019 года в сумме 22 802 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11 008 руб. 63 коп., с 28.07.2019 неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 11.10.2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены. Заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере в размере 22 802,64 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 871,52 руб. и далее по день фактической уплаты долга.
23.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в обжалуемой части, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11 008,63 руб., с 28.07.2019 производить начисление договорной неустойки как произведение 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору по день фактической оплаты долга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 N 7800346245. Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 22 802,64 руб. подлежавшего оплате до 30.06.2019. Начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение при просрочке оплаты не противоречит законодательству. Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет пользоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств ее несоразмерности не предоставлялось. Определенный сторонами в договоре порядок расчета неустойки установлен законом, согласован сторонами и не изменялся (не был оспорен). Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "Багира" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2016 N 20.7500.2337.16. Согласно указанному договору, ПАО "МРСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазина по адресу: Забайкальский край, Забайкальский край, Улетовский район, с. Арей, ул. Кирова.
Стоимость услуг по технологическому присоединению согласно условиям п. 3.1 договора составляет 288 033,29 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 % платы за технологическое присоединение в размере 14 401,61 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 % платы за технологическое присоединение в размере 273 631,68 руб. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 22 802,64 руб.
Технологическое присоединение осуществлено 12.10.2016, что подтверждается актом N 7800346245.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Истец в обоснование исковых требований указал, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 N 7800346245.
Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 22 802,64 руб. подлежавшего оплате до 30.06.2019.
В связи с просрочкой внесения оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность и договорную неустойку за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11 008,63 руб.
Суд первой инстанции, исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворил частично, в размере 871,52 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по договору от 14.07.2016 со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 N 7800346245, и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 22 802,64 руб. подлежавшего оплате до 30.06.2019.
В связи с просрочкой внесения оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11 008,63 руб.
Исходя из расчета истца, неустойка начислена им на сумму договора 288 033,29 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.
Взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями.
Поскольку наличие просрочки оплат оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 являются обоснованными.
Однако, поскольку начисление пени на всю сумму договора без учета положений договора об оплате оказанных услуг частями, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выполнив самостоятельный расчет, взыскал неустойку в размере 871,52 руб. исходя из размера просроченного платежа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.
С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2019 по делу N А78-10094/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
