Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7018/2019, А78-10072/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А78-10072/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Ошировой рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-10072/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 1147536004593, ИНН 7536144568, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко Григоровича, д.23, пом. 4) о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 14 581 руб.26 коп.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее -истец ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (далее - ответчик ООО "ЛегалГрупп") о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 в сумме 30 202 руб.78 коп., неустойки за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 14 581 руб.26 коп.
Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (ОГРН 1147536004593, ИНН 7536144568) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) взыскана задолженность по договору N 20.7500.2477.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 года за 2 квартал 2019 года в сумме 30 202 руб. 78 коп., неустойка за период: с 02.07.2019 по 27.07.2019 года в сумме 1 154 руб.35 коп., 1 400 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 32 757 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в заявленном первоначальном истцом размере. Заявитель полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края без достаточных оснований снижена договорная неустойка.
При вынесении решения суд снизил размер взыскиваемой неустойки, изменив согласованный сторонами порядок ее расчета. Судом неустойка была рассчитана как произведение 0,014 % от суммы задолженности.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Нормы ГК РФ не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Таким образом, учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства предполагается, поскольку стороны устанавливают размер ответственности и иные условия договора по своему усмотрению. Вероятно, придерживаясь аналогичного подхода, законодатель и установил правило о том, что неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст. 333 ГК РФ).
Указывает, что начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение при просрочке оплаты не противоречит законодательству (подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), а также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет пользоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.
Заявитель полагает, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств ее несоразмерности не предоставлялось. Определенный сторонами в договоре порядок расчета неустойки установлен законом, согласован сторонами и не изменялся (не был оспорен).
Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в оспариваемой части нарушает требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация) и обществом "ЛегалГрупп" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2016 N 20.7500.2477.16.
Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Технологическое присоединение осуществлено 31.05.2017, что подтверждается актом N 7800377822.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 381 508 рублей 74 копейки.
В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 08.09.2016) плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075 рублей 44 копейки вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433 рублей 30 копеек вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202 рублей 78 копеек, последний платеж 30 202 рубля 72 копейки.
Как указано истцом ответчик нарушил обязательства по внесению платежа за 2 квартал 2019 года, подлежащего оплате до 30 июня 2019 года. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку и произведя самостоятельный расчет, взыскал неустойку в размере за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в сумме 1154 рублей 35 копеек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Порядок начисления неустойки соответствует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в применимой редакции).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 14581,26 рублей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.
Между тем, судом правильно указано, что начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.
Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, подлежащего оплате за 2 квартал 2019 года, обоснованно начислил неустойку за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 на сумму неоплаченного платежа, которая составила 1154 руб. 35 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным.
В рассматриваемом случае суд не снижал размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а посчитал расчет истца недопустимым и противоречащим компенсационной функции неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении судом согласованного сторонами порядка расчета неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что судом принято решение о начислении неустойки применительно к конкретному просроченному платежу, а не ко всей цене договора, требования истца в данной части правомерно удовлетворены частично.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-10072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
