Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-7018/2018, А19-19357/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А19-19357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Тарских Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-19357/2017 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" к Николайцеву Сергею Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальным системами" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, адрес: 664009 Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1 оф. 201) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 30.07.2014, заключенного между ООО "Электросвязь" и Николайцевым Сергеем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля "Opel Insignia NB", государственный номер Н769АА138, 2012 года выпуска, номер двигателя А20NFT 0N 028336, номер кузова VIN XWFGT5ED1C0000757.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Тарских И.С. отказано.
Ответчик по спору Николайцев Сергей Владимирович 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 500 рублей, из которых: 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 800 рублей - расходы на проведение оценки, 1 700 рублей - расходы на оплату стоимости нотариально оформленной доверенности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 заявление Николайцева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Электросвязь" в пользу Николайцева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 800 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Тарских И.С., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд при принятии определения о распределении судебных расходов не учел того обстоятельства, что данный обособленный спор (оспаривание подозрительной сделки должника) рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО "Электросвязь", таким образом, необходимо учитывать специфику дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, суду необходимо было указать на порядок выплаты судебных расходов применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); просит определение суда изменить, определить порядок удовлетворения судебных расходов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Николайцев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; судебные расходы Николайцева С.В. по обособленному спору должны быть отнесены на должника, поскольку не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов. Судебные расходы, которые понесены Николайцевым С.В., должны быть взысканы с должника - ООО "Электросвязь", так как их обоснованность документально подтверждена актом сдачи-приемки, который содержит следующий перечень услуг: составление и подача в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, письменных пояснений по делу, возражений на ходатайство об уточнении исковых требований, обобщенных, возражений, ходатайства о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, проведение работы по сбору доказательств, участие представителя в 9 судебных заседаниях.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВС Консалт" (исполнитель) и Николайцевым С. В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказывать юридические услуги в соответствии с договором и техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В техническом задании N 1 от 08.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 стороны согласовали наименование юридических услуг по техническому заданию: сопровождение процедуры судебного разбирательства по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ИНН 3811134603) Тарских Ивана Сергеевича к заказчику о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 30.07.2014, рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А19-19357/2017 в целях удовлетворения интересов заказчика.
В интересы заказчика входит вынесение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Тарских Ивана Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 30.07.2014.
В целях выполнения задания исполнитель совершает следующие действия:
- изучение первичной документации, имеющейся у заказчика;
- разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов заказчика и сложившейся судебной практики;
- сопровождение процедуры судебного разбирательства включающую в себя: составление возражений, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, иных процессуальных документов, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях от имени заказчика и т.д.;
- представление и отстаивание всеми законными методами интересов заказчика в целях получения судебного акта в пользу заказчика;
- консультирование заказчика по всем правовым вопросам в рамках данного дела.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, согласованных сторонами в технических заданиях, и форма оплаты за оказанные услуги, определяется сторонами в соответствующих технических заданиях.
Разделом 2 Технического задания N 1 от 08.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 стороны определили, что общая стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 35 000 рублей.
В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору, истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2019 к договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2019 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.12.2019 на сумму 35 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, признав обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций в размере 26 000 рублей, расходы на проведение оценки в заявленном размере 4 800 рублей, всего - 30 800 рублей. В остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и самостоятельно определил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 26 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводов относительно необоснованности снижения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов о чрезмерности судебных расходов, вследствие чего обоснованными расходами на оплату услуг представителя признана сумма 26 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Не вызывает сомнения, что споры о признании сделок недействительными относятся к категории повышенной сложности, однако, основанием для снижения размера судебных издержек послужила не квалификация характера спора, а фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с учетом проделанной представителем работы.
При том фактический объем оказанных услуг обусловлен тем, что работа представителя не была связана со сбором значительного количества доказательств.
В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-19357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
