Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-7005/2020, А19-28455/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А19-28455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Антоновой О.П., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" по доверенности N 97 от 25.09.2018 Пановкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-28455/2019 по иску Меркуловой Татьяны Георгиевны (Иркутская область, г. Саянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445) о взыскании 375 969 руб.,
установил:
Меркулова Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" о взыскании убытков в размере 375 969 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает что, не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имея в собственности каких либо других ценных бумаг, истец не отслеживал информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, не получал дивидендов последние 10 лет. О нарушении каких-либо прав истец узнал в ходе изучения информации, поступающей из СМИ в конце февраля 2017 года из статьи от 28 февраля 2017 года, размещенной в газете "Ведомости" (Интернет) "Структура "Евросибэнерго" возместит убытки миноритарию "Ирктскэнерго". Вследствие чего, срок исковой давности не пропущен. Факт размещения в сети Интернет информации о юридическом лице, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Отслеживая информацию с февраля 2017 года, момента, как стало известно о покупке акций ответчиком, в июле 2017 года истец узнал о направлении ответчиком обязательного предложения о выкупе акций по цене - 17, 42 руб. Истец посчитал, что это предложение ненадлежащее и не принял его. Истец посчитал, что обязательного предложения ему сделано не было, так как, обязательное предложение, соответствующее требованиям действующего законодательства, акционерам так и не поступило. Указывает, то права нарушены не "несвоевременностью" направления обязательного предложения, а вообще в связи с его непоступлением миноритарным акционерам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года заключен договор между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименовано в ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" о купле-продажи 40, 007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 907 055 080 штук по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.
16 мая 2016 года указанная корпоративная информация о совершении ПАО "Интер РАО" существенной сделки размещена в сети Интернет на сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации".
06 июня 2016 года внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции.
В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%).
Совместно со своим аффилированным лицом АО "Евросибэнерго" ответчик приобрел более 90% акций ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36, 45 руб. за акцию.
Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась, однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:
1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).
2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.
Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.
В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.
ООО "Тельмамская ГЭС" 02.08.2016 переименована в ООО "Евросибэнерго гидрогенерация".
09.06.2017 ответчик направил в Банк России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17, 42 руб. за акцию.
27.06.2017 обязательное предложение поступило в ПАО "Иркутскэнерго", дата истечения срока принятия обязательного предложения - 05.09.2017.
Меркулова Т.Г. в 1993 году в процессе приватизации выкупила при проведении закрытой подписки 50 обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго". В последующем в связи с принятием собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества, коэффициент переоценки составил 100. В результате этой переоценки Меркулова Т.Г. на 29.02.1996 стала обладателем 120 400 штук обыкновенных акций.
В 2010 году по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2010 N 39125 Меркулова Т.Г. продала 80 000 акций ООО "Байкальский фондовый дом", в связи с чем, в собственности Меркуловой Т.Г. осталось 40 400 штук акций, что подтверждается справкой из реестре владельцев именных ценных бумаг на 06.06.2016, а также брокерским отчетом ООО "Компания БКС"
Истец 25.10.2017, то есть уже после направления ответчиком обязательного предложения о приобретении акций по цене 17, 42 руб. за одну акцию, продал ПАО "Иркутскэнерго" акции в количестве 20 400 штук на торговой площадке ММВБ, из них: 100 штук по цене 18 рублей 05 копеек за акцию, 20 300 штук по цене 18 рублей 02 копейки за акцию, общий доход от реализации которых составил 367 611 рублей.
Продажа ценных бумаг отражена в брокерском отчете ООО "Компания БКС" за период с 25.10.2017 по 25.10.2017.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.
Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.
Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для рассмотрения спора подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера (истца), приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго" настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим.
Суд первой инстанции, установив, что Меркулова Т.Г. является акционером ПАО "Иркутскэнерго" с 1993 года и ранее (в 2010 году) уже отчуждала свои акции иному лицу по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2010 N 39125, а кроме того, в 2017 году перевела свои акции из ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в ООО "Компанию БКС" и спорные акции продала на бирже ММВБ, а также установив факт отчуждения 25.10.2017 Меркуловой Т.Г. акций в количестве 20 400 штук, то есть после направления ответчиком обязательного предложения о приобретении акций по цене 17, 42 руб. за одну акцию (после 09.06.2017) и после истечения срока принятия обязательного предложения (после 05.09.2017), а также, что оставшаяся часть акций в количестве 20 000 штук оставлена истцом у себя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае ненаправление ответчиком оферты не находится в причинной связи с финансовым результатом сделок акционера.
В данном случае истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что его намерение продать свои акции было вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году, а также учитывая, что истец до настоящего времени продолжает оставаться акционером ПАО "Иркутскэнерго", в отношении оставшихся 20 000 акций. Изложенное свидетельствует, что у истца вообще отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения. Более того, самостоятельно продав акции на рынке ценных бумаг, уже после истечения срока действия обязательного предложения, истец своими действиями фактически отказался от использования механизма обязательного предложения, в связи с чем такой акционер не может иметь таких же гарантий, что и акционеры, пожелавшие воспользоваться механизмом обязательного предложения.
Поскольку в настоящем деле корпоративные права истца не нарушены совершенной сделкой, то истец был обоснованно признан судом первой инстанции злоупотребившим правом при обращении с настоящим иском, поскольку его действия в данном случае направлены на получение необоснованной и неправомерной имущественной выгоды, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об истечении сроков исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец как акционер, активно пользовался своими правами, в том числе по отчуждению своих акций, а соответственно знал и должен был узнать о нарушении своего права из открытых источников не позднее 12.07.2016.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец Меркулова Т.Г. является пенсионером, не обладает познаниями в области рынка ценных бумаг, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имела в собственности иных ценных бумаг, не отслеживала информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, не участвовала в собраниях, не обладает правовой грамотностью, и о нарушении своих прав узнала только из статьи от 28 февраля 2017 года, размещенной в газете "Ведомости", были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что любой акционер, действуя в своих интересах, обязан отслеживать ситуацию с акциями, в том числе с целью недопущения нарушения своих прав. При этом утверждая о своей неосведомленности о совершении сделки в 2016 году, истец в своих пояснениях воспроизводит цитаты из СМИ за соответствующие периоды. Кроме того, суд обоснованно указал, что представителем истца является ее дочь - Рубцова Д.В., профессиональный юрист, имеющий высшее юридическое образование, действовавшая в интересах своей матери, в том числе и при реализации акций.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу N А19-28455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
